СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                Дело № А45-22312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (№07АП-4266/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) по делу № А45-22312/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (630099, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (630008, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 1 047 632, 77 руб. убытков

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) акционерное общество «Сибирская энергетическая компания», г. Новосибирск, 

2) общество с ограниченной ответственностью «Свемасиб» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

3) общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 01.08.2017;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 05.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МЕСЯЦ-ПЛЮС» (далее – ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС») обратилось в арбитражный суд с иском в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» (далее – ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС») о взыскании 1 047 632, 77 руб. убытков, в том числе 115 419, 83 руб. стоимости затрат по восстановлению мебели; 231 513, 65 руб. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения, 700 699, 30 руб. рыночной стоимости товара, не подлежащего восстановлению (из них 382 500 руб. стоимости палаток для лодок 318 199, 30 руб. стоимости иного товара).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сибирская энергетическая компания»; общество с ограниченной ответственностью «Свемасиб»; общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Санте».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2019 по делу № А45-22312/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» в пользу ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» взыскано 665 132, 77 руб. убытков, 20 951, 40 руб. судебных расходов на судебную экспертизу, 14 905 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно статьи 15ГК РФ, норм процессуального права- статьей 15, 170 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом нарушены нормы материального права - статья 15 ГК РФ. 

Полагает, что ни в решении, ни в материалах дела не содержится сведений о каком-либо противоправном или незаконном деянии ответчика, повлекшим причинение убытков истцу. 

Считает, что обязанность по безаварийной работы сетей, должна быть закреплена в договоре, чего сделано не было, в связи с чем, нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют.

Апеллянт указывает, что арбитражным судом нарушены нормы процессуального права – статьи 15, 170 АПК РФ. 

Считает, что судом не дана оценка доводам и доказательствам ответчика. Полагает, что выплата истцом денежных средств в пользу своих аффилированных лиц не может расцениваться как убытки, поскольку эта мнимая сделка.

Истец в порядке статьи статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку не обеспечили, ходатайство об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО МЕСЯЦ-ПЛЮС" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на первом этаже здания, общей площадью 564, 3 кв. м., принадлежащее на праве собственности ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС», право собственности на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2013. Указанное нежилое помещение в момент затопления находилось во временном пользовании ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС".

Между истцом и ответчиком 29.07.2008 заключен договор № 3 об оказании услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования в здании, согласно которому истец (заказчик) поручает, а ответчик (сервисная компания) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ и услуг в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу: плановое техническое обслуживание, текущий и авариный ремонт имущества общего пользования, ежедневная уборка помещений общего пользования, санузлов и выполнение иных работ, указанных в ст.2 договора.

05.12.2016 произошло затопление указанного нежилого помещения, в результате затопления причинен ущерб нежилому помещению, и имуществу, находящемуся в данном помещении.  

Факт затопления помещения подтверждается актом № 18 от 05.12.2016, составленным в присутствии представителей ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС", из содержания которого следует, что 05.12.2016 в помещении по адресу 

<

...> произошло затопление по периметру, в результате обрушились потолочные плитки, были намочены стены, мебель, оргтехника. В складском помещении намочены стеллажи с имеющимися в них коробками, в кабинете бухгалтерии намочены 2 стола, 4 стеллажа, телефонные аппараты, шкафы с документами и офисные стулья.

Собственник помещения ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» обратилось в агентство независимой оценки ООО «ЗАРЯ» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему помещения. Согласно отчету оценщика № 5515 от 10.03.2017 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, а также стоимость поврежденных товаров и офисной мебели составляет 1 200 137 рублей.

Третьим лицам ООО «Свемасиб», ООО «Торговая компания Санте» истец перечислил 411 820 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 193 от 10.11.2017, № 194 от 13.11.2017, № 195 от 14.11.2017 с назначением платежа: «Возмещение ущерба за товар по претензии».

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости убытков, причиненных в результате затопления, с приложением отчета об оценке № 5515 от 10.03.2017.

В ответ на претензию ответчик указал, что его вины в затоплении нежилых помещений нет, и посоветовал истцу обратиться с претензией к ОАО «СибирьЭнерго».

Истец, ссылаясь на то, что убытки ответчиком до настоящего времени не возмещены, обратился с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, арбитражный суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанностей по договору №3 от 29.07.2008 привело к прорыву регистра отопления, заливу водой помещений и причинению вреда истцу, размер убытков истцом подтвержден.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 13.06.2018 назначены строительно-техническая и оценочная судебные экспертизы.

Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Социальный Правовой Центр» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося на первом этаже здания, общей площадью 564,3 кв. м. (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100), произошедшего 05.12.2016?

2) Имеется ли причинно-следственная связь между выходом из строя отопительной системы, а именно отопительного регистра из двух труб d 1 100 мм,  установленного на втором этаже в туалете, произошедшего 05.12.2016 по адресу 

<

...>, и затоплением помещения, находящегося на первом этаже здания по этому же адресу, общей площадью 564, 3 кв. м. (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100), произошедшего 05.12.2016?

3) Какова причина повреждения потолка, пола, стен помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 564, 3 кв. м. (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100) и являются ли повреждения последствием затопления?

4) Какова причина образования дефектов, обнаруженных на мебели, находящейся в затопленном помещении по адресу 

<

...>, и затоплением помещения, находящегося на первом этаже здания, общей площадью 564, 3 кв.м. (номера на поэтажном плане здания 63, 66, 70, 71, 97-100) и товаре, подготовленном под реализацию, находящемся там же, могли ли данные дефекты появиться в результате естественного износа? Являются ли образования дефектов последствием затопления?

5) Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 564, 3 кв. м? 

6)  Определить, подлежат ли восстановлению поврежденные имущество и товары, находившиеся в помещении в момент затопления? Если подлежат, то указать стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на дату затопления. Если не подлежат, то определить рыночную стоимость поврежденного имущества и товаров, находившихся в данном помещении в момент затопления, с учетом износа на дату затопления? 

По результатам проведения экспертизы в экспертном заключении № 44/18 от 01.07.2018 сделаны следующие выводы: «… по натуральной оценке стоимость затрат по восстановлению мебели составляет 115 419, 83 руб. (п.6 заключения), … рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения … составляет 231 513, 65 руб. (п. 5 заключения), … рыночная стоимость товара, … не подлежащего восстановлению, составляет 713 227, 30 руб. (п.6 заключения)..».

Определением 27.02.2019 арбитражным судом в целях представления информации о характере повреждений палаток для лодок, представленных эксперту при осмотре поврежденного имущества, назначено проведение осмотра (место проведения: 

<

...>, 1 этаж; 06.03.2019 в 10 час. 00 мин.) палаток для лодок в присутствии лиц, участвующих в деле, специалистами ООО «Социальный Правовой Цетр» ФИО6, ФИО8

Экспертным учреждением в материалы дела представлена справка по результатам осмотра от 06.03.2019. 

Из которой следует, что в ходе осмотра содержимого коробок установлены основные дефекты палаток: - практически все окна палаток имеют помутнение в виде белого цвета и желтые пятна; - палатки и чехлы палаток серого цвета имеют желтые пятна; - также окна палаток, которые изготовлены из прозрачного полистерола, деформированы и частично потеряли свою характеристику - прозрачность, что характерно для воздействия высокой температуры.».

Таким образом, с учетом результатов проведенной экспертизы, установившей стоимость затрат по восстановлению мебели, рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ, связанных с устранением последствий затопления нежилого помещения, рыночную стоимость товара, не подлежащего восстановлению суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» в части причиненных убытков.

Ссылка апеллянта, что обязанность по безаварийной работы сетей, должна быть закреплена в договоре, чего сделано не было, в связи с чем, нарушения договора со стороны ответчика отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку именно содержание и эксплуатация имущества общего пользования в нежилом помещении является предметом договора.

Указание ответчика на то обстоятельство, что ни решении, ни в материалах дела не содержится сведений о каком-либо противоправном или незаконном деянии ответчика, повлекшим причинение убытков истцу, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

По своей правовой природе спорный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 данной статьи)

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с заключенным договором № 3 от 29.07.2008 истец (заказчик) поручает, а ответчик (сервисная компания) принимает на себя обязанности по выполнению следующих работ и услуг в помещении, принадлежащем на праве собственности истцу: плановое техническое обслуживание, текущий и авариный ремонт имущества общего пользования, ежедневная уборка помещений общего пользования, санузлов и выполнение иных работ.

Следовательно, обязанность по техническому обслуживанию системы отопления нежилого помещения, расположенное по адресу: 

<

...>, находящееся на первом этаже здания, общей площадью 564, возложена на ответчика.

Доказательства принятия ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" всех необходимых мер, направленных на исполнение данной обязанности, а также мер по профилактике аварийных ситуаций в системе отопления, ответчиком в материалы дела не представлены.

Акт выполнения мероприятий по подготовительному сезону 2016-2017, доказательством обратного служить не может, поскольку, подписаны только стороной ответчика.

 Кроме того, не подтверждает факт надлежащего обслуживания и поддержания в работоспособном состоянии лопнувшего регистра.

Таким образом, установив, что прорыв регистра произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору оказания услуг, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС".

Стоимость ремонта помещения истца, поврежденного в результате прорыва регистра,  стоимость затрат по восстановлению мебели и стоимость товара не подлежащего восстановлению, определена согласно отчету независимого оценщика № 5515 от 10.03.2017 составила 1 200 137 рублей, а экспертного заключения № 44/18 от 01.07.2018 размер убытков составил 1 060 160,78 рублей.

При этом арбитражный суд проверил расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и правомерно, исключил из стоимости поврежденного имущества стоимость палаток для лодок, в связи с чем, общая сумма убытков, подлежащих взысканию с ЗАО "СЕВЕРЯНКА-СЕРВИС" в пользу истца, составила 665 132, 77 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, а также доказана вина ответчика в причинении указанного ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновении ущерба.

Вместе с тем, подлежит отклонению и довод ответчика об аффилированности лиц и как следствие мнимости сделки.

В соответствии с абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно абз. 33 - 35 ст. 4 названного Закона аффилированными лицами физического лица являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В соответствии с абз. 14 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под группой лиц понимается группа юридических и (или) физических лиц, применительно к которым выполняется одно или несколько условий, указанных в абз. 15 - 24 названного Закона.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При разрешении вопроса об аффилированности участников с учетом позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует учитывать, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Между тем, из материалов дела видно, что между ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» и «СвемаСиб»; ООО «ТК Санте» заключены договора хранения №29/08/-2016Х от 29 августа 2016 года, №01/09-2016Х от 01 сентября 2016 года. По условиям которых истец, как хранитель по договорам обязан нести материальную ответственность перед поклажедателями за причинение ущерба товару последнего.

Вместе с тем, в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору сервисного обслуживания, 27.10.2017 в адрес  истца от ООО «СвемаСиб» и ООО «ТК Санте» поступили претензии о возмещении стоимости ущерба. На основании которых истец возместил поклажедателям заявленную ими сумму ущерба, что подтверждается платежными поручениями №193 от 10.11.2017, №194 от 13.11.2017 и № 195 от 14.11.2017. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в отношениях ООО «СвемаСиб»; ООО «ТК Санте и ООО «МЕСЯЦ-ПЛЮС» признаков аффилированности указанных лиц, следовательно оснований для признания сделки мнимой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике независимо от того, надлежащим образом и в полном объеме или нет ответчик выполнял свои обязательства, так как именно в его обязанности входит техническое обслуживание указанного дома, работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности.

По убеждению суда апелляционной инстанции, ничем не подтвержденные доводы не могут быть положены в основу судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22312/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3