ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7679/2023

23 января 2025 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2024 по делу № А28-7679/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) 24 312 рублей 49 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мегаполис» (далее – ООО «УК Мегаполис»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично – с Водоканала в пользу Общества взыскано 8 104 рубля 16 копеек убытков; также с Общества в пользу Водоканала взыскано 21 000 рублей расходов по экспертизе.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, расходы по экспертизе возложить на ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что требование об установке канализационных затворов является добровольным и в целом не подлежит применению по отношению к истцу, так как реконструкция здания не производилась. Факт засора наружной канализации подтвержден материалами дела и признается ответчиком. В данном случае истец является слабой стороной, потребителем услуг, который со своей стороны принял все зависящие от него меры по предотвращению и уменьшению ущерба. Судом не обоснована степень вины ответчика в размере 30%. Также заявитель жалобы указывает на недопустимость заключения эксперта в качестве доказательства, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности, а также в его квалификации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, доводы жалобы отклоняет, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.12.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, изложила дополнительные пояснения по своей позиции.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного на первом и подвальном этажах многоквартирного дома по адресу 

<

...>, находящегося в управлении ООО «УК Мегаполис».

30.03.2023 произошло затопление помещения истца вследствие засорения канализационного трубопровода на участке от выпуска из жилого дома до канализационного колодца. В результате затопления поврежден товар истца общей стоимостью 24 312 рублей 49 копеек, в связи с чем истцу причинен ущерб.

31.03.2023 представителями истца, ответчика и третьего лица проведен осмотр подвальных помещений Общества, составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что 30.03.2023 подтопление помещения произошло вследствие засора на канализационном выпуске от жилого дома до канализационного колодца; в результате намокания поврежден товар. Акт подписан представителями Водоканала и ООО «УК Мегаполис» с особыми мнениями.

Претензией от 11.04.2023 Общество потребовало у Водоканала возместить причиненный ущерб, выплатить 24 312 рублей 49 копеек стоимости поврежденного товара. Водоканал письмом от 21.04.2023 сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. 

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем водоотведения принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктами «в», «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу подпунктов «а», «б», «в» пункта 3.2.6 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, техническая эксплуатация сети включает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Пунктом 18.31 СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденного Приказом Минстроя России от 18.12.2023 № 935/пр, установлено, что помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.

Из материалов дела следует, что МКД по адресу 

<

...> находится в управлении ООО «УК Мегаполис». Поставка холодной воды для содержания общедомового имущества и отведение сточных вод осуществляется по договору с Водоканалом от 07.11.2019. Согласно приложению № 2 к указанному договору, в эксплуатационной ответственности управляющей организации по канализационным сетям являются внутридомовые сети жилого дома до наружного края стены МКД. В хозяйственном ведении и эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации находятся выпуски от наружной стены дома до КК-1, КК-2, КК-3, КК-4, КК-5 сеть в районе жилого дома по Октябрьскому пр-ту, д. 84.

27.03.2023 произошло затопление нежилого помещения истца сточными водами. При выезде аварийной службы установлено, что засорен наружный колодец около 2 подъезда. Указанная информация была передана ответчику.

29.03.2023 произошло повторное затопление нежилого помещения истца сточными водами. При выезде аварийной службы установлено, что засорены наружные колодцы около 1 и 3 подъездов. Указанная информация была передана ответчику, произведено отключение подачи холодной и горячей воды.

30.03.2023 также произошло затопление помещения истца вследствие засорения канализационного трубопровода на участке от выпуска из жилого дома до канализационного колодца. Указанное зафиксировано в акте осмотра от 31.03.2023, подписанном представителями истца, ответчика и третьего лица. В акте представителем ООО «УК Мегаполис» изложено особое мнение: представителями истца отказано в предоставлении доступа к общей системе канализации для проведения капитального ремонта общедомовой системы канализации; представителем Водоканала также изложено особое мнение: от сантехнических приборов, установленных в подвале, соединенных с общедомовой канализационной системой, отсутствует отдельный выпуск, что является нарушением СП 30.13330.2020 (пункт 18.31).

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 03.07.2024 назначена судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 15.08.2024 № ЗЭ-01пз/08/24, согласно выводам которого, непосредственной причиной затопления вспомогательных помещений магазина «Глобус», расположенных в подвальном этаже МКД по адресу Октябрьский пр-т, д. 84, в период с 27.03.2023 по 30.03.2023, при возникновении подпора в канализационных стояках системы канализации указанного МКД, вызванного засором наружной сети хозяйственно-бытовой канализации, который невозможно было предугадать, явилось отсутствие двух канализационных затворов в составе внутренней канализационной системы на двух участках, принадлежащих собственнику помещений магазина «Глобус», но не на участке относящихся к общедомовому имуществу указанного МКД.

Экспертом также указано, что на дату составления акта о заливе 30.03.2023 установлен факт дооборудования нежилых помещений истца (16, 29) санитарно-техническими приборами (дополнительной раковиной и дополнительной ванной). Следовательно, истцом выполнено изменение инженерной оснащенности помещения, требующее внесение изменения в технический паспорт. Любое изменение должно производится в соответствии с действующими в период проведения изменений регламентами.

В судебном заседании эксперт пояснил, что затопления можно было бы избежать, если бы собственник подвальных помещений магазина «Глобус» выполнил предъявляемые при расположении в подвальном помещении санитарно-технических приборов, борта которых находятся ниже уровня люка ближайшего канализационного колодца, обязательные требования по установке двух канализационных затворов на двух участках канализационной системы, не относящихся к общему имуществу дома, которые установлены следующими строительными регламентами, действующими в различные периоды.

Доводы заявителя жалобы о добровольности применения СП 30.13330.2020 подлежат отклонению с учетом пояснений эксперта, согласно которым соблюдение регламентов, требования в которых сформулированы исходя из квалификации, в том числе опыта профильного министерства, вне зависимости от их добровольности или обязательности, всегда позволяет предусмотрительному собственнику исключить ущерб; в данном случае не произошло бы порчи имущества, если бы собственник помещения:

установил канализационный затвор на принадлежащем именно ему участке внутренней канализационной системы (не являющемся общим имуществом МКД), что предусмотрено регламентами, действующими в период от проектирования МКД до сегодняшнего дня;

обеспечил бы хранение продуктов и ценных товаров в подвальных помещения, которые были бы отделены глухими капитальными стенами от помещений с наличием санитарных приборов, что предусмотрено регламентами, действующими в период от проектирования МКД до сегодняшнего дня, о чем указано в тексте исследовательской части заключения эксперта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами заключения эксперта от 15.08.2024 № ЗЭ-01пз/08/24.

В тоже время несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости таких выводов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы. 

В рассматриваемом случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными. Заключение основано на имеющихся в материалах дела данных, экспертом сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми.

Субъективное несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

Суд первой инстанции установив, что аварийная ситуация возникла на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении Водоканала, а причиной подпора в канализационных колодцах стало засором наружной сети канализационной системы, пришел к выводу о том, что отсутствие аварийной ситуации на сетях ответчика исключило бы последующие последствия – попадание сточных вод в подвальное помещение истца. В связи с этим суд указал на наличие совокупности условий, с которыми, в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, связано наступление гражданско-правовой ответственности предприятия в форме возмещения вреда.

Одновременно судом первой инстанции установлено, что проникновение стоков в помещение истца вызвано также и ненадлежащим содержанием внутридомовых сетей самим истцом, поскольку отсутствие канализационных затворов вследствие создавшейся ситуации аварии на сетях предприятия и подпора канализационных стоков в трубах МКД, повлекло просачивание стоков в помещение истца.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, выводов экспертного заключения, суд первой инстанции сделал вывод о распределении ответственности между истцом и ответчиком. Определенная судом степень вины сторон относится к сфере оценочных категорий и определяется на основании судейского усмотрения, основывающегося на критериях разумности, целесообразности, справедливости, соразмерности и индивидуальном подходе. В таком случае в указанной части решение не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении ущерба только в связи с бездействием ответчика, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследование которых и установление на их основе фактических обстоятельств повлекло соответствующие правовые выводы суда по существу спора. Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств, чем та, которая дана судами, сама по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаконности обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2024 по делу № А28-7679/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роксэт-С» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.Ю. Бармин

СудьиИ.Ю. Барьяхтар

Т.А. Щелокаева