АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8999/2022

19 декабря 2022 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910301001, 298600, 

<

...>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. А. Невского, 29, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании постановления,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым (далее – Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Крым (далее – Управление) об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым № 91032205300285100004 от 23.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 20.04.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 91032205300285100004.

18.05.2022 суд принял заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

12.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, о чем вынесено соответствующее определение.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения, поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не может быть отнесена к валютным операциям, осуществляемым с нарушением валютного законодательства. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзывах, указывая на законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности установление события и наличия состава административного правонарушения, а также на невозможность освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Центринвест» заключён  трудовой договор №1079 от 11.11.2019 с гражданином ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт гражданина Украины, номер паспорта FV111446, выдан 16.05.2019, приказ о приеме на работу от 11.11.2019 № 777).

При этом, на основании информации, содержащейся в информационных системах ФНС России, по результатам анализа представленных в Инспекцию справок по форме 2-НДФЛ за 2020 год, а также документов, представленных обществом на запрос Инспекции от 23.12.2021 №12-31/19481 «о предоставлении информации и документов» гражданину-нерезиденту ФИО3 согласно писем: вх. №01847 от 24.01.2022, № 02419 от 27.01.2022, выплачена заработная плата в наличной форме 10.07.2020 в сумме 4652,73 рублей, чем нарушен порядок осуществления валютных операций.

Ввиду вышеизложенного, уведомлением от 22.02.2022 № 91032205300285100001 налоговый орган известил   общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» о необходимости явиться представителя общества в инспекцию 10 марта 2022 года в 15 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Данное письмо направлено в адрес общества заказным письмом (почтовый идентификатор 298600066498303) и вручено обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест», согласно почтового отслеживания 10 марта 2022 года в 13:58.

По данному факту 10.03.2022 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 МИФНС №8 по Республике Крым  ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 91032205300285100002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.03.2022 исполняющим обязанности  начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса Заря И.А. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» и в его отсутствии вынесено постановление о назначении административного наказания №91032205300285100004 согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3489,55 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, общество обратилось в УФНС по Республике Крым с соответствующей апелляционной жалобой, в удовлетворении которой решением от 20.04.2022 №07-23/05078@ управлением отказано.

ООО «Центринвест», полагая, что поименованные выше постановление №91032205300285100004 от 23.03.2022 и принятое по результатам его апелляционного пересмотра решение №07-23/05078@ нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с данным заявлением, прибегнув к судебной защите.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришёл к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 N 218-ФЗ) предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации. 

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 15.25 административного закона, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в осуществлении валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ валютной операцией признается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Кроме того, под резидентами понимаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами (пункт 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ).

Под нерезидентами применительно к пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ понимаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации; аккредитованные в Российской Федерации дипломатические представительства, консульские учреждения иностранных государств и постоянные представительства указанных государств при межгосударственных или межправительственных организациях; межгосударственные и межправительственные организации, их филиалы и постоянные представительства в Российской Федерации; находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные структурные подразделения нерезидентов, указанных в подпунктах «б» и «в» настоящего пункта; иностранные юридические лица, зарегистрированные в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях», иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

В этой связи ФИО3 на момент выявления правонарушения являлись нерезидентами в понимании вышеизложенных норм, а выплата заработной платы нерезидентам – гражданам иностранного государства, не имеющим вида на жительство, признается валютной операцией. 

Доводы общества об обратном не согласуются с нормами действующего законодательства.

В свою очередь, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен вышеуказанной нормой. Так, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации за обслуживание воздушных судов иностранных государств в аэропортах, судов иностранных государств в речных и морских портах, а также при оплате нерезидентами аэронавигационных, аэропортовых и портовых сборов на территории Российской Федерации; юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты в наличной иностранной валюте и наличной валюте Российской Федерации с нерезидентами за обслуживание воздушных судов таких юридических лиц в аэропортах иностранных государств, судов таких юридических лиц в речных и морских портах иностранных государств, иных транспортных средств таких юридических лиц во время их нахождения на территориях иностранных государств, а также при оплате такими юридическими лицами аэронавигационных, аэропортовых, портовых сборов и иных обязательных сборов на территориях иностранных государств, связанных с обеспечением деятельности таких юридических лиц.

Путём системного анализа вышеуказанных норм суд пришел к выводу, что расчеты с работниками - гражданами иностранного государства, не имеющими вида на жительство в Российской Федерации и временно пребывающими на ее территории (в том числе выплата заработной платы), должны производиться только в безналичной форме через счета в уполномоченных банках. 

Более того, требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Согласно абзацу 5 статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что обществом в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ выплачена в наличной форме заработная плата в сумме 3489,55 руб.

Каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований части 2 статьи 14 Федерального закона №173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Данный правовой подход в полной мере согласуется с позициями Арбитражного суда Центрального округа, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу №А83-13974/2020, Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 25.06.2019 по делу №А83-18898/2018.

С учетом вышеизложенного общество с ограниченной ответственностью «Центринвест», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. 

Позиция заявителя об обратном основывается на неверном толковании им норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Между тем, алгоритм действий административного органа при привлечении лица к административной ответственности регламентирован главами 28-29 КоАП РФ.

В частности, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку применительно части 3 статьи 64 АПК РФ, части 3 статьи 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям статьи 28.2. КоАП РФ.

Вышеотмеченная норма призвана обеспечить процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, целью которых является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. 

Из привённых норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, судом установлено, что 10.03.2022 государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок №2 МИФНС №8 по Республике Крым  ФИО4 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» и в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении № 91032205300285100002 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым в подтверждение извещения общества о времени, дате и месте составления протокола представила суду уведомление от 22.02.2022 № 91032205300285100001, которым налоговый орган известил общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» о необходимости явиться представителя общества в инспекцию 10 марта 2022 года в 15 часов 45 минут для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, согласно отчёту об отслеживании отправления с идентификатором №298600066498303, сформированному на официальном сайте ФГУП «Почта России» (копия отчёта имеется в материалах административного дела), данное письмо вручено обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» 10 марта 2022 года в 13:58 то есть в день составления протокола об административном правонарушении. 

При этом в данном случае, суд приходит к выводу о том, что вручение уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в день составления протокола, за несколько часов до назначенного времени, не является доказательством своевременного и надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления административного протокола и не обеспечивает ему возможности участвовать при составлении протокола (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А83-3449/2017, постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу № А83-2269/2016).

Суд также обращает внимание, что такое формальное выполнение налоговым органом обязанности по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в тот день, на который назначено составление протокола), не может быть признано надлежащим извещением, так как по смыслу положений КоАП РФ, надлежащее извещение лица предполагает, прежде всего, заблаговременное его уведомление о совершении процессуальных действий в целях обеспечения ответчику реальной возможности реализовать гарантированные законом права.

Более того, на момент составления протокола об административном правонарушении непосредственно сам административный орган также не располагал информацией об извещении органом почтовой связи адресата, поскольку уведомление о вручение еще не возвратилось в инспекцию. 

В этой связи, поскольку материалы настоящего дела доказательств обратного не содержат, суд признаёт, что на дату составления протокола административный орган не располагал иными сведениями об извещении общества о времени и месте составлении протокола. 

Доказательств того, что общество уклонялось от получения вышеуказанной почтовой корреспонденции, не представлено. 

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о соблюдении административным органом процедуры извещения, а также о наличии у представителей Общества возможности прибыть в назначенное административным органом место и время. 

Более того, налоговый орган не был лишён возможности отложить рассмотрение административного дела, составление протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения общества.  

Поскольку протокол об административном правонарушении от 10.03.2022 №91032205300285100002 составлен налоговым органом при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым № 91032205300285100004 от 23.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Относительно требования общества о признании незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым от 20.04.2022, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 91032205300285100004 суд отмечает, что решением о результатах рассмотрения апелляционной жалобы по делу об административном правонарушении от 23.03.2022 № 91032205300285100004, вынесённое УФНС России по Республике Крым не изменяло, не отменяло решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым №91032205300285100004 от 23.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и не требует самостоятельного обжалования в рамках данного дела, в связи с чем в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат

В соответствии с главой 25 АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Республике Крым  № 91032205300285100004 от 23.03.2022 о назначении административного наказания, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев