АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 февраля 2024 года

Дело №

А56-18430/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Захаровой М.В., 

при участи  от общества с ограниченной ответственностью «Слотекс-МД» - ФИО1 (доверенность от 23.03.2023 № 17),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченного к участию в деле общества с ограниченной ответственностью Промышленно–строительная фирма «Стройиндустрия», на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-18430/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно–торговая компания «Прогресс», адрес: 141303, Московская обл., Сергиев Посад, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПТК «Прогресс»), в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Слотекс-МД», адрес: 195279, Санкт-Петербург, пр. Индустриальный, д. 64, лит. Б, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Слотекс-МД»), о взыскании 6 248 700 руб. убытков.

Решением суда от 01.06.2023 иск удовлетворен. Решение вступило в законную силу 04.07.2023.

Не привлечённое к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью Промышленно–строительная фирма «Стройиндустрия», адрес: 141303, Московская обл., Сергиев Посад, п. Лесхоза, д. 24Б, пом. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  ПСФ «Стройиндустрия»), подало апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 21.09.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В кассационной жалобе ООО ПСФ «Стройиндустрия» просит определение апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы ссылается на то, что о наличии вынесенного решения от 01.06.2023 по делу № А56-18430/2023 узнал только 29.08.2023 в рамках дела № А41-81180/2019 при заявлении представителем конкурсного управляющего ООО «ПТК «Прогресс» ФИО2 ходатайства о приостановлении производства по делу в связи вынесенным решением по делу  № А56-18430/2023. 

В отзывах на кассационную жалобу ООО «ПТК «Прогресс» и ООО «Слотекс-МД» просят обжалуемое определение оставить без изменения.

Законность определения проверена в кассационном порядке. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Слотекс-МД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ПТК «Прогресс» и ООО  ПСФ «Стройиндустрия» обратились с ходатайствами в письменной форме о  рассмотрении жалобы  без участия их представителей, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО «ПТК «Прогресс» и ООО  ПСФ «Стройиндустрия». 

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

 Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99                              «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Срок, пропущенный лицом, не участвующим в деле, полагающим, что судебный акт принят о его правах и обязанностях, может быть восстановлен судом по ходатайству этого лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить её в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (пункт 33 указанного постановления Пленума ВАС РФ).

Изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. 

Оценивая доводы заявителя о наличии у него права на обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из предмета и основания данного иска и положенных заявителем в обосновании его права на обжалование решения суда обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2020 ООО «ПТК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Публикация сведений о признании ООО  «ПТК «Прогресс» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ»                   № 209(6930) от 14.11.2020.

В обоснование требования о взыскании убытков по настоящему делу ООО  «ПТК «Прогресс» в лице конкурсного управляющего сослалось на то, что между ним (арендодатель) и ООО «Слотекс-МД» (арендатор) был заключен договор от 24.08.2021, действовавший в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2021, согласно которому истец передал ответчику помимо прочего имущества незавершенный строительством объект площадью 957,6 кв. м «Ремонтный участок лит. 4Б, расположенный по адресу: Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, поселок Лесхоз, инвентарный номер по техническому описанию 100226.4»; 28.12.2022 произошел пожар (возгорание) в здании ремонтного цеха, в результате которого здание повреждено на 90% от первоначального состояния; 30.12.2022 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с заключенным сторонами соглашением договор прекратил действие 31.12.2022 и по акту приема-передачи истец принял от ответчика объект, пострадавший от пожара. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что имуществу истца в результате пожара причинен ущерб в период нахождения имущества у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исходя из толкования норм права, изложенного  в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правомерно посчитал, что конкурсные кредиторы наделены правом на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, в частности если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки. В данном же случае такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, соответственно, право на обжалование решения суда по данному делу у заявителя отсутствует.  

Ссылка на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по независящей от заявителя причине, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве).

Требования ООО  ПСФ «Стройиндустрия» включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК «Прогресс» определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020 по делу № А41-81180/2019. Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности в карточке ООО «ПТК «Прогресс» опубликовано сообщение от 02.05.2023 № 11380811 о назначении конкурсным управляющим проведения комитета кредиторов должника с постановкой вопроса об одобрении отчёта конкурсного управляющего о работе по проведению процедуры банкротства в отношении ООО «ПТК «Прогресс»; ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению комитетом кредиторов, производилось с 24.05.2023. Суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявитель должен был и имел возможность при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности узнать о начатом судебном процессе и решении суда по настоящему делу в мае-июне 2023 года, в то время как апелляционная жалоба подана ООО  ПСФ «Стройиндустрия» через информационную систему «Мой арбитр» 07.09.2023, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой  в установленный законом срок, заявитель не представил.

Поскольку оснований для восстановления пропущенного ООО  ПСФ «Стройиндустрия» срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил апелляционную жалобу в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа          

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А56-18430/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная фирма «Стройиндустрия» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 М. В. Захарова