ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-12390/2018

19 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14544/2020) арбитражного управляющего Бегаля Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу № А46-12390/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Блема Геннадия Викторовича о взыскании с финансового управляющего Бегаля Михаила Владимировича судебных расходов в размере 90 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича (ИНН 550200997363),

при участии в судебном заседании:  

арбитражного управляющего ФИО2 лично;

представителя арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО5 по доверенность от 03.04.2019;

представителя ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 05.03.2019,

установил:

ФИО7 (далее – ФИО7, заявитель, кредитор) обратился 24.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО4 (далее – ФИО4, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.07.2018 заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований на 23.08.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении процедуры реализации имущества гражданина в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состоялось в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» № 183 от 06.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор, заявитель) в размере 6 814 972 руб. 39 коп., из которых 5 158 367 руб. 00 коп. - основной долг, 1 618 623 руб. 50 коп. - проценты за пользование суммой займа, расходы по уплате государственной пошлины 37 981 руб. 89 коп. 

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился 08.08.2019 в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2019) жалоба ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился 23.08.2020 посредством подачи документов в электронном виде в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании расходов в размере 90 000 руб. 00 коп. с финансового управляющего ФИО2, понесенных при рассмотрении обособленного спора о рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 80 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 (далее – податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что заявитель, учитывая характер судебного спора, объем и качество оказанных услуг, время, затраченное на подготовку представленных в суд документов, не представил доказательств разумности взыскиваемой суммы. Финансовый управляющий полагает, что суммы за участие в судебных заседаниях в размере 15 000 руб., подготовки заявления в суд в размере 15 000 руб. являются чрезмерно завышенными. Также полагает неверным расчет количества судебных заседаний: заявителем указано, что было три судебных заседания (25.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019), по факту же их было только два – 25.09.2019, 07.10.2019 (объявлен перерыв на 14.10.2019). 

Кроме того, в представленных документах в обоснование наличия судебных расходов имеется только акт об оказании юридических услуг на 60 000 руб. О том, что были оказаны какие-либо услуги на сумму 30 000 руб., доказательств их оказания исполнителем не имеется, акт об оказании данных услуг отсутствует.

Принимая во внимание тот факт, что заказчик по договору оказания юридических услуг ФИО3 постоянно проживает на территории Германии, финансовым управляющим были заявлены возражения относительно заключения договора на оказания юридических услуг между ООО «Беста», в лице ФИО6 и ФИО3, которое не было опровергнуто последним. При этом оригиналы документов - договора, актов, и платежных документов, с отметкой банка о списании денежных средств, подтверждающие факт наличия правоотношения между доверителем, представлены не были. 

Также апеллянт обращает внимание на то, что ФИО6 осуществляет общее представление интересов конкурсного кредитора ФИО3 по всем вопросам ведения процедуры банкротства; в копии платежного поручения указаны даты дополнительных соглашений, которые не совпадают с датами, указанными в документах (договор, акт) представленными в суд заявителем, в связи с чем, как полагает управляющий, имеется вероятность того, что указанная в платежном поручении оплата касалась оказания иных услуг, не связанных с предметом договора.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ФИО3 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагал несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, в подтверждение факта оказания юридических услуг в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.08.2019, заключенный ФИО3 (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беста» (в лице директора ФИО6) (Исполнитель), дополнительное соглашение от 22.06.2020, акт об оказании юридических услуг от 22.07.2019, платежное поручение № 707 от 13.07.2020 о перечислении денежных средств, в размере 90 000 руб. ФИО3 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг. 

По условиям договора от 05.08.2019 Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению интересов Заказчика в рамках дела № А46-12390/2018 и принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в необоснованном затягивании ведения процедуры реализации имущества гражданина, халатном отношении к возложенным на финансового управляющего обязанностям; абзаца 3 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении финансового анализа состояния должника, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

22.06.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 05.08.2019, в соответствии с которым, руководствуясь интересами Заказчика, Исполнитель обязался подготовить и представить в Арбитражный суд Омской области заявление о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком в связи с рассмотрением Арбитражным судом Омской области обособленного спора, по заявлению при рассмотрении заявления Заказчика о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего имущества ФИО2 

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами определена сумма оказываемых услуг - в размере 30 000 руб., из которых: 10 000 руб. – стоимость подготовки и представления в Арбитражный суд Омской области заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. – стоимость участия представителя Исполнителя в двух судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание). 

В соответствии с актом оказанных услуг от 02.07.2020 Исполнитель в полном объеме и с надлежащим качеством оказал Заказчику услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области в рамках дела № А46-12390/2018 по рассмотрению обособленного заявления о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего имущества ФИО2, в том числе: 

- подготовка и представление в Арбитражный суд Омской области заявление (жалобу) на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО2 (15 000 руб.); 

- представление интересов Заказчика в трех судебных заседаниях, состоявшихся: 25.09.2019 (15 000 руб.), 07.10.2019 (15 000 руб.), 14.10.2019 (15 000 руб.). 

Стоимость оказанных услуг по акту – 60 000 руб. 

Как указано заявителем и подтверждается материалами дела, 08.08.2019 конкурсный кредитор ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 (резолютивная часть объявлена 14.10.2019) жалоба ФИО3 удовлетворена, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по предъявлению требований к третьим лицам (взысканию дебиторской задолженности), затягиванию сроков реализации имущества должника, не проведению надлежащего анализа финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

Согласно материалам обособленного спора в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, состоявшихся 25.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019, интересы кредитора ФИО3 представляла ФИО6 на основании доверенности. 

Таким образом, относимость договора на оказание юридических услуг, заключенного 05.08.2019 ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Беста» (в лице директора ФИО6), учитывая предмет заявленных требований по настоящему делу, судом первой инстанции установлена. 

Факт оказания услуг подтверждается материалами обособленного спора (по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом ФИО2) и представленными в материалы дела документами. 

Факт оплаты по договору об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением № 707 от 13.07.2020. 

Согласно акту оказанных услуг от 02.07.2019 по договору об оказании юридических услуг от 05.08.2019 в рамках дела № А46-12390/018 по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Исполнитель: 

- подготовил и представил в Арбитражный суд Омской области заявление (жалобу) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2; 

- обеспечил участие в судебных заседаниях, состоявшихся: 25.09.2019, 07.10.2019, 14.10.2019. 

Таким образом, общая сумма по договору составила 60 000 руб. 00 коп (15 000 руб. 00 коп.*3 (участие в 3 судебных заседаниях) + 15 000 руб. 00 коп. (подача заявления)). 

В рамках дополнительного соглашения от 22.06.2020 к договору об оказании юридических услуг от 05.08.2019 Исполнителем оказаны следующие услуги Заказчику: 

- подготовлено и представлено в Арбитражный суд Омской области заявление о возмещении судебных расходов в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2; 

- обеспечено участие в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2020.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержден факт несения кредитором судебных расходов в размере 80 000 руб., а также их связь с настоящим обособленным спором.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления в размере 10 000 руб. – за участие во втором судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в соответствии с условиями дополнительного соглашения, следует отказать, так как в данной части требование заявителя достаточными доказательствами не подтверждено, материалами дела опровергается (представитель ФИО3 участвовал только в одном судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16.11.2020). 

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Довод о том, что судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия финансового управляющего, открытое 07.10.2020 и в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.10.2020, подлежит оплате как за одно судебное заседание, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку условиями договора предусмотрена оплата за участие представителя в судебном заседании за каждый судебный день по делу. 

Суд первой инстанции указал, что единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. При этом под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя независимо от фактической длительности его работы; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу в течение одних календарных суток. 

Как отметил суд первой инстанции, по общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. Следовательно, продолжительность судебных заседаний не может являться безусловным основанием для уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Понятия «судодень» и «заседание» не являются тождественными, судодень приравнивается к фактической явке представителя в судебное заседание; перерыв также относится к судебному заседанию, в котором стороны реализуют свои процессуальные права и исполняют процессуальные обязанности, поэтому судебное заседание, которое состоялось в арбитражном суде после перерыва, также является одним судоднем. 

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что представитель ФИО6 представляет интересы ФИО3 в рамках всех процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО4 не влияет на обоснованность заявленных требований, поскольку не представлено доказательств возмещения судебных расходов кредитору процессуальными оппонентами в рамках иных споров, о наличии на рассмотрении суда соответствующих заявлений о взыскании судебных расходов представитель арбитражного управляющего ФИО2 пояснить не смог.

Также на вопрос суда о том, мог ли к настоящему заявлению (от 23.08.2020) кредитора быть составлен акт оказания услуг о представительстве ФИО3 в судебном заседании, состоявшимся 16.11.2020, арбитражный управляющий ответил отрицательно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов, заявленных к возмещению, документально не подтверждены. 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). 

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и при определении размера подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав расчет суммы расходов на оплату услуг представителя, представленный конкурсным кредитором в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности довода управляющего о чрезмерности расходов. 

Суд апелляционной инстанции указанный вывод поддерживает.

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Заявляя в апелляционной жалобе довод о том, что размер взыскиваемых с должника в пользу заявителей судебных расходов подлежит снижению, арбитражный управляющий не привел каких-либо обоснованных и подтвержденных доказательствами доводов; доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Заявляя о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, арбитражный управляющий Бегаль М.В. не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на сложность работы, специфику спора, срочность и время ее выполнения. 

Риски, связанные с неэффективным представительством, заявитель имел основания оценивать как высокие.

Решение вопроса о явной чрезмерности понесенных расходов производится судом по собственной инициативе на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемом случае признаков явной чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на представителя апелляционным судом не усматривается.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов за представление интересов заявителя не является завышенной. 

При этом само по себе несогласие управляющего с размером присужденных судом расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы судебных расходов является разумным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.11.2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 ноября 2020 года по делу № А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

В.А. Зюков

 Н.Е. Котляров