ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148677/24

25 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дзюбы Д.И., Бочаровой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 14.09.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.01.2025, ФИО3, дов. от 01.01.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2025 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 апреля 2025 года, 

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева»,

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) к АО «Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева» (далее – АО «Решетнев», ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 377 288,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО «Решетнев» в порядке статьи 279 АПК РФ представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (заказчик, истец) и АО «Решетнев» (исполнитель, ответчик) заключен государственный контракт от 28.04.2014 № 1421187312811010128000590/Н/2/1/4/-14-ДОГОЗ (далее - контракт) на выполнение опытно-конструкторской работы (далее - ОКР).

В обоснование заявленных требований истец указал на несвоевременное выполнение ответчиком принятых обязательств по выполнению работ по этапам 5.2 и 5.3 ОКР, просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по этапу 5.2 ОКР составила 61 день; по этапу 5.3 ОКР - 112 дней.

В связи с изложенным истцом в соответствии с пунктом 8.3 контракта начислена ответчику неустойки в общем размере 6 377 288,14 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 718, 774 ГК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет обязательства, подлежащего выполнению по контракту, был определен заказчиком и его подразделениями только в момент утверждения дополнений к тактико-техническому заданию (ТТЗ) и необходимых ТЗ на СЧ ОКР, что в свою очередь привело к продлению сроков выполнения этапов. До момента поступления от заказчика детализирующих исходных данных в ТЗ на СЧ по всем этапам контракта невозможно приступить как к реализации определенной стадии выполнения ОКР, так и к выполнению остальных этапов технологического цикла соответственно.

Таким образом, судами установлено, что материалами дела подтверждается, что истцом встречные обязательства выполнялись с просрочкой, в связи с чем отсутствовала вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту.

Ссылка истца на обязанность соблюдения ответчиком требований ст. 716 ГК РФ обоснованно признана судами несостоятельна, так как невозможность завершения выполняемой работы в срок была вызвана непосредственно действиями истца. Заказчик сам увеличил объем работ, при этом сроки выполнения работ определены по изначально определенным сторонами объемам, без согласования увеличения сроков.

Также судами обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения арбитражных дел № А40-44309/2020, № А40-259681/2022, № А40-32964/2023 по искам Минобороны России к АО «Решетнев» о взыскании неустойки по спорному контракту по предыдущим этапам контракта были исследованы все обстоятельства, на которые ссылались стороны, связанные с исполнением обязательств по контракту по этапам, в том числе со сроками исполнения обязательств. Судами было установлено, что выполнение работ по контракту по предыдущим этапам не могло быть своевременно осуществлено исполнителем по вине заказчика, что повлекло сдвиг сроков выполнения работ по контракту и по остальным этапам контракта.

Также суды в рамках указанных дел установили взаимосвязь этапов разрабатываемых частей ОКР и последовательность выполнения этапов, в связи с этим пришли к выводу о том, что сроки этапов продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, а все действия по выполнению предъявленных к неустойке этапов исполнитель вправе совершать в пределах новых сроков, продленных на период задержки заказчика.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленной неустойки, поскольку неисполнение истцом обязательств по контракту, а также требований ст. 718 ГК РФ об оказании содействия в выполнении работ, привело к тому, что ответчик не имел возможности выполнить работы в установленные изначально сроки.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2025 года по делу № А40-148677/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                        С.В. Нечаев

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

                                                                                                Н.Н. Бочарова