АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело № А33-32109/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО8, ФИО1 

к акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

о признании права собственности, об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании неполученного дохода,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Искра-Нефтегаз Компрессор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); 

- общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой Р.П.Б.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

в судебном заседании присутствуют:

от истца (участвовал 14 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года): ФИО2, генеральный директор ООО «Эффин Групп», полномочия подтверждены выпиской из ЕГРН, личность удостоверена паспортом,

от ответчика АО «Ванкорнефть» (участвовал 07 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года): ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  личность удостоверена паспортом,

от ответчика ООО «РН-Ванкор» (участвовал 07 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года, 19 сентября 2022 года): ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2020, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,  личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

ФИО8, ФИО1  (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть» с требованиями о:

1. Признании права собственности ФИО8 на часть имущества общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504501001, оставшегося после его ликвидации, а именно на следующее имущество: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TT1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 (три) комплекта: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-БГ6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101 -49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект.

2. Признании права собственности ФИО1 на часть имущества общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 504501001, оставшееся после его ликвидации, а именно на следующее имущество: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 2 (два) комплекта: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-Б1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894 Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПР01 A3») без САУ в количестве I (один) комплект.

3. Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Ванкорнефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО8 следующее имущество: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-TX-TTI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 3 (три) комплекта; Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-В 1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект. 

4. Истребовать из незаконного владения акционерного общества «Ванкорнефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 следующее имущество: Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, с системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТI ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 2 (два) комплекта; Блок АВО из 2-х аппаратов БМ-20-Ж-16-Б1/6-2-12 УХЛ с коллекторами входа-выхода, е системой внутренней рециркуляции воздуха в комплекте ЗИП (согласно ОЛ. 1712910/0894Д-101-49040-ТХ-ТТ1 ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ») без САУ в количестве 1 (один) комплект;

5. Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО8 полученные от использования оборудования доходы в размере 55 000 000 (пятьдесят пять миллионов) рублей.

6. Взыскать с акционерного общества «Ванкорнефть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 полученные от использования оборудования доходы в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.01.2021 возбуждено производство по делу.

В качестве соответчиков по ходатайству истца к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Ванкор», акционерное общество «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения».

В материалы дела истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн заседаний «Картотеки Арбитражных дел». Ходатайство не одобрено в связи с нарушением сроков подачи заявления.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая установленную в заседании необходимость предоставления дополнительных пояснений и документов по делу, а также то, что ввиду поздней подачи истцом ходатайства об участии в онлайн-заседании технически не удалось организовать участие истца в онлайн-заседании, суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв по делу № А33-32109/2020 на 15 час. 00 мин. 14 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 438.

После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания. Состав суда прежний. 

В материалы дела поступил отзыв от АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» на исковое заявление.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика копий технических паспортов на спорное оборудование, копии формуляров которых представило АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» в обосновании своих доводов об исполнении договора (контракта) поставки оборудования №3888-АВО от 29.08.2011, заключенному с ООО «НефтеГазСтрой», в частности паспорта на изделия «Аппарат 3 воздушного охлаждения» ГОСТ Р 51364-99 (ИСО 6758-80), отгруженные ООО «ИскраНефтегаз Компрессор» в адрес АО «Ванкорнефть» по контракту № 1710311/0952Д от 19.05.2011, для сравнения их с копиями паспортов, представленными АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения».

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что таких документов в распоряжении ответчика не имеется, в том числе по причине давности приобретения оборудования, все имевшиеся документы ответчиком представлены. Пояснил, что истец не получал оборудование у АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» или от ООО «НефтеГазСтрой», оборудование приобретено у ООО «ИскраНефтегаз Компрессор», поставленное ООО «ИскраНефтегаз Компрессор» оборудование находится у ответчика, представлены доказательства, что данное оборудование находится на Ванкорском месторождении, эти обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку не имеется доказательств существования в настоящее время таких документов, а то обстоятельство, что поставленное ООО «ИскраНефтегаз Компрессор» оборудование находится у ответчика, предназначалось для эксплуатации на Ванкорском месторождении, ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено ходатайство (уточненное) об истребовании сведений из Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о регистрации и месте установки в 2011-2012 г.г следующих изделий работающих под давлением: «Аппарат воздушного охлаждения», изготовитель АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения»: 

( Блок АВО их 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 ХЛ1 заводской номер заказа № 20391430 комплекты с №1 по №5 (заводские номера комплектов с №19 по №23 соответственно); 

( Блок АВО их 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/6-2-12 ХЛ1 заводской номер заказа № 20391440 комплекты с №1 по № 5.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал, указав, что обозначенные блоки АВО не подлежат постановке на учет. 

Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано ввиду отсутствия доказательств существования обозначаемых истцом документов, а также отсутствия необходимости в истребовании данных документов, исходя из предмета доказывания и документов, уже представленных в материалы дела.

Истцом поддержано ходатайство об истребовании у Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу главного следственного управления следственного комитета РФ материалов проверки 189ПР-21, выделенных из материалов уголовного дела №39017, возбужденного 17.12.2012. 

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении ходатайства об истребовании выделенных материалов проверки 189ПР-21 отказано. Производство по ходатайству об истребовании материалов уголовного дела №39017 судом прекращено. Ввиду неисполнения ранее направленных определений об истребовании материалов уголовной проверки, выделенных материалов судом в телефонном режиме выяснены причины неисполнения определений, должностными лицами следственных органов пояснено, что материалы уголовного дела, выделенные материалы объемны, содержат значительное количество томов, возможность их копирования и перенаправления отсутствует. При этом судом учтено, что в истец является лицом, участвующим в производстве по уголовному делу, соответственно, не был лишен возможности ознакомления с материалами уголовного дела, материалами выделенной проверки и представления в настоящее дело доказательств, которые, как полагает истец, должны доказать те обстоятельства по делу, которые истец намерен подтвердить требуемыми материалами из уголовного дела. Так, в материалы настоящего дела истцом представлены отобранные следователем Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по Южному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве объяснения ФИО5 (работавшего в должности генерального директора ООО «ИНГК») от 23.09.2021, объяснения ФИО6 (работавшего в должности генерального директора ООО «ИРТЭК»). Истцом не обозначены суду доказательства, которые необходимо получить для доказывания обстоятельств по настоящему делу из материалов уголовного дела, выделенных материалов проверки. При таких обстоятельствах заявление беспредметного, заведомо неисполнимого ходатайства об истребовании доказательств направлено на необоснованное затягивание рассмотрения дела, в том числе, учитывая, что настоящее дело находится в производстве суда с октября 2020 года.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на новый срок или в рамках перерыва для представления новых доказательств, ознакомления с доказательствами, представленными в материалы дела. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Суд определил в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв по делу № А33-32109/2020 на 14 час. 00 мин. 19 сентября 2022 года, о чем вынесено протокольное определение. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 438.

После окончания перерыва судом объявлено о продолжении судебного заседания. Состав суда прежний. 

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Признать незаконными действия акционерного общества «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» по передаче Блоков АВО их 2-х аппаратов БМ-20-Ж-10-Б1/8-2-12 ХЛ1 заводской номер заказа № 20391430 комплекты с №1 по №5 (заводские номера комплектов с №19 по №23); Блоков АВО их 2-х аппаратов БМ-20- Ж-10-Б1/6-2-12 ХЛ1 заводской номер заказа № 20391440 комплекты с №1 по № 5 (заводские номера комплектов с №24 по №28) в ООО «Северспецтранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург) с оприходованием на базу ООО «Спецстрой Р.П.Б.М.» вместо их передачи ООО «НефтеГазСтрой» по контракту (договору) поставки оборудования №3888-АВО от 29 августа 2011 года. 

2. Изменить исковые требования истца ФИО8 в пунктах 1 и 3 после слов: «… в количестве 3 (три) комплекта…» дополнить следующим: «…заводской номер заказа № 20391430: комплект №1 (заводской номер комплекта №19), комплект №2 (заводской номер комплекта №20), комплект №3 (заводской номер комплекта №21); после слов: «… в количестве 1 (один) комплект…» дополнить следующим: «….заводской номер заказа № 20391440 комплект №1 (заводской номер комплекта №24). 

3. Изменить исковые требования истца ФИО1 в пунктах 2 и 4 после слов: «… в количестве 2 (два) комплекта…» дополнить следующим: «…заводской номер заказа № 20391430: комплект №4 (заводской номер комплекта №22), комплект №5 (заводской номер комплекта №23); после слов: «… в количестве 1 (один) комплект…» дополнить следующим: «….заводской номер заказа № 20391440 комплект №2 (заводской номер комплекта №25). 

4. Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» ИНН/КПП: 

<

***>/504501001 (142803, 

<

...>), утвердить арбитражным управляющим ФИО7 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер – 8708, адрес для направления корреспонденции: 410047, 

<

...>) – члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства об изменении исковых требований возражал в части. Ходатайство рассмотрено, удовлетворено частично (принято в части требований № 2,3). В удовлетворении ходатайства по пунктам 1, 4 отказано в связи с одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассматривается с учетом уточнённых исковых требований.

По вопросу конкретизации требований истец пояснил, что требования заявлены ко всем соответчикам, 100 000 000 руб. истец полагает неосновательным обогащением ответчиков, которые необоснованно, незаконно обогатились за счет истцов, это возмещение стоимости утраченного оборудования.

Суд продолжил рассмотрение ходатайства истца о фальсификации доказательств.

Представитель истца пояснил, что согласно уточненной позиции по фальсификации доказательств заявляет о фальсификации доказательств - договора поставки оборудования № К-03, заключенного между ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» и ООО «Интегрированные решения ТЭК» 31 августа 2011 года со всеми приложениями к нему, представленными ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», товарными накладными. Пояснил, что данные доказательства подложные, поскольку не соответствуют действительности, договор поставки мнимый, фиктивный, как и товарные накладные,  никакой поставки не было. 

Представитель ответчиков возражал, что отношения, оформленные данным договором, действительные, поставка была, ООО «Интегрированные решения ТЭК» являлся официальным представителем АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения», в связи с чем с ним и был заключен договор на приобретение оборудования. 

Рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления № 46).

В рассматриваемом случае истец фактически заявляет о несоответствии документов, оформляющих и сопровождающих сделку (договор поставки оборудования № К-03, заключенного между ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» и ООО «Интегрированные решения ТЭК» 31 августа 2011 года со всеми приложениями к нему, представленными ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», товарными накладными) критериям достоверности доказательств. 

Оценка достоверности указанных доказательств будет дана судом в итоговом судебном акте. В материалы дела представлены пояснения и документы, позволяющие проверить действительность заключенной сделки и осуществленной поставки.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, заявление истца о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о фальсификации отклоняется судом. 

Представитель ответчиков заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, в том числе недействительности договора поставки оборудования № К-03, подложности иных доказательств. Представитель ответчиков против удовлетворения ходатайства возражал. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, учитывая длительное рассмотрение дела, неоднократное отложение судебного разбирательства, в том числе по ходатайствам истцов.

В материалы дела ответчиком АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на надлежащее исполнение обязательств из договора поставки от 29.08.2011 № 3888-АВО, заключенного с ООО «НефтеГазСтрой», неисполнение обществом обязательства по оплате оборудования, заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2011 между ЗАО «Ванкорнефть» (покупатель) и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» (продавец) по результатам проведения ЗАО «Ванкорнефть» конкурсной процедуры (тендера) заключен договор поставки оборудования № 1710311/0952Д (далее – договор от 19.05.2011 № 1710311/0952Д) на поставку газоперекачивающего аппарата ГПА-16НК-03 «Урал» для объекта ГКС-ВД 3-я очередь, стоимостью 3 678 282 000 руб. с НДС.

Договор рабочей группой определено заключить с ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», поскольку общество соответствовало основным квалификационным критериям (заключение рабочей группы по рассмотрению предложений на изготовление и поставку газоперекачивающих агрегатов ГКС ВД 3-я очередь для Ванкорского месторождения). 

АО «Борисоглебский ордена Трудового Красного знамени завод химического машиностроения» (ОАО «Борхиммаш»), ООО «НефтеГазСтрой» участия в закупке не принимало. 

Согласно пункту 2.4 и 2.5 приложения № 1 к договору поставке подлежали аппараты воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком в количестве пяти комплектов и аппаратуры воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком в количестве 5 комплектов (далее - АВО).

В соответствии с разделом 7 договора проектные работы и согласование конструкторской документации продавец осуществляет самостоятельно с проектным институтом, название которого сообщается покупателем в течение 20 дней с даты подписания настоящего договора; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте продавец представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом.

Поставка оборудования оформлена счетом-фактурой от 09.04.2012 № 7, ТОРГ-12 от 09.04.2012 № 5, актом сдачи-приемки продукции на 5 комплектов АВО на сумму 161 354 000 руб. с НДС; счетом-фактурой от 22.04.2012 № 9, ТОРГ-12 от 22.04.2012 № 7, актом сдачи-приемки продукции на 5 комплектов АВО на сумму 174 278 000 руб. с НДС.

Грузоотправителем в счетах-фактурах, товарных накладных указано ОАО «Борхиммаш», структурное подразделение ООО «Северспецтранс», плательщиком – ЗАО «Ванкорнефть».

Согласно пояснениям истца, база Р.Н.П.Е. ООО «Северспецтранс» являлась разгрузочной базой ЗАО «Ванкорнефть» (в настоящее время ООО «Северспецтранс» ликвидировано, в связи с чем обстоятельства данной отгрузки выяснить у ООО «Северспецтранс» не представляется возможным).

Оплата произведена ЗАО «Ванкорнефть» по платежным поручениям от 05.05.2012 № 886, № 888, от 24.05.2012 № 664, от 15.04.2015 № 146 и № 192 (оплата резерва).

29.08.2011 между ОАО «Борхиммаш» (поставщик) и ООО «НефтеГазСтрой» (покупатель) (в лице генерального директора ФИО8) заключен договор поставки оборудования № 3888-АВО (далее – договор от 29.08.2011 № 3888-АВО), предметом которого (разделы 1, 2) являлось обязательство поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить оборудование – аппарат воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком (5 компл.), аппарат воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком (5 компл.), комплект ЗИП вспомогательного оборудования. Оборудование подлежало изготовлению согласно разработанной конструкторской документации на основании технических требований к оборудованию.

Оборудование подлежало поставке на условиях DDP станция назначения (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000). В срок до 01.01.2012 поставщик обязался заключить с покупателем отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Оборудование должно быть установлено на строительной площадке – Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект – площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть» СПП – элемент 920100030862.

Общая стоимость договора составила 209 450 590 руб., в том числе НДС 18% - 31 950 090 руб. Предусмотрена предоплата оборудования в размере 40% от суммы договора. Оплата производится не позднее 15 банковских дней с момента подписания спецификации, 20% от суммы договора оплачивается в течение 10 банковских дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке. Окончательный расчет в размере 40% производится в течение 10 банковских дней с момента поставки каждой единицы продукции на станцию Коротчаево Свердловской ж/д (разделы 3, 4 договора).

В соответствии с разделом 6 договора проектные работы и согласование конструкторской документации поставщик осуществляет самостоятельно с проектным институтом ОАО «ЮжНИИИгипрогаз»; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с поставщиком.

Согласно разделу 7 договора оборудование будет поставляться на условиях DDP станция назначения (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии оборудования. Срок поставки оборудования – АВО до 29.02.2012 (DDP станция Коротчаево).

В подтверждение поставки оборудования истцом представлены товарно-транспортные накладные от 26.03.2012, от 22.03.2012, от 20.03.2012. Грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть». 

ОАО «Борхиммаш» в подтверждение поставки представило товарно-транспортные накладные от 26.03.2012 № 222, от 26.03.2012 № 210, от 26.03.2012 № 209, от 26.03.2012 № 208, от 26.03.2012 № 203, от 23.03.2012 № 182, от 26.03.2012 № 193, от 21.03.2012 № 177, от 26.03.2019 № 192, от 26.03.2012 № 190, от 20.03.2012 № 165, от 26.03.2012 № 191, от 23.03.2012 № 178, от 23.03.2012 № 177, от 16.03.2012 № 161, от 26.03.2012 № 189, от 23.03.2012 № 181, от 23.03.2012 № 180, от 20.03.2012 № 166, от 26.03.2012 № 188, от 23.03.2012 № 179, от 20.03.2012 № 167, от 16.03.2012 № 160, от 22.03.2012 № 176, от 15.03.2012 № 155, от 15.03.2012 № 154, от 15.03.2012 № 152, от 14.03.2012 № 148, от 03.03.2012 № 135, от 01.03.2012 № 127, от 15.03.2012 № 153, от 14.03.2012 № 149, от 14.03.2012 № 147, от 03.03.2012 № 136, от 01.03.2012 № 126, от 29.02.2012 № 122, от 25.02.2012 № 117, от 25.02.2012 № 114, от 25.02.2012 № 116, от 25.02.2012 № 115, от 25.02.2012 № 113, от 25.02.2012 № 112, от 17.02.2012 № 110, от 21.02.2012 № 109, от  21.02.2012 № 108, от 17.02.2012 № 93. Грузополучателем в товарно-транспортных накладных указано ООО «Северспецтранс», плательщиком – ООО «НефтеГазСтрой», также указано, что груз – собственность ЗАО «Ванкорнефть». 

ОАО «Борхиммаш» представило отгрузочные реквизиты, которые, согласно пояснениям, получило от ФИО8, в судебном заседании представитель пояснил, что за давностью событий представить документы, подтверждающие, каким образом представлялись отгрузочные реквизиты, нет возможности. 

Согласно представленному истцом приложению к заключению эксперта № 5 по договору от 29.08.2011 № 3888-АВО ООО «НефтеГазСтрой» перечислило на расчетные счета ОАО «Борхиммаш» 124 097 022 руб. 40 коп. 

В письме от 16.05.2012 № 3-29/452 ОАО «Борхиммаш» указало ООО «НефтеГазСтрой» на поставку оборудования по состоянию на 11.04.2012 в полном объеме (10 аппаратов АВО + 4 комплекта САУ АВО), просило в срок до 25.05.2012 произвести оплату за оборудование.

В письме от 14.06.2012 № 3-29/534 ОАО «Борхиммаш» требовало оплатить задолженность за поставленное оборудование в сумме 72 804 385 руб. 60 коп., указывало, что в гарантийном письме от 24.05.2012 № 47-НГС  ООО «НефтеГазСтрой» обязалось произвести оплату до 15.06.2012, однако денежные средства не поступили, выражало намерение обратиться в ЗАО «Ванкорнефть» и НК «Роснефть» с просьбой оказать содействие в сложившейся ситуации. 

В претензии от 18.07.2012 № 11-37-П-32 ОАО «Борхиммаш» потребовал от ООО «НефтеГазСтрой» произвести погашение задолженности за поставленное оборудование на сумму 72 804 385 руб. 60 коп.

По заявлению ОАО «Борхиммаш», зарегистрированному в КУСП ГУ МВД России по Московской области № 4580, 17.12.2012 возбуждено уголовное дело № 39017.

31.08.2011 ООО «Интегрированные решения ТЭК» (ООО «ИРТЭК») (поставщик) и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» (покупатель) заключили договор поставки оборудования № К-03/ (далее – договор от 31.08.2011 № К-03/11), предметом которого (разделы 1, 2) являлось обязательство поставщика поставить, а покупателя – принять и оплатить оборудование – аппарат воздушного охлаждения газа промежуточный с арматурным блоком (5 компл.), аппарат воздушного охлаждения газа (сдвоенный) концевой с арматурным блоком (5 компл.), комплект ЗИП вспомогательного оборудования. Оборудование подлежало изготовлению согласно разработанной конструкторской документации на основании технических требований к оборудованию.

Оборудование подлежало поставке на условиях DDP станция назначения (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000). В срок до 01.01.2012 поставщик обязался заключить с покупателем отдельный договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования.

Оборудование должно быть установлено на строительной площадке – Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект – площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть» СПП – элемент 920100030862.

Общая стоимость договора составила 343 565 100 руб., в том числе НДС 18% - 52 408 235  руб. 59 коп. (раздел 3 договора).

В соответствии с разделом 7 договора проектные работы и согласование конструкторской документации поставщик осуществляет самостоятельно с проектным институтом ОАО «ЮжНИИИгипрогаз»; после получения согласования конструкторской документации в проектном институте поставщик представляет пакет согласованной документации покупателю на утверждение; покупатель выдает положительное заключение (утверждает документацию) и подписывает акт приема-передачи документации или указывает необходимые изменения и/или дополнения по документации. Эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с поставщиком.

Согласно разделу 8 договора оборудование будет поставляться на условиях DDP станция назначения (ИНКОТЕРМС 2000). Отгрузочные реквизиты станции назначения сообщаются покупателем не менее чем за 30 календарных дней до даты поставки соответствующей партии оборудования. Срок поставки оборудования – АВО – февраль 2012 года (DDP станция Коротчаево).

Согласно письму ОАО «Борхиммаш» от 25.08.2011 № 3-29/971-08 официальным представителем на право поставки АВО газа для обустройства Ванкорской группы месторождений по объекту ГКС ВД-3-я очередь являлось ООО «ИРТЭК», в связи с чем завод просил проводить переговоры по поставке с данным обществом, а также давал гарантию на оборудование, поставленное обществом. 

Об оплате и поставке оборудования по договору на сумму 343 565 100 руб. представлен акт сверки за 1 полугодие 2012 года.

ООО «ИРТЭК» прекратило деятельность 21.10.2014.

Согласно пояснениям ООО «ИНГК» договор поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011 г., заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», и приложения к нему № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 подписаны уполномоченным генеральным директором ФИО6 лицом - Финансовым директором ООО «ИРТЭК» ФИО9 на основании доверенности № 29 от 26.04.2011 г. (копия доверенности представлена в материалы дела). Данная доверенность была предоставлена ООО «ИРТЭК» в адрес ООО «ИНГК» в виде копии, заверенной оригинальной подписью ФИО6 и скрепленной печатью ООО «ИРТЭК».

В 2017 году Главным следственным управлением ГУ СМВД России по Московской области в рамках расследования уголовного дела № 39017, возбужденного 17.12.2012 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошенничества, связанного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в отношении ОАО «Борхиммаш», у ПАО НК «Роснефть» и ЗАО «Ванкорнефть» запрашивалась информация относительно передачи указанного оборудования обществу (запросы от 13.2017 № 84/9175, от 18.09.2017 № 14/9316).

Из текста запросов следует, что ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», с которым ЗАО «Ванкорнефть» заключило договор поставки АВО, в свою очередь заключило договор поставки с ООО «ИРТЭК» на сумму 343 565 000 руб.; в запросах ФИО8 указан в качестве менеджера ООО «ИРТЭК». Затем в период с 19.05.2011 по 29.08.2011 были заключены договоры поставок между ООО «ИРТЭК», ООО «Строймакс», ООО «Технолоджи», ООО «Бета-Торг», имеющими признаки фирм-однодневок. Одна из фирм-однодневок ООО «БетаТорг» заключила договор поставки с ООО «НефтеГазСтрой». Договор поставки от 29.08.2011 между ООО «НефтеГазСтрой» и ОАО «Борхиммаш» был заключен на сумму 209 450 590 руб. ОАО «Борхиммаш» было поставлено оборудование на ст. Коротчаево в полном объеме 22.04.2012, после чего до начала мая 2012 с расчетного счета ЗАО «Ванкорнефть» на расчетный счет ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» были перечислены денежные средства за оборудование; в последующем на расчетный счет ООО «ИРТЭК» были перечислены денежные средства в размере 343 565 000 руб., на расчетный счет ООО «Строймакс» - в размере 684 343 755 руб. 60 коп., на расчетный счет ООО «Технолоджи» - в размере 284 534 022 руб. 90 коп. и на расчетный счет ООО «БетаТорг» в размере 258 684 000 руб. После этого неустановленные лица, действующие от имени ООО «БетаТорг», имея умысел на хищение перечисленных им по договору поставки денежных средств, перечислили на расчетный счет ООО «НефтеГазСтрой» денежные средства в размере 124 750 000 руб., после чего прекратили их перечисление, что привело к неперечислению денежных средств на расчетный счет ОАО «Борхиммаш» в размере 72 804 385 руб. 60 коп. Имеются основания полагать, что при поставке оборудования в ЗАО «Ванкорнефть» привлечены фирмы-однодневки, не осуществлявшие финансово-хозяйственную деятельность, использованные для перечисления денежных средств и завышения цены на оборудование. 

Аналогичные обстоятельства изложены в постановлении судьи Тверского районного суда города Москвы от 19.07.2017 о разрешении произвести выемку.

В исковом заявлении указано, что единственный контрагент ООО «НефтеГазСтрой» - ООО «БетаТорг» прекратило деятельность 03.10.2016, кредиторская задолженность перед данным юридическим лицом отсутствует. В судебном заседании представитель истцов пояснил, что с ООО «БетаТорг» были различные обязательства, не имеющие отношения к делу. 

ООО «НефтеГазСтрой», созданное 17.11.2009 (в котором ФИО8 принадлежало 55 процентов долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 5500 рублей, второму участнику общества, ФИО1, принадлежало 45 процентов долей в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 4500 рублей), также исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, 27.09.2017 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Московской области.

В претензии от 01.10.2020, адресованной АО «Ванкорнефть» ФИО8, ФИО8 потребовали возвратить имущество либо выплатить его стоимость по указанным реквизитам. 

В соответствии с решением акционера от 28.12.2015 АО «Ванкорнефть» реорганизовано в форме выделения из него ООО «РН-Ванкор», по передаточному акту права и обязанности из договора с ООО «ИНГК» № 1710311/0952Д переданы ООО «РН-Ванкор».

Ссылаясь на то, что на момент прекращения деятельности общества осталось имущество общества на сумму 124 097 022 руб. 40 коп., представляющее собой движимое имущество виде оборудования, приобретенное по договору поставки оборудования №3888-АВО от 29.08.2011, истцам стало известно, что спорное имущество находится в незаконном чужом владении, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом, в частности, путем признания права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что иск ФИО8, ФИО1 по своей правовой природе и направленности требований одновременно является виндикационным и негаторным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из указанной нормы, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из смысла гражданского законодательства, условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права. В силу указанного, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из правовой природы указанных способов защиты, виндикационный иск (собственник не владеет вещью и требует восстановления своего владения) и негаторный иск (собственник владеет вещью, но лишен возможности ею пользоваться и (или) распоряжаться) являются взаимоисключающими способами защиты нарушенного права. Так, конструкция негаторного иска защищает от нарушений, не связанных с лишением владения, в то время как виндикационный иск направлен на восстановление нарушенного владения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2009 № 10527/08 рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Такая же позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010, где указано, что, таким образом, вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

О том, что сроки исковой давности распространяются на виндикационное требование также указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения».

Принимая во внимание, что ФИО8, ФИО8 не владели и не пользовались спорным имуществом, учитывая дату обращения в суд с настоящим иском – 30.10.2020, суд приходит к выводу, что общий срок исковой давности по виндикационному иску истек (поскольку истцу о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по виндикационному иску было известно уже после 29.02.2012 – истечения последнего дня срока поставки оборудования по договору № 3888-АВО от 29.08.2011).

Суд исходит из того, что согласно пункту 1 договора поставки № 3888-АВО от 29.08.2011, заключенного ООО «НефтеГазСтрой» и ОАО «Борхимаш», оборудование доставляется на строительную площадку-земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, Туруханский район, Ванкорское месторождение, объект-площадка ГКС ВД 3-я очередь ЗАО «Ванкорнефть»  СПП-элемент 920100030862,  где будет установлено оборудование. Согласно пункту 7.2 договора срок поставки до 29.02.2012 (DDP, ст. Коротчаево).

Истцами в материалы дела представлены письма ОАО «Борхиммаш» от 16.05.2012 № 3-29/452, от 14.06.2012 № 3-29/534, претензия от 18.07.2012 № 11-37-П-32, адресованные лично ФИО8 как генеральному директору ООО «НефтеГазСтрой», с информацией о том, что завод изготовил и поставил для ЗАО «Ванкорнефть» оборудование. Также в товарно-транспортных накладных, представленных истцами, указано на то, что груз является собственностью ЗАО «Ванкорнефть».

Негативные последствия от неполучения приобретенного товара наступают для покупателя в момент ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору.

ФИО8 как руководитель и одновременно учредитель ООО «Нефтегазстрой», подписав единственный значимый контракт в хозяйственной деятельности ООО «Нефтегазстрой», не мог не знать на дату поставки оборудования, а также получения от своего контрагента письма от 14.06.2012, о том, что приобретенный им товар стоимостью 209 450 590 руб., за который он частично произвел расчет, не был ему передан ОАО «Борхиммаш» в сроки, установленные в заключенном с поставщиком договоре.

ФИО8, являясь соучредителем и супругой ФИО8, также, действуя разумно и осмотрительно, не могла не знать о том, что оборудование на настолько значительную сумму не было поставлено.

При этом 17.12.2012 по обстоятельствам поставки оборудования, отсутствия расчета с ОАО «Борхиммаш» возбуждено уголовное дело, в котором фигурирует ФИО8

Несмотря на то, что с 2012 года истцы были осведомлены о том, что оборудование ими по договору с ОАО «Борхиммаш» не получено, до ноября 2020 года, то есть на протяжении 8 лет, не предпринимали соответствующие меры по его возврату.

При этом ФИО8, действуя разумно и осмотрительно, мог получить в любое время, начиная с 2012 года, от ОАО «Борхиммаш» сведения о том, кому поставщик, обязанный поставить обществу товар, фактически произвел отправку имущества и установить весь процесс перемещения товара до конечного получателя.

С учетом сроков поставки, установленных договором № 3888-АВО от 29.08.2011, представленных ОАО «Борхиммаш» товарно-транспортных накладных и писем/претензии с сообщениями об исполнении обязательств, требованиями произвести оплату, возбуждением в 2012 году уголовного дела по спорной поставке, срок исковой давности для обращения с иском в суд об истребовании из незаконного владения ответчиков оборудования, приобретенного ООО «НефтеГазСтрой» в 2012 году у ОАО «Борхиммаш», истек в 2015 году.

С 2012 ни ООО «НефтеГазСтрой», ни истцы, достоверно зная, что доставка груза не осуществлена/или осуществлена ненадлежащему лицу, не были лишены возможности воспользоваться процедурами, предусмотренными законодательством для восстановления своего нарушенного права. Однако, не воспользовались данным правом в установленный законом срок, соответственно, распорядились имуществом по собственному усмотрению. Каких-либо претензий к поставщику о нарушении срока исполнения договора ООО «НефтеГазСтрой» не направляло, о расторжении договора поставки в связи с его неисполнением не обращалось, не расторгло договор в установленном законом порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку во владение ООО «НефтеГазСтрой» оборудование не передавалось, из его владения имущество не выбывало, и ликвидированное общество не могло утратить право владения на него, у ФИО8 и ФИО8 не возникло права на судебную защиту в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что на дату ликвидации ООО «НефтеГазСтрой» данное имущество принадлежало обществу на праве собственности, также не представлено.

Таким образом, доказательств существования объективных препятствий в предъявлении требований об истребовании спорного имущества в пределах срока исковой давности в материалы дела истцами не представлено.

Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения помимо воли ООО «НефтеГазСтрой», также не представлено. Установление факта выбытия из владения имущества по воле собственника является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска независимо от обстоятельств добросовестности приобретателя. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд признает, что ЗАО «Ванкорнефть» является добросовестным приобретателем оборудования, так как имущество было приобретено по возмездному договору, который отвечает признакам действительной сделки, товар оплачен, спорное имущество поступило во владение ЗАО «Ванкорнефть» по воле ООО «НефтеГазСтрой», при отсутствии со стороны ЗАО «Ванкорнефть» каких-либо неправомерных деяний. 

Обратного ФИО8 и ФИО8 не доказано, вопреки доводам истцов о хищении имущества, таких доказательств в материалы дела не представлено, в том числе и по результатам расследования уголовных дел.

Напротив, из материалов дела следует, что оборудование уникальное, предназначалось для ЗАО «Ванкорнефть», подлежало установке на Ванкорском месторождении, изготавливалось по индивидуальным конструкторским чертежам, согласованным с проектным институтом, подлежало поставке на базу ЗАО «Ванкорнефть», куда и было направлено на основании выданных заводу реквизитов. Утрата возможности доказать за давностью событий, каким образом были направлены (получены) отгрузочные реквизиты, не свидетельствует о хищении оборудования у ООО «НефтеГазСтрой», поскольку ни одно из представленных доказательств не свидетельствует о таком хищении, не установлено и по результатам расследования уголовного дела. Условия же договора поставки оборудования от 29.08.2011 № 3888-АВО (поставка для ЗАО «Ванкорнефть» оборудования по индивидуальному заказу ЗАО «Ванкорнефть», для доставки и монтажа на земельном участке – разрабатываемом ЗАО «Ванкорнефть» месторождении, как один из элементов составе единого комплекса – газоперекачивающий агрегат ГПА-16 НК-03 «Урал») свидетельствуют о том, что направление ООО «НефтеГазСтрой» отгрузочных реквизитов с указанием местом поставки погрузочной базы ЗАО «Ванкорнефть» являлось бы логичным, направленным на исполнение условий договора от 29.08.2011 № 3888-АВО.

Данное оборудование не использовалось в деятельности ООО «НефтеГазСтрой» и не предполагалось к использованию, как и не подтверждена возможность адресации этого оборудования иному лицу, кроме ЗАО «Ванкорнефть».

Следует также отметить, что все три представленных в материалы дела договора (заключенный между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» по результатам проведения ЗАО «Ванкорнефть» конкурсной процедуры (тендера) договор поставки оборудования от 19.05.2011 № 1710311/0952Д, заключенный между ОАО «Борхиммаш» и ООО «НефтеГазСтрой» договор поставки оборудования от 29.08.2011 № 3888-АВО, заключенный между ООО «Интегрированные решения ТЭК» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» договор поставки оборудования от 31.08.2011 № К-03/11) совпадают по условиям поставки, идентичны условия разработки и согласования конструкторской документации на изготавливаемое и подлежащее поставке оборудование, место установки оборудования, лицо, для которого поставляется оборудование - ЗАО «Ванкорнефть», сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ, проведения испытания оборудования под нагрузкой, совпадают также сроки поставки (близкие временные периоды). Исходя из текста последующих договоров, их условия были сформированы на условиях договора от 19.05.2011 № 1710311/0952Д, заключенного по результатам проведенной ЗАО «Ванкорнефть» закупки.

Соответственно, уже на момент заключения договора истцы располагали пониманием того, кому будет передано оборудование, воля ООО «НефтеГазСтрой» была направлена на изготовление оборудования под запрос ЗАО «Ванкорнефть», в том числе с учетом проведенной ЗАО «Ванкорнефть» публичной закупки (тендера). Данное оборудование изначально не предполагалось к использованию в производственно-хозяйственной деятельности ООО «НефтеГазСтрой».

Обстоятельств мнимости, фиктивности сделок по приобретению оборудования ЗАО «Ванкорнефть» судом не установлено, из материалов дела следует реальность данных хозяйственных операций. 

Так, между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» был заключен договор №1710311/0952Д от 19.05.2011 на поставку аппаратов воздушного охлаждения в количестве 10 комплектов. Договор заключен по результатам проведенной закупки. Договор исполнен, представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи оборудования, подтверждающие поставку оборудования, и платежные поручения, подтверждающие оплату полученного оборудования ЗАО «Ванкорнефть».

В настоящее время оборудование используется в производственной деятельности ООО «РН-Ванкор», которое является правопреемником АО «Ванкорнефть», что не отрицается ответчиками.

Как следует из пояснений ООО «ИНГК» и материалов дела, оборудование ООО «ИНГК» для АО «Ванкорнефть» было приобретено у ООО «Интегрированные решения ТЭК» (далее - ООО «ИРТЭК») по договору поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011.

От истца поступило заявление о фальсификации договора поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011, заключенного между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», со всеми приложениями и документами к нему.

Заявляя ходатайство о фальсификации доказательств, истцы не обосновали, какое значение имеет для рассмотрения настоящего дела действительность договора поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011, заключенного между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», поскольку в рамках настоящего дела не оспаривается действительность и законность сделки, заключенной между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор» на поставку АВО. 

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность доказательства может быть проверена различными способами, в том числе, путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт подписания договора поставки оборудования №К-03/11 от 31.08.2011 между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК» уполномоченным лицом и его исполнение сторонами договора подтверждается представленными ООО «ИНГК» пояснениями, актом сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2012 г., подписанным между ООО «ИРТЭК» и ООО «ИНГК». 

Согласно пояснениям ООО «ИНГК» договор поставки оборудования № К-03/11 от 31.08.2011 г., заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», и приложения к нему № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 подписаны уполномоченным генеральным директором ФИО6 лицом - финансовым директором ООО «ИРТЭК» ФИО9 на основании доверенности № 29 от 26.04.2011 г. (копия доверенности представлена в материалы дела). Данная доверенность была предоставлена ООО «ИРТЭК» в адрес ООО «ИНГК» в виде копии, заверенной оригинальной подписью ФИО6 и скрепленной печатью ООО «ИРТЭК».

При этом недействительность договора, даже при констатации такого факта, не свидетельствует об отсутствии факта реального исполнения прописанных в договоре условий.

Также в последующем исполнение ООО «ИНГК» сделки, заключенной между ЗАО «Ванкорнефть» и ООО «Искра-Нефтегаз Компрессор», свидетельствует о том, что договор поставки оборудования №К-03/11 от 31.08.2011, заключенный между ООО «ИНГК» и ООО «ИРТЭК», завершился его фактическим исполнением.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку договор подписан иным лицом, а не генеральным директором ООО «ИРТЭК» ФИО6, проверка обоснованности заявления о фальсификации договора путем проведения судебной почерковедческой экспертизы исследования подписей, выполненных ФИО6, о которой заявлено истцом, является нецелесообразной.

Подписание же договора не руководителем общества, а иным лицом на основании доверенности, выданной обществом, не свидетельствует о ничтожности, мнимости или фиктивности сделки, допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, изложенное, разъяснения пункта 39 Пленума Верховного суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел первой инстанции», суд отклоняет заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности в три года.

При установленных судом обстоятельствах, а также с учетом пропуска срока исковой давности, основания для удовлетворения требований ФИО8, ФИО1 о признании права собственности и истребования имущества из чужого незаконного владения отсутствуют.

Учитывая, что судом не установлено незаконного удержания ни одним из ответчиков имущества (оборудования) истцов, не имеется также и оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости удерживаемого оборудования, как и доходов, полученных от использования оборудования.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истцов. 

Если исковое заявление содержит требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.   27 сентября 2022 года     

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.      

 

Судья

Е.А. Кошеварова