ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99169/17

16 апреля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ОтделСтрой-СП» на решение Арбитражного суда Московской области  от 09.02.2018 по делу №А41-99169/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации муниципального образования сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к  ООО «ОтделСтрой-СП» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОтделСтрой-СП» (далее – ООО «ОтделСтрой-СП», общество, ответчик) о взыскании 89 308 руб. 80 коп.  задолженности, 131 974 руб. 99 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ л.д.53-54).

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу №А41-99169/2017 заявленные требования удовлетворены (л.д.65).

Не согласившись с принятым решением ООО «ОтделСтрой-СП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  о наличии основания для отмены обжалуемого акта в части взыскания задолженности.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор №1/2015А, согласно которому последняя обязалось  предоставить за плату во временное пользование  нежилое помещение, расположенное  по адресу: 

<

...>, общей площадью 36 кв.м. под размещение офиса  (л.д.9-10).

Срок аренды согласован сторонами в пункте 3.2 договора с 01.02.2015 по 30.11.2015.

Согласно пункту 4.1 договора  сумма арендной платы устанавливается в размере 12758,40 руб.

Арендная плата вносится ежемесячно безналичным порядком на расчетный счет арендодателя. При этом платежи  за текущий месяц аренды  подлежат внесению арендатором не позднее 10 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения  порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

Ненадлежащим исполнение обществом  обязательств по внесению арендных платежей за период с февраля 2015 года по ноябрь 2015 года явилось основанием для образования задолженности.

Поскольку претензии от 28.02.2017 №42 (л.д.12-13), от 17.10.2017 №275 (л.д.14-15) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом  без удовлетворения,  администрация начислила неустойку и обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. 

Поскольку в данном случае доказательств, подтверждающих возвращение имущества, погашения долга в полном объеме, не представлено, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате и возврате денежных средств, не имеется.

Ссылка общества на отсутствие долга с учетом произведенных платежей, признается обоснованной судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком погашена задолженность платежными поручениями от 08.12.2017 №92 в размере 10 000 руб., от 18.12.2017 №97 в размере 15 000 руб., от 22.12.2017 №107 в размере 15 000 руб., от 10.01.2018 №4 в размере 30 000 руб., от 16.01.2018 №14 в размере 45 584 руб. (л.д.52, 58-60).

Между тем данные платежи учтены истцом в счет погашения санкций.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 договора сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего санкции, установленные договором (пени), а в оставшейся части  основную суммы долга. При этом пени за каждый день  просрочки  платежа начисляются  с момента погашения основного долга на оставшуюся часть. В случае задолженности по платежам арендной платы более двух месяцев, суммы выплачиваемые арендатором в погашение этой задолженности, направляются на погашение  долга (включая пени) по месяцам в порядке календарной очередности (пункт 7.3 договора).

Вместе с тем статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения ранее содержались в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренное пунктом 7.2 условие договора об очередности погашения требований на основании статьи 168 ГК РФ признается арбитражным судом ничтожным, не содержащим юридических последствий и не подлежащим применению при расчетах между сторонами.

Согласно правовой  позиции, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141, кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поступившие от ответчика платежи истцу следовало относить прежде всего к основной задолженности по арендным платежам.

Учитывая заявленный истцом период взыскания задолженности, ее размер (89 308 руб. 80 коп.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у общества задолженности перед администрацией на дату принятия решения (09.02.2018).

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что в случае несоблюдения  порядка и срока внесения арендной платы арендатор обязан уплатить за каждый день просрочки пеню в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесении арендных платежей ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ по собственному усмотрению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1850/14 от 17.06.2014).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен  судом первой инстанции.

Согласно частям 1, 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

В данном случае направленное ответчику почтовое отправление по юридическому адресу возвращено почтовым отделением связи с указанием "за истечением срока хранения" (л.д. 62-64).

Согласно положениям пункта 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, однако, в связи с необеспечением получения поступающей по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденции, почтовые отправления им получены не были.

В связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на ответчике лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с части удовлетворения требования о взыскании задолженности, в оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 по делу №А41-99169/2017 отменить в части взыскания суммы основного долга.

В удовлетворении требования о взыскании с ООО «ОтделСтрой-СП» в пользу администрации муниципального образования сельского поселения Реммаш Сергиево-Посадского муниципального района Московской области  89 308 руб. 80 коп. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1