ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21460/2023

Дело № А41-44405/18

19 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 №1-ХГМОТК по делу № 44405/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хайгейт»

при участии в судебном заседании: 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 ООО «Хайгейт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3. 

В отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Хайгейт». Конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенного между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания», и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 23.12.2021 в размере 52 983 948 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 015 206,55 руб. 55 коп. за период с 01.10.2018 по 15.08.2022, а также процентов в порядке пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 признан недействительным договор аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК, заключенный между ООО «Хайгейт» и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

С ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.09.2018 по 23.12.2021 в размере 52 983 948  руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 015 206,55руб. руб. 55 коп. за период с 01.10.2018 по 15.08.2022.

С ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» в пользу ООО «Хайгейт» взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 52 983 948 руб. 39 коп. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки с 16.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определением от 17.01.2024 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт»  ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А41-40445/18 по правилам суда первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела аудиозаписи судебного заседания и письменного протокола судебного заседания от 22.02.2023, а также определения от 22.02.2023 об отложении судебного заседания.

Судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании путем веб-конференции, в течение судебного заседания осуществлялся вызов, конкурсный управляющий ФИО2 не подключился, какие-либо заявления или ходатайства по поводу невозможности участия в судебном заседании не заявил.

Конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО2 направил письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2018 между ООО «Хайгейт» (арендодатель) в лице исполнительного директора ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2018, выданной конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО3, и ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1-ХГ-МОТК.

Согласно пункту 1.1 договора аренды в целях обеспечения теплоснабжением ЖК «Опалиха 03» арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование котельное оборудование для производства тепловой энергии, установленное в помещении общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882 по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Пришвина, д.21, сооружение 1 на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040201:818.

Согласно разделу 4 договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляет 280 000 руб. в месяц, с учетом НДС (18%).

Оплата аренды производится арендатором единовременно не позднее 3 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендатором арендодателю (возврата) оборудования с учетом стоимости улучшений арендованного имущества, неотделимых без вреда для имущества, согласованных арендодателем.

Фактически арендные отношения прекратились 24.12.2021 в связи с заключением договора аренды указанной котельной от 24.12.2021 № ХГ-21-023-01 с АО «Красногорская теплосеть» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника представил отчет от 09.08.2022 № АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование зданием котельной, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:882, частью земельного участка, общей площадью 641,2 кв.м. с кадастровым номером 50:11:0040201:818, тепловой сетью (трубопроводы) и оборудованием, расположенными по адресу: МО, 

<

...>, сооружение 1, согласно которому рыночная стоимость арендной платы за пользование котельной составляет 1 333 200 руб. в месяц.

Без учета стоимости аренды теплосети стоимость аренды здания котельной с оборудованием внутри и земельным участком, на котором она расположена, согласно отчету об оценке, составляет 690 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» против удовлетворения заявления возражало, ссылаясь на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты прав. Одновременно заявило ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, о применении которого заявлено ООО «Московская областная теплогенерирующая компания».

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Смена арбитражного управляющего в процедуре банкротства не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку вновь назначенный управляющий является, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве процессуальным правопреемником первоначально утвержденного конкурсного управляющего и для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 является правопреемником конкурсного управляющего ФИО3, которая утверждена конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 (резолютивная часть объявлена 09.07.2018).

С заявлением о признании договора аренды от 01.09.2018 № 1-ХГ-МОТК недействительным конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд 15.08.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Хайгейт» ФИО2 оспаривает сделку должника, совершенную в ходе процедуры конкурсного производства его правопредшественником – конкурсным управляющим ООО «Хайгейт» ФИО3 с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания». При этом в качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО2 просит взыскать с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» неосновательное обогащение, составляющее разницу между ежемесячной арендной платой, согласованной сторонами в договоре аренде, и определенной в отчете от 09.08.2022 № АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости арендной платы.

Таким образом, фактически конкурсный управляющий должника ФИО2 обжалует действия конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО3 по заключению договора от 01.09.2018 №1-ХГ-МОТК и передаче имущества должника в аренду.

Такое заявление по смыслу Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 указанного закона и, при наличии в действиях конкурсного управляющего совокупности установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, взысканию с него убытков.

Оспаривание сделок должника, совершенных его конкурсным управляющим, по смыслу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве правопреемником конкурсного управляющего не предусмотрено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем удовлетворение заявленных требований конкурсного управляющего должника в данном случае приведет к необоснованному взысканию с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в то время как при совершении убыточной для должника сделки ответственность должен нести арбитражный управляющий, заключивший такую сделку.

При этом согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки предполагает приведение сторон в первоначальное положение.

При наличии же оснований для взыскания с ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» задолженности по уплате арендной платы по договору от 01.09.2018 №1-ХГ-МОТК, что следует из доводов конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии встречного предоставления, такое право должника также должно быть защищено иным способом, но не признанием сделки недействительной.

Так, неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, в том числе вытекающих из договоров, влечет за собой предусмотренные законом последствия в виде наступления ответственности по правилам главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также право отказаться от его исполнения или потребовать его расторжения в судебном порядке. Кроме того, арбитражный управляющий не лишен права предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе о неосновательном обогащении. 

Суд апелляционной инстанции также считает заслуживающими внимания доводы ООО «Московская областная теплогенерирующая компания» о том, что размер арендной платы за имущество должника не может соответствовать рыночной стоимости арендной платы с учетом статуса арендодателя, признанного судом несостоятельным (банкротом). 

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО2 отчета от 09.08.2022 № АПДО/2022-68 об определении рыночной стоимости имущества, указанный факт оценщиком не учтен.

В связи с чем ссылка конкурсного управляющего должника на существенное занижение размера арендной платы является несостоятельной. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/18 надлежит отменить, а удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 - отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-44405/18 отменить. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Хайгейт» ФИО2 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин