АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-130067/19-32-670

г.Москва

28 октября 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г. Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «ФОРАС»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ»  о взыскании 13 295 031 руб. 03 коп.  

при участии: от ответчика ФИО2 по доверенности от 05.12.18г. УСТАНОВИЛ: 

ООО «ФОРАС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города  Самарской области с иском о взыскании с ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» (далее –  Ответчик) 13 295 031 руб. 03 коп. долга на основании ст.ст.309,310,1102 ГК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2019г. дело   № А55-36149/2018г. направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство об оставлении искового  заявления без рассмотрения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим  отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ,  поскольку истцом в материалы дела представлена претензия № б/н от 10.04.2018г. и  доказательства ее направления ответчику по адресу, указанному в реквизитах  покупателя ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ» в договоре № 176/15 поставки сырья от  15.07.2015г.: 129626, 

<

...>. При этом ответчиком  не представлено доказательств извещения истца в соответствии с п. 12.4. договора о  смене юридического адреса Покупателя.  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился.  

Суд, учитывая надлежащее извещение истца (статья 123 АПК РФ) о месте и  времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном  ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.  

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых  требований по доводам, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

15 июля 2015 года межу истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель)  заключен договор поставки сырья № 176/15, в соответствии с которым поставщик  обязуется передать в собственность покупателю газовый конденсат  компаундированный нефтью (далее сырье), а Покупатель обязуется обеспечить  

приемку и оплатить данное сырье. Наименование, количество, цена и срок поставки  сырья указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего  договора и накладных.  

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что поставка сырья со склада Поставщика  осуществляется на условиях «Франко-завод» (EXW).  

Согласно спецификации № 1 от 15.07.2015 года к договору продавец обязуется  передать покупателю в августе 2015 года, а покупателе принять и оплатить товар:  газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 2 500 тонн, на общую  сумму 49 500 000 руб. 00 коп.  

Согласно спецификации № 2 от 28.01.2016 года к договорe продавец обязуется  передать покупателю в феврале 2016 года нефть в количестве 3 000 тонн, на общую  сумму 40 800 000 руб. Оплата в течение 29 календарных дней с даты отгрузки Товара  на основании счета Продавца.  

Согласно спецификации № 3 от 28.01.2016 года к договору продавец обязуется  передать покупателю в январе-феврале 2016 года смесь нефтегазоконденсантная в  количестве 1 000 тонн, на общую сумму 13 400 000 руб. 00 коп. Оплата в течение 29  календарных дней с даты отгрузки Товара на основании счета Продавца.  

Истец указывает, что согласно товарной накладной № 72/1 от 20.08.2015 года  продавец передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 654,761  тонны, на общую сумм 12 964 267.80 руб., счет-фактура № 114/1 от 20.08.2015 года.  

Согласно товарной накладной № 72/2 от 21.08.2015 года продавец передал товар в  количестве 29.893 тонны, на общую сумму 863 907.70 руб. Счет-фактура № 230/2/ГП от  17.06.2016 года. Согласно товарной накладной № 216/2ТП от 21.06.2016 года продавец  передал газовый конденсат компаундированный нефтью в количестве 770,773 тонны,  на общую сумму 15 261 305.40 руб. Счет-фактура № 114/2 от 21.08.2015 года.  

Согласно товарной накладной № 72/3 от 23.08.2015 года продавец передал газовый  конденсат компаундированный нефтью в количестве 715,193 тонны, на общую сумму  14 160 821,40 руб. Счет-фактура № 114/3 от 23.08.2015 года.  

Согласно товарной накладной № 75/1 от 30.08.2015 года продавец передал газа  конденсат компаундированный нефтью в количестве 359,886 тонны, на общую сумму 7  125 742,80 руб. Счет-фактура № 116/1 от 30.08.2015 года.  

Таким образом, Продавец исполнил свою обязанность по поставке товара на  общую сумму 49 512 137 руб. 40 коп.  

Ответчик оплатил полученное сырье на общую сумму 78 722 024 руб. 44 коп.,что  подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2016 года к договору стороны  пришли к соглашению о признании утратившими силу спецификация № 2 от 28.01.2016  года к договору и спецификация № 3 от 28.01.2016 года к договору.  

Во исполнение указанного соглашения Истец возвратил ответчику денежные  средства в сумм 42 504 918 руб. 07 коп. платежными поручениями № 1059 от 31.05.2016  года на сумм) 3 700 000 руб., № 1079 от 01.06.2016 года на сумму 410 000 руб.; № 1519  от 22.07.2016 года на сумму 2 469 918.07 руб., № 1521 от 22.07.2016года на сумм 1 000  000руб., № 1536 от 29.07.2016 года на сумму 15 000 руб., № 1 757 от 05.09.2016 года на  сумму 34 910 000.00 руб.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в результате поставки и  последующего возврата денежных средств образовалась переплата в пользу ответчика в  размере 13 295 031,03 руб.  

Претензия № б/н от 10.04.2018г., направленная истцом в адрес ответчика с  требованием возвратить денежные средства в размере 13 295 031,03 руб., оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения  между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и  эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости  неосновательного обогащения.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что удерживаемая ответчиком сумма 13  295 031,03 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика  неосновательным обогащением.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит необоснованными и  подлежащими отклонению, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам и документально ответчиком не подтверждены.  

В частности, ссылка ответчика на то, что в товарных накладных в качестве  грузополучателя указан истец, следовательно, груз не передавался ответчику, является  несостоятельной, поскольку в графе «груз принял» подписался уполномоченный  представитель ответчика и проставлена печать ООО «ГЛОБАЛ ПЕТРОЛИУМ».  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110,148,167-171, 176, 180, 181  АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения  отклонить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ  ПЕТРОЛИУМ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРАС»  13 295 031 руб. 03 коп. (Тринадцать миллионов двести девяносто пять тысяч тридцать  один) руб. 03 коп. руб. долга.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ  ПЕТРОЛИУМ» в доход федерального бюджета 89 475 (Восемьдесят девять тысяч  четыреста семьдесят пять) руб. госпошлины по иску.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Л.А. Куклина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Дата 04.04.2019 15:40:41

Кому выдана Куклина Людмила Александровна