537/2022-88269(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-17090/2022

Дело № А41-13204/22

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: не явился, извещен; от ООО «УК «Райцентр»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.03.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 7 июля 2022  года по делу № А41-13204/22,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с заявлением о признании Общества с  ограниченной ответственностью УК «Жилищный Трест и К» несостоятельным  (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3  297 197,21 руб. из которых: 2 730 000 руб. основного долга, 562 197,21 руб. процентов,  5000 руб. компенсации за моральный ущерб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года  отказано во введении наблюдения в отношении ООО УК «Жилищный Трест и К»,  производство по делу прекращено.  

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

ООО УК «Жилищный Трест и К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без  изменения.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на  апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Общества, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено  арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.  

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо  считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих  или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не  исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Как следует из материалов дела, требование ФИО2 основано на вступившем  в законную силу решении Красногорского городского суда Московской области от  01.07.2021 по делу № 2-201/2021.  

Судом первой инстанции установлено, что Обществом по указанному решению  произведена оплата задолженности на общую сумму 3 012 597,07 рублей.  

 Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков  банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер  задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы  займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх  возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов  интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями  (участниками) должника, вытекающих из такого участия.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в  виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в  том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не  учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений:  

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; 

- об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без  рассмотрения;  

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о  банкротстве.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано  обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда,  установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего  Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или  9 настоящего Федерального закона.  

Согласно абзацу 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе  во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве  выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании  должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке  обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица,  обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано  необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы  одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона.  

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства  принимая во внимание, что должник не соответствует признакам банкротства,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, отсутствие заявлений иных  кредиторов о признании ООО УК «Жилищный Трест и К» несостоятельным  (банкротом), суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему  делу.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, о  том, что не погашенная Обществом сумма в размере 284 600,14 рублей является  неустойкой, отклонены арбитражным апелляционным судом.  

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 7 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве  юридического лица принимается во внимание требование кредитора по денежным  обязательствам, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда при  условии, что размер основного долга (без учета имущественных и финансовых санкций)  составляет не менее 300 000 руб. и обязательства по уплате указанной суммы не были  исполнены в течение трех месяцев.  

В соответствии со сведениями, представленными Красногорским районным  отделением судебных приставов по состоянию на 14.06.2022 г. (дату рассмотрения  судом обоснованности заявления кредитора) в рамках исполнительного производства №  254491/22/50017-ИП, возбужденного 24.03.2022 г. на основании исполнительного листа  ФС № 032086815, выданного Красногорским городским судом по делу 2-203/2021 о  

взыскании с ООО УК «Жилищный Трест и К»в пользу ФИО2 долга в размере 3  292 197,21 рублей, взыскана задолженность в размере 3 012 597,07 рублей.  

Оставшийся размер задолженности составил 281 100,14 рублей, что меньше  установленного Законом о банкротстве размера, учитываемого при определении  признаков банкротства.  

При таких обстоятельствах, поскольку должник не отвечает установленным законом  признакам банкротства, правомерно отказал во введении процедуры наблюдения и  прекратил производство по настоящему делу.  

Также, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, апелляционной  коллегией не установлено оснований считать действия должника по частичному  погашению задолженности злоупотреблением правом.  

По мнению арбитражного апелляционного суда, применительно к рассматриваемому  случаю, частичное удовлетворение должником требования кредитора до рассмотрения  требования по существу соответствует основной цели обращения кредитора в суд с  заявлением о признании должника банкротом - получению удовлетворения по  денежному обязательству (в данном случае - частичному), что не противоречит  требованиям Закона о банкротстве и не может расцениваться какнедобросовестное  поведение (злоупотребление правом0 со стороны общества.  

Получение от Общества денежных средств кредитором не отрицается.  

Арбитражным апелляционным судом учитывается также то, что на момент  рассмотрения апелляционной жалобы с расчетного счета должника в рамках  исполнительного производства № 254491/22/50017-ИП были произведены списания  денежных средств на общую сумму 3 630 276,73 рублей, то есть задолженность перед  кредитором погашена.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ФИО2 и отмены определения суда первой инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2022 года по делу   № А41-13204/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина Судьи С.Ю. Епифанцева 

 Д.С. Семикин