ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.03.2023 года

Дело № А41-1638/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Коннэкт» - до перерыва: представитель ФИО1 (доверенность от 12.05.2022)

от конкурсного управляющего ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО2 (доверенность от 19.12.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Коннэкт»,   

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022,на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022(10АП-21363/2022),о признании требований обоснованными и введении наблюдения, в части размератребований, включенных в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО «Коннэкт» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО РИКБ «Ринвестбанк» 10.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Коннэкт» (далее – должник, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, этаж 2, оф. 31А) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суд Московской области от 19.01.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коннэкт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Коннэкт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 44 014 980 руб. основной долг, 13 675 016 руб. 34 коп. просроченные проценты, 60 645 306 руб. 61 коп. пени по основному долгу,             19 269 251 руб. 34 коп. пени на просроченные проценты, 200 000 руб. судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника, ООО «Коннэкт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2022 изменено в части суммы, подлежащей включению в реестр требований кредиторов. Включено требование ООО «РИКБ «Ринвестбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 34 905 360 руб. - основной долг, 10 844 748 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 48 093 768 руб. 52 коп. - пени по основному долгу, 15 281 164 руб. 61 коп. - пени за просроченные проценты, 200 000 руб. - судебные расходы. В  остальной части определение суда - оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО «Коннэкт» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд области, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором необоснованно доначислены проценты и пени в период, после вступления в законную силу судебного акта и до подачи заявления о банкротстве в суд, поскольку требования за данный период могут быть заявлены в порядке ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве. 

 В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Коннэкт» в заседании суда округа (принимал участие до объявления перерыва в судебном заседании, после перерыва – не явился) поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РИКБ «Ринвестбанк» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить постановление суда - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда от 19.12.2022 по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор от 28.03.2016 № 

<

***>, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 600 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу               №А54-8085/2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 28.03.2016 № 0028\Ю-16 в сумме 600 000 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 119 461,62 долларов США, пени за просрочку по основному долгу в сумме 527 600 долларов США и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 258 094,34 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании указанного выше решения получен исполнительный лист.

Согласно кредитному договору № 

<

***>, в случае неисполнения должником условий договора банк вправе потребовать пени и проценты.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, в связи с чем заявителем начислены проценты в период с 12.09.2020 по 24.12.2021 в размере 66 952,41 долларов США, пени на основной долг 299100 долларов США, пени на проценты 4 578,75 долларов США.

В связи с неисполнением обязательств, Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве ООО «Коннэкт».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 10 ст.16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

При этом, согласно абзаца 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) и № 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) обращено внимание судов на то, что по смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Следовательно, для целей применения абзаца второго п. 2 ст. 7 и абзаца седьмого п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли заявленное требование следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации, и при установлении такового - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер.

На необходимость учета специальной правоспособности кредитных организаций при инициировании ими процедур банкротства обращено внимание и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016                № 351-О.

Рассмотрев заявленные требования Банка и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции включил требования ООО РИКБ «Ринвестбанк» в размере 44 014 980 руб. основной долг, 13 675 016 руб. 34 коп. просроченные проценты, 60 645 306 руб. 61 коп. пени по основному долгу,                        19 269 251 руб. 34 коп. пени на просроченные проценты, 200 000 руб. судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из расчета и курса доллара США, представленного заявителем на дату обращения в суд.

Изменяя определение суда области в части суммы включенной в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно абзацу четвертому п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении ООО «Коннэкт» процедуры банкротства - 28.09.2022, установленный ЦБ РФ курс доллара США составлял 58,1756 руб. за            1 доллар США, с учетом изложенного размер задолженности составляет:                         34 905 360 руб. - основной долг; 10 844 748 руб. 04 коп. - просроченные проценты; 48 093 768 руб. 52 коп. - пени по основному долгу; 15 281 164 руб. 61 коп. - пени за просроченные проценты; 200 000 руб. - судебные расходы.

Суд округа соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции.

Довод кассатора о том, что проценты за период с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2021 по делу №А54-8085/2020 по дату подачи заявления о банкротстве в суд не подлежат включению в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления, отклоняются судом округа как основанные на неправильном токовании норм права, поскольку, как указано выше, у банка как субъекта, обладающего специальной правоспособностью, в целом отсутствует обязанность по подтверждению задолженности вступившим в законную силу судебным актом.

Довод представителя должника о том, что судами обеих инстанций не рассмотрено заявленное им устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера пени, также подлежит отклонению как не подтвержденный соответствующими допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Так, в заседании суда округа 09.03.2023 был объявлен перерыв, в связи с указанным заявленным доводом (в кассационной жалобе не заявлен), в целях прослушивания аудио протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций. Суд ознакомился (прослушал) с аудио протоколами, из которых не следует, что такое ходатайство было заявлено должником (ни устно, ни письменно), также указанный довод ни письменно, ни устно не заявлялся в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Коннэкт» и отмены обжалуемого постановления суда от 19.12.2022.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А41-1638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова