ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90621/2017

26 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В. 

при участии:  

от истца: Цветкова Е.И. по доверенности от 14.07.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8585/2018)  автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб Дружина-Регион"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-90621/2017 (судья Малышева Е.В.), 

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Колтушская строительная компания" к автономной некоммерческой организации "Хоккейный клуб Дружина-Регион" 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Колтушская строительная компания» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Хоккейный клуб Дружина-Регион» (далее – Ответчик) задолженности по договору беспроцентного займа № 04-10/16 от 04.10.2016 в размере 750 000 рублей, процентов в размере 89 520 рублей.

Решением от 02.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что денежные средства по договору займа не были возвращены по независящим от него причинам, вследствие которых ответчик был лишен права пользоваться спортивной площадкой. Также судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик является некоммерческой организацией, доход у него отсутствует. 

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2016 между ООО «Рибис» (далее – Займодавец) и Ответчиком (далее – Заемщик) был заключён договор беспроцентного займа № 04-10/16 (далее – Договор займа), по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 750 000 рублей путем перечисления на счет Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в сроки предусмотренные договором.

14.10.2016, 11.11.2016, 07.12.2016, 13.01.2017 ООО «Рибис» перечислена Ответчику сумма займа в размере 750 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1871, № 2100, № 2306, № 21 соответственно.

Факт получения суммы займа Ответчиком не оспорен.

Согласно п.1.1. договора займа Заемщик обязуется возвратить сумму займа, полученную от Займодавца следующими частями: в срок до 28.02.2017 - 150 000 рублей, в срок до 31.03.2017 – 200 000 рублей, в срок до 30.04.2017 – 200 000 рублей, в срок до 31.05.2017 – 200 000 рублей.

01.09.2017 ООО «Рибис» (цедент) уступило Истцу (цессионарий) права (требования) по договору беспроцентного займа № 04-10/16 от 04.10.2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного выше договора, заключенного между цедентом и Ответчиком (должник).

Заем Ответчиком до настоящего времени не возвращен.

На дату вынесения решения доказательств возврата займа в размере 750 000 рублей Ответчиком не представлено.

21.10.2017 Истец направил в адрес Ответчика уведомление № 99 от 01.10.2017 о погашении возникшей задолженности в размере 750 000 рублей, а так же сообщил о переуступке прав требования. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 382, 388, 391.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору займа Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 89 520 рублей (расчет приложен к исковому заявлению).

Требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 0,06% за каждый день просрочки возврата суммы займа или её части, основано на п.3.3. Договора займа.

Расчет процентов, период ее начисления, количество дней просрочки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что не смог осуществить возврат денежных средств по независящим от него причинам, связанными с действиями коррупционной направленности со стороны представителей и должностных лиц государственных органов, вследствие которых Ответчик утратил возможность пользоваться необходимой спортивной инфраструктурой и вынужден был приостановить свою деятельность. Указанные обстоятельства Ответчик считает форс-мажорными.

Доводы Ответчика указанные в отзыве на исковое заявление и повторенные в апелляционной жалобе рассмотрены судом первой инстанции и признаны  несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с п.3.4 Договора займа при возникновении форс-мажорных обстоятельств (природные катаклизмы, техногенные катастрофы, ограничивающие и запрещающие решения органов власти и т.д.) исполнение обязательств переносится на период действия форс-мажорных обстоятельств.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств того, что указанные им обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ответчик обязательства по возврату суммы займа в оговоренный договором срок не исполнил, в связи с чем, требование Истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.03.2018 по делу №  А56-90621/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина