ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10265/2019

г. Киров

16 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-10265/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным отказа от исполнения контракта, взыскании убытков и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемтех» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный центр развития Ярославского муниципального района» (далее также – ответчик) о признании уведомления о расторжении муниципального контракта от 03.08.2017 № 862/17г недействительным, о взыскании 2 617 562,30 руб., в том числе 2 503 744,80 руб. убытков, причиненных отказом от исполнения контракта, 143 817,50 руб. пени за просрочку оплаты выполненных работ. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 131 276,30 руб. пени,  в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым решением суда в той части, в которой ему было отказано в удовлетворении требований, не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

Указывает, что просрочка исполнения истцом обязательств возникла  по вине заказчика, а именно, необеспечением подрядчика разрешительной документацией (порубочный билет и разрешение на строительство газопровода), судом не дана оценка данным обстоятельствам, работы подрядчиком не были продолжены ввиду неисполнения заказчиком своих обязательств и невозможностью выполнения работ без очистки участка в зоне полосы отвода от деревьев и кустарников.

Также указывает, что для исполнения обязанностей по договору подрядчиком было закуплено дорогостоящее оборудование, в адрес заказчика истец в соответствии с пунктами. 7.2-7.4 муниципального контракта  направил  требование об оплате  закупленного оборудования в сумме 2 503 744,80 руб., однако заказчиком акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка.

По мнению истца, отсутствие потребительской ценности товара применительно к положениям статьи 729 ГК РФ, не имеет значения для настоящего спора. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит решение оставить без изменения, указал, что работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом, что послужило принятием заказчиком решения об отказе  от контракта, в обоснование возражений представил копии уведомления от 28.12.2018 № 01-18/1811 о расторжении контракта, почтовой квитанции о направлении подрядчику уведомления, почтового уведомления о вручении, информации с сайта https://zakupki.gov/ о расторжении контракта.

Суд, руководствуясь положениями статьи 262, части 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил приобщить указанные документы к материалам дела.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы переносилось на 11 часов 40 минут 14.05.2020.

Протокольным определением от 14.05.2020 рассмотрение жалобы откладывалось на 16 часов 20 минут 11.06.2020.

Определением от 10.06.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена  замена данного судьи на судью Чернигину Т.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине нахождения в другом регионе и затруднения передвижения между регионами в силу постановления Правительства  Кировской области от 25.03.2020 № 122-П «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области»,  возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из системного толкования указанной нормы права во взаимосвязи с частями 2-5 статьи 158 Кодекса следует вывод, что в иных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при установлении соответствующих оснований невозможности рассмотрения дела.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента принятия апелляционной жалобы к производству дополнительных доводов, дополнений к апелляционной жалобе заявителем не было представлено, письменные позиции истца  относительно отзыва ответчика также не были представлены, судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана. 

Возражая против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя, истец не обосновал необходимость личного участия в процессе, не указал, какие конкретные процессуальные действия ему необходимо выполнить при очной явке в судебное заседание, учитывая ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом не приведено обоснование и не представлены доказательства в подтверждение того, что на него или его представителей распространяются ограничительные меры, препятствующие явке в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле возражений ответчика  против рассмотрения жалобы в его отсутствие, приходит к выводу, что отложение рассмотрения жалобы в настоящем случае  приведет к необоснованному затягиванию дела, в связи с чем, не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. С учетом этого решение суда первой инстанции проверяется только в части, обжалуемой истцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 862/17г (далее по тексту также – контракт), по условиям пунктов  1.1., 1.2 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству газопровода высокого давления с. Туношна - д. Воробино Туношенского с/п в соответствии с условиями контракта, сдать результат работ заказчику и обеспечить ввод  законченного строительством объекта в эксплуатацию в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их.

Подрядчик обязуется выполнить работы указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и сметами (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, Градостроительным кодексом РФ, требованиями ГОСТ, требованиями СНиП, СанПиН, пожарной и экологической безопасности и других нормативных документов.

По условиям пункта 2.1 контракта стоимость работ составляет 20 009 693,10 рублей, с учетом НДС. 

В стоимость работ, выполняемых по контракту, включены стоимость материалов, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, транспортные, командировочные и прочие расходы, связанные с выполнением контракта, а также затраты при производстве строительно-монтажных работ, прочих работ (затрат), затраты на титульные временные здания и сооружения, затраты на проведение пуско-наладочных работ, затраты на энергоресурсы на период строительства (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта заказчик осуществляет в порядке, определенном разделом 7 контракта, проверку результата объемов выполненных работ на предмет соответствия выполненных работ и представленной отчетной документации требованиям и условиям контракта. 

Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за отчетный месяц. 

Окончательные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленные в ходе завершения работ по контракту, оплачиваются только после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.3.1. настоящего контракта. 

Согласно пункту 2.3.1 контракта окончательный расчет производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения заказчиком заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и проектной документации.

Согласно пункту  3.1 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - 01 июня 2018 года.

Ответственность за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств  предусмотрена  разделом 9 контракта.

По условиям пунктов 9.1, 9.2 контракта в случае просрочки  заказчиком  обязательств подрядчик вправке потребовать уплаты неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается  в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.

20.10.2017 ответчиком получено разрешение на строительство газопровода № RU 76-517000-540-2017, сроком действия, с учетом продления, до 04.08.2018 (т.2 л.д. 146-149).

27.10.2017 заказчик согласовал подрядчику замену поставщика оборудования ГПБ-50В-2 в количестве 2 шт. с ООО ПФК «ПФК-Экс-Форма» на ООО «Завод первая газовая компания» (т. 1 л.д. 29).

Письмами от 03.08.2018, 07.08.2018, 18.10.2018 подрядчик просил заказчика направить в его адрес разрешительную документацию на проведение работ в зоне лесного участка и разрешение на вырубку леса (т. 1 л.д. 71,72,81).

Приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от 01.11.2018  утверждена проектная  документация по изменению границ лесопарковой зоны (т. 2 л.д. 45). 

Указывая на допущенную истцом просрочку выполнения обязательств по контакту, заказчик 28.12.2018 направил в адрес подрядчика  Уведомление об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, соответствующее уведомление было получено подрядчиком 09.01.2019.

29.12.2018 заказчик уведомил подрядчика, что нахождение в зоне полосы отвода лесного участка не влияет на выполнение работ по контракту, поскольку работы по прокладке газопровода не выполнены  на протяжении свыше одного километра до лесного участка (т. 1 л.д. 82-83).

Приказом департамента лесного хозяйства Ярославской области от 15.01.2019 № 17 ответчику  предоставлен в безвозмездное пользование  лесной участок с кадастровым номером 76:17:115201:936/3 площадью 0,6998 га в целях строительства газопровода (т. 2 л.д. 46).

Во исполнение условий заключенного контракта подрядчик частично выполнил работы, предъявил к приемке выполненные работы.

Сторонами подписаны акты выполненных работ № 1 от 31.10.2017 на сумму 3 063 244,60 руб.,  № 2 от 28.05.2018 на сумму 1 318 721,98 руб., № 3 от 28.05.2018 на сумму 192 668,04 руб., № 4 от 31.05.2018  на сумму 1 706 667,04 руб., № 5 от 01.07.2018  на сумму 1 820 837,94 руб., № 6 от 01.07.2018 на сумму  23 728,62 руб., № 7 от 31.10.2018 на сумму 696 895,74 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму 8 822 763,96 руб. (т. 1 л.д. 34-59, 63-70, т. 3 л.д. 47-54).

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 8 822 763,96 руб. (т. 3 л.д. 57-66).

22.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить оборудование в сумме 2 503 744,80 руб., отозвать уведомление о расторжении контракта либо изменить  формулировку причины расторжения, исключив ненадлежащее исполнение  подрядчиком обязательств, а также уплатить  неустойку за просрочку  оплаты  работ в сумме 143 817,50 руб. (т. 1 л.д. 90-94).

Указывая, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине заказчика, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, а также взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с закупкой необходимого для исполнения контракта оборудования и неустойку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, (далее также – Закон № 44-ФЗ) следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Таким образом, исходя из толкования положений законодательства, следует, что право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора,  должно быть предусмотрено положениями законодательства или условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12.3, контракт может быть расторгнут до истечения срока его действия исключительно по соглашению сторон, оформленному в письменном виде, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с действующим законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным; если во время выполнения работ станет очевидным, что они не будут выполнены надлежащим образом; если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.4 контракта).

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.12.2018 принято решение об отказе от исполнения контракта, соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика и получено последним 17.01.2019.

Отказ от исполнения контракта мотивирован заказчиком ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 12.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 ст.95 Федерального Закона № 44-ФЗ (пункт 12.8 контракта).

Таким образом, согласно вышеизложенным обстоятельствам и условиям контракта, действие контракта прекратилось 28.01.2019, соответствующая информация была размещена заказчиком в Единой информационной системе закупок.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком  допущена просрочка выполнения работ, что послужило основанием для отказа заказчика от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на положениях законодательства, фактических обстоятельствах дела и условиях контракта.

Рассмотрев доводы заявителя, что невозможность выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением заказчиком условий контракта, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 заказчику было выдано разрешение на осуществление  строительства газопровода, сроком действия до 28.03.2018, впоследствии уполномоченным органом 05.02.2018 было принято решение о продлении срока действия разрешения на строительство до 04.08.2018.

Подрядчиком работы выполнялись и сдавались заказчику и после 28.03.2018 (с 01.05.2018).

Таким образом, доводы заявителя об отсутствии разрешительной документации для осуществления строительства опровергаются представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции правильно отметил, что приступив к выполнению работ по контракту, подрядчик тем самым подтвердил наличии у него разрешительной документации (пункты 4.2.1 и 4.2.2 контракта).

В свою очередь истцом доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению строительных работ, с учетом срока выдачи заказчику разрешительной документации для осуществления и ведения строительства газопровода, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик неоднократно требовал от подрядчика предоставить график производства работ, обязанность предоставления которого у последнего вытекала из условий пункта 4.2.2 контракта (т. 3 л.д. 13,16).

05.12.2017 заказчик уведомил подрядчика о выполнении работ только на сумму 3 063 244,60 руб. (т. 3 л.д. 14), тогда как в соответствии с пунктом 2.4 контракта предусматривалось освоение всей суммы (20 009 693,10 руб.) в 2017 году.

17.10.2018 заказчик потребовал подрядчика в срочном порядке завершить работы  на объекте (т. 3 л.д. 26).

Также из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ноября 2017 по май 2018 года подрядчиком работы на объекте не выполнялись. 

Доказательств исполнения обязательств по ежемесячному представлению заказчику актов о выполненных работах (пункт 7.1 контракта) в дело также  не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным факт нарушение подрядчиком срока выполнения работ, что в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 контракта предоставляет заказчику право отказаться от исполнения контракта.

Доводы о невозможности подрядчиком выполнения работ по причине отсутствия разрешения на вырубку лесных насаждений были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

О необходимости предоставления разрешения на вырубку лесных насаждений подрядчик заявил 03.08.2018, при фактическом выполнении на указанную дату в объеме менее пятидесяти процентов от всего объема подлежащих выполнению работ. 

Иных оснований невыполнения работ по контракту в полном объеме кроме отсутствия разрешительной документации заявитель в жалобе не приводит.

Каких-либо замечаний до указанной даты, связанных с наличием технических препятствий для осуществления строительства, подрядчик не заявлял, при этом выполнял работы с нарушением срока.

Вопреки позиции заявителя о технической  невозможности выполнения работ в материалы дела представлен акт КС-2 от 31.10.2018 № 1, содержащий информацию  о выполнении подрядчиком работ в отчетном периоде с 17.10.2018 по 31.10.2018, указанные обстоятельства свидетельствуют  о том, что, не смотря на заявление истца о невозможности частичного выполнения работ отрезками газопровода, подрядчиком работы не были приостановлены в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине отсутствия у него разрешительной документации на очистку земельного участка от лесных насаждений, напротив, работы по строительству газопровода велись подрядчиком.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом невозможности выполнения  работ на иных участках трассы газопровода является правильным. 

Из материалов дела следует, что 01.11.2018 департамент лесного хозяйства Ярославской области  утвердил проект по изменению границ лесопарковой зоны в целях строительства газопровода.

В соответствии с частью второй пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представило достаточных доказательств невиновности подрядчика  в нарушении срока выполнения работ и недостижения результата контракта.

С учетом установленного объема фактически выполненных подрядчиком работ суд на момент окончания срока выполнения работ апелляционный суд  не может согласиться с заявителем о том, что просрочка выполнения работ  возникла исключительно по вине заказчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заказчик реализовал право на отказ от договора в порядке, установленном законодательством и условиями контракта при наличии на то правовых оснований, которые не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела, в этой связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из содержания пунктов 2.2. и 6.2 контракта следует, что обеспечение материалами и оборудованием осуществляется подрядчиком, при этом цена контракта включает в себя стоимость материалов.

В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Из содержания указанной нормы следует, что, заказчик обязан принять и оплатить по предусмотренной договором цене работы, сданные подрядчиком до расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, фактически выполненные до момента расторжения контракта работы, заказчиком приняты и оплачены.

Требование о взыскании убытков в сумме 2 503 744,80 руб. истец обосновывает несением расходов в указанной сумме на приобретение оборудования, которое подрядчик не использовал для осуществления строительства газопровода по причине расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (расходы на приобретение  подрядчиком оборудования), суд первой инстанции исходили из недоказанности истцом совокупности условий причинения убытков ответчиком. Договор расторгнут по причинам, зависящим от подрядчика. 

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Как установлено судом, основанием для принятия заказчиком решения о расторжении контракта послужило ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, в этой связи, вина заказчика в причинении подрядчику убытков по приобретению последним и не использованию в дальнейшем оборудования и материалов для целей выполнения работ, отсутствует.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о недоказанности истцом фактов несения убытков в заявленной сумме.

Так, в качестве доказательств стоимости закупленного оборудования истцом представлены платежные поручения от 30.11.2018 № 269, от 17.04.2018 № 411, 24.04.2018 № 447, 03.10.2018 № 1215, 19.10.2018 № 1252, 18.10.2018 № 1312, 22.10.2018 № 1345, 20.12.2018 № 1667, 25.10.2019 № 2447, 28.10.2019 № 2461 на общую сумму 2 391 650,00 руб. против заявленного истцом размера убытков 2 503 744,80 руб.

Оценивая данные платежные документы в совокупности с иными доказательствами, апелляционный суд также приходит к выводу о невозможности принятия их в качестве доказательств несения истцом убытков, связанных с расторжением контракта. 

Фактически выполненные истцом работы были оплачены заказчиком, в том числе оплачены материалы, которые подрядчиком использованы при выполнении работ.

Истцом не приведено должного обоснования отнесения к убыткам расходов на приобретение материалов, оплаченных платежными поручениями от 17.04.2018 № 411, 24.04.2018 № 447, 03.10.2018 № 1215, 19.10.2018 № 1252, 18.10.2018 № 1312, 22.10.2018 № 1345, тогда как заказчиком были приняты и  оплачены выполненные в указанные периоды работы с оплатой стоимости материалов (акты КС-2 от 28.05.2018 №№ 2, 3, от 31.05.2018 № 4, от 01.07.2018 № 5, от 01.07.2018 № 6, от 31.10.2018 № 7).

Расходы заказчика на приобретение материалов на основании платежных поручений от  25.10.2019 № 2447, 28.10.2019 № 2461 не могут быть отнесены к убыткам подрядчика, поскольку понесены после расторжения контракта и их связь с выполненными работами по настоящему контракту не доказана.

С учетом установленных  обстоятельств письмо поставщика от 29.10.2019 № 1362 (т. 2 л.д. 136-137) не может быть принято в качестве доказательства несения истцом убытков в связи с расторжением контракта.

Доводы заявителя о том, что 18.03.2019 в адрес заказчика были направлено требование об оплате  оборудования с приложением соответствующих актов КС-2 от 15.03.2019 №№ 7 и 9 отклоняются, поскольку контракт в указанный период прекратил действие, обязанность заказчика принять и рассмотреть акты в порядке, установленном пунктами 7.2-7.4 контракта  отсутствовала, в этой связи отсутствие мотивированного отказа заказчика от подписания не может в данном случае свидетельствовать о наличии у последнего обязанности по оплате оборудования, доказательств того, что оборудование и материалы, предъявленные к оплате в актах выполненных работ  от 15.03.2019 передано заказчику, использовано в процессе выполнения работ и не было оплачено заказчиком, в дело не представлено.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств несения убытков в заявленной сумме, вины заказчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и понесенными расходами.

Поскольку необходимая совокупность оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков истцом не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении данного требования. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по оплате работ, установленный контрактом, что влечет применение к нему ответственности в виде неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Между тем, проверив расчет неустойки, суд установил, что истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд первой инстанции, учел  положения указанной статьи закона, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, обоснованно принял при расчете неустойки процентную ставку, действовавшую на день прекращения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки в  сумме 131 276,30 руб., взыскав данную суммы с ответчика в пользу истца.

Мотивированных доводов о несогласии с суммой взысканной неустойки  истцом в жалобе не заявлено, контррасчет неустойки не представлен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения в обжалуемой части по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2019 по делу № А82-10265/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемтех»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО2

Т.В. Чернигина