ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А72-16209/2020

город Самара

15 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГРАД" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) по делу № А72-16209/2020 (судья Страдымова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕАЛСТРОЙ" (ОГРН1167325060297, ИНН7328089179) к ООО "СТРОЙГРАД" (ОГРН1137327003791, ИНН7327070182) о взыскании 548 700 руб. 00 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ответчик), о взыскании 548 700 руб. 00 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены. С ООО "СТРОЙГРАД" в пользу ООО "РЕАЛСТРОЙ" взыскана задолженность по договору подряда № 10/10 от 26.04.2019 в размере 548 700 руб. 00 коп., 13 974 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.            

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение подлежит отмене,  поскольку работы выполнены истцом с недостатками, в адрес ООО «СтройГрад» поступили претензии по гарантийным обязательствам ООО «РЕАЛСТРОЙ» на выполненные работы по утеплению керамзитом и устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов на объекте: «Комплекса многоквартирных жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автопарковкой по ул. Октябрьской (в створе с ул. Полбина) в Засвияжском районе г. Ульяновска» II этап строительства: 24-этажный многоквартирный жилой дом №2 со встроенными офисными помещениями». Со ссылкой на ст. 723 ГК РФ  считает, что заявленные истцом требования, удовлетворенные судом, будут пересмотрены исходя из гарантийных обязательств.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.          Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.04.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стройград» (Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Реалстрой» (Подрядчик), заключен договор подряда №10/10 согласно п. 1.1 которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить из материала Заказчика работы по утеплению керамзитом и по устройству полусухой цементно-песчанной стяжки полов на объекте: «Комплекс многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями по ул. Октябрьская в Засвияжском районе г. Ульяновска. 2 этап строительства. 24-этажный многоквартирный жилой дом № 2 со встроенными офисными помещениями», в установленные сроки и с надлежащим качеством, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость услуг выполнения работ по настоящему договору определена сторонами по факту выполнения объемов исходя из цены за 1 кв. м. – 310 руб. 00 коп, НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата стоимости выполненных работ осуществляется ежемесячно в течение 10 банковских дней за выполненные и принятые Заказчиком работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с п. 3.1 договора срок выполнения работ до 31.12.2019.

Согласно исковому заявлению истец работу по договору выполнил, ответчик оплату не произвел.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 29.05.2019 и от 26.06.2019 на общую сумму 548 700 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.05.2019 и от 26.06.2019 на общую сумму 548 700 руб. 00 коп., подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями сторон.

Так как ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, истец направил претензию с требованием погасить задолженность в размере 548 700 руб. 00 коп., претензия была направлена ответчику 05.11.2020 по адресу, указанному в договоре.

Ответчик ответа на претензию не представил, задолженность до настоящего времени не погасил.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон регулируются положениями гражданского законодательства Российской Федерации о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик, в силу статьи 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорен, учитывая, что в материалы дела сторонами не представлены доказательства наличия спора между сторонами по качеству и объему выполненных работ по договору подряда №10/10 от 26.04.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом с недостатками, в адрес ООО «СтройГрад» поступили претензии по гарантийным обязательствам ООО «РЕАЛСТРОЙ» на выполненные работы по утеплению керамзитом и устройству полусухой цементно-песчаной стяжки полов на объекте, не могут повлечь отмену обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку документально указанные доводы не подтверждены, акты выполненных работ подписаны без каких- либо возражений, встречный иск не заявлен, заказчик вправе предъявить подрядчику требования, связанные с его гарантийными обязательствами в установленном  договором и законом порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 февраля 2021 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 16.03.2021) по делу № А72-16209/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                               О.И. Буртасова