Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6625/2025

30 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть вынесена 10 декабря 2025 Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

по иску ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕПРОЗЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: САО "ВСК" (ИНН 

<

***>), ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН 

<

***>)

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕПРОЗЕН" с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 22246,90 руб.; 79 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением Арбитражного суда Московской области исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: САО "ВСК" (ИНН 

<

***>), ООО "ТК АВЕНЮ ГРУПП" (ИНН 

<

***>).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства ООО «Репрозен» представлен отзыв на иск.

Ответчиком представлено заявление о рассмотрение дала в его отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие сторон применительно к положениям ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В обоснование иска указано, 07 февраля: 2021 года в 06 часов 00 минут но адресу: г, Москва. А/Д М-10, 34 км +120 м произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер РМ06877, под управлением ФИО1, совершил наезд на металлическое барьерное ограждение (далее по тексту - ТСОДД), принадлежащее ГБУ «Автомобильные дороги».

Факт наезда и в следствии, повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом.

В результате ДТП повреждено ТСОДД. Стоимость работ по приведению в нормативное состояние ТСОДД после аварии составила 61 207,90 рублей.

На основании Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и пунктом 6.12 ГОСТ 33128-2014 «Межгосударственный стандарт Дороги автомобильные общего пользования. Ограждения дорожные. Технические требования» поврежденные элементы, ограждений подлежат замене в течении 5 суток после обнаружения дефектов. Все требования закона и стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни здоровья и имущество населения, охрану окружающей среды.

Не допускается повторное использование поврежденных при ударе стоек и балок ограждений (барьерных, тросовых), восстановленных с помощью различных технологических приемов. При замене секций балки, выполненных из оцинкованного металла, не допускается использовать секции из неоцинкованного металла.

Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ "Автомобильные дороги" согласно наряд-допуска № 7783 от 28.04.2021, сменного рапорта от 28.04.2021 и локальной сметы № 10.

Локальная смета выполнена квалифицированными (дипломированными) работниками Учреждения, на основании территориальных сметных нормативов для Москвы (ТСН-2001) утвержденных комитетом г. Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов.

Данная смета была проверена в Главном контрольном управлении г. Москвы и казначействе г. Москвы для дальнейшего выделения бюджетных средств на восстановление ТСОДД по вышеуказанному адресу, где произошло ДТП.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер РМ06877 был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ХХХ № 0149679844. Полис серии XXX № 0149679844 на момент ДТП был действующим.

Таким образом, на момент ДТП ответственность ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц была застрахована в САО «ВСК».

Было предложено ОАО «ВСК», согласно ст.7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму в размере 61 207,90 рублей перечислить на счет ГБУ «Автомобильные дороги».

САО «ВСК» платежным поручение № 234041 от 26.10.2022 перечислило 38 961.00 рублей с учетом износа, что является недостаточной суммой для Учреждения.

В процессе рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-301853/20203 по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ООО " ТК Авеню Групп" выяснились новые обстоятельства дела. 07.122020 между ответчиком ООО «ТК Авеню Групп» и ООО «РЕПРОЗЕН» был заключен договор аренды ( № РМ06877 ТС ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, гос. номер РМ06877. Арендатор, управляя транспортам средством и эксплуатируя его, выступает по отношению, к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненным третьим лицам транспортным средством, независимо от его вины Обязанность возмещения вреда возлагается на арендатора.

В доступном порядке урегулирование спора не привело к удовлетворению требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред

имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда. При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статьи 1078 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,

по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходима совокупность условий, образующих состав гражданского правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводу ответчика о том, что ответственность по настоящему спору должен нести его работник ФИО1 Раатбек, суд приходит к следующему.

В подтверждение своей невиновности ответчиком представлен трудовой договор № 19 от 12.12.2020 между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО1 Раатбек, где последний выполнял служебные обязанности согласно графику работу с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу, в остальное время транспортное средство подлежит использованию для своих личных целях и на свое усмотрение п. п. 1.3.1, 1.3.2.), так же представлено два платежных поручения № 2963 от 30.12.2020 на сумму 9 520 руб. и № 211 от 23.01.2021 на сумму 11 420 руб.

Судом установлено, что в вышеуказанном договоре адресом ФИО1 указан многоквартирный дом, однако реквизиты в договоре не содержат указания на квартиру, где проживает водитель.

В связи с чем, суд предложил ответчику обеспечить суд точным адресом ФИО1 с указанием на квартиру в доме.

Между тем, ответчик в своих пояснениях указал, что иной информацией в отношении водителя не обладает.

Однако, при приеме на работу соискатель должен представить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (абз. 2 ч. 1 ст. 65 ТК РФ).

При приеме на работу соискатель вместо паспорта вправе предъявить иной документ, удостоверяющий личность. Предъявление при приеме на работу иного документа, а не паспорта должно быть обусловлено объективными причинами. К ним относятся следующие причины: недостижение установленного возраста; утрата документа; хищение паспорта; замена паспорта в связи с достижением определенного возраста, непригодностью паспорта, изменением фамилии, имени, отчества; иностранное гражданство.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2021 № 50 ММ101001 указано на наличие у ФИО1 отчества, между тем, в трудовом договоре отсутствует указание на отчество, что говорит о некорректном составлении договора в части реквизитов сторон договорных отношений.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствует возможность для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица, участвующего в деле, применительно к положениям ст. 541 АПК РФ.

Сторонами так же соответствующего ходатайства не заявлено.

Изучив, представленный трудовой договор № 19 от 12.12.2020 между ООО «РЕПРОЗЕН» и ФИО1 Раатбек, суд приходит к следующему.

Как установлено в п. 4.1 трудового договора в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работнику устанавливается 40-часовая, пятидневная рабочая неделя. Рабочие дни с понедельника по воскресение включительно.

Так же как согласовано в п. 4.3 трудового договора работнику устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором, начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется им самостоятельно с условием полной отработки 40 часов в неделю.

Пункты 1.3.1 и 4.1, 4.2 вышеуказанного трудового договора противоречат друг другу, что свидетельствует о возможности осуществления трудовых функций ФИО1 в любое время суток.

В материалы дела ответчиком не представлен график, фиксирующий рабочее время водителя на день ДТП или же график за трудовую неделю в спорный период, где стоят отметки фиксации о временных промежутках осуществления трудовых функций ФИО1 и отработки 40 часов в неделю.

Должностная инструкция так же не представлена ответчиком в материалы дела.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что автомобиль в момент спорного ДТП выбыл из его собственности.

Таким образом, факт причинения вреда в результате ДТП, факт понесенных убытков, подтверждены документально, а предъявленная истцом к взысканию сумма является обоснованной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает требования истца о взыскании убытков в размере 22 246, 90 руб. подлежащими удовлетворению.

При доказанности факта несения судебных издержек, с учетом разъяснений п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1), почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЕПРОЗЕН" в пользу ГБУ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ"

22 246 руб. 90 коп. убытков; 79 руб. почтовых расходов; 10 000 руб. расходов по

госпошлине. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян