АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5919/22 

Екатеринбург

11 августа 2023 г.

 

Дело № А47-11239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Краснобаевой И.А., Тороповой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» (далее – общество «5 Стихий», истец) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-11239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «5 Стихий» – ФИО1 (приказ от 23.05.2023 № 1), ФИО2 (доверенность от 01.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Пневмакс» (далее – общество «НПП «Пневмакс», ответчик) – ФИО3 (доверенность от 23.11.2021).

Общество «5 Стихий» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу «НПП «Пневмакс» о взыскании 652 244 руб. 20 коп., в том числе убытков в сумме 565 091 руб., неустойки по пункту 5.1 договора в сумме 43 153 руб. 20 коп. (36 808 руб. 20 коп. - за несвоевременную поставку за период с 01.02.2018 по 30.09.2018; 6 345 руб. - за нарушение срока этапа разработки с 01.05.2017 по 28.09.2017), расходов на проведение экспертизы и получение заключения специалиста в сумме 44 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 867 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество «НПП «Пневмакс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества «5 Стихий» в пользу обществу «НПП «Пневмакс» взысканы судебные расходы в размере 300 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «5 Стихий» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств. Также общество «5 Стихий» в кассационной жалобе настаивает на том, что заявление о взыскании судебных расходов было рассмотрено судами формально, без исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что отсутствие договора на оказание юридической помощи и дополнительных соглашений не опровергает факта оплаты и несения судебных расходов общества «НПП «Пневмакс». Общество «5 Стихий» обращает внимание суда округа, что в представленные в материалы дела документы не подтверждают взаимоотношения между обществом «НПП «Пневмакс» и представителем общества с ограниченной ответственностью Компания «Фокс» (далее – общество Компания «Фокс») – ФИО3 По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы дела в качестве подтверждения несения расходов, приходные квитанции со ссылкой на договор от 05.10.2018, в которых денежные средства принимает главный бухгалтер и кассир ООО Компании «Фокс» - ФИО3, а в квитанции к приходному ордеру № 7 от 01.10.2021- главный бухгалтер и кассир - ФИО4 не являются надлежащими доказательствами. Также общество «5 Стихий» в кассационной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела приходных кассовых ордеров, подтверждающих оприходование наличных денежных средств и внесения их в кассу общества Компания «Фокс», кассовых книг, журналов приходных и расходных кассовых документов. Общество «5 Стихий» в кассационной жалобе отмечает, что участие физического лица ФИО3 в судебных заседаниях не может быть доказательством факта несения расходов общества «НПП «Пневмакс», вывод суда об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности в общества Компания «Фокс» не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно доверенности ФИО3 не уполномочено действовать от общества Компания «Фокс», а действовало лично, как физическое лицо ФИО3 без ссылки на статус представителя юридического лица.

Обществом «НПП «Пневмакс» представлен отзыв по доводам кассационной жалобы, в соответствии с которым, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 01.12.2022 в материалы дела от общества «НПП «Пневмакс» поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. 00 коп.

В подтверждение заявленных судебных расходов обществом «НПП «Пневмакс» представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 (в судебном заседании по заявлению представителя общества «НПП «Пневмакс» указанные документы исключены из материалов дела);

- дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2020; 

- дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2021; 

- дополнительное соглашение № 4 от 06.05.2022;

- квитанции к приходным кассовым ордерам 8 шт., 

- расходные кассовые ордера 8 шт.,

- акт об оказании услуг от 22.09.2022.

В процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представителем и директором общества «5 Стихий» заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, расходных кассовых ордеров в количестве 8 штук. В целях проверки заявления о фальсификации истец полагал возможным назначить судебную почерковедческую экспертизу и истребовать из налогового органа и органов Министерства внутренних дел Российской Федерации документацию, содержащую оригиналы подписей ФИО5

Представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из материалов дела договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019, мотивировав тем, что указанные документы переданы, остальные подписаны в присутствии представителя ФИО3

Частично удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществу «НПП «Пневмакс» юридических (представительских) услуг в сумме 400 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплату, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, невысокую сложность спора, счел, что указанная сумма превышает разумные пределы, в связи с чем подлежит снижению до суммы 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение заявленных судебных расходов обществом «НПП «Пневмакс» в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018, 

- дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019;

- дополнительное соглашение № 2 от 02.10.2020; 

- дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2021; 

- дополнительное соглашение № 4 от 06.05.2022;

- квитанции к приходным кассовым ордерам 8 шт., 

- расходные кассовые ордера 8 шт.,

- акт об оказании услуг от 22.09.2022.

Обществом «5 Стихий» в процессе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов было заявлено ходатайство о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018 и дополнительных соглашений № 1, № 2, № 3, № 4, расходных кассовых ордеров в количестве 8 шт.  

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  заявил ходатайство об исключении из материалов дела договора на оказание юридических услуг от 05.10.2018, дополнительного соглашения № 1 от 04.10.2019, мотивировав тем, что указанные документы переданы ей, остальные подписаны в присутствии представителя ФИО3 

Доводы общества «5 Стихий» об отклонении судом первой инстанции всех заявленных им ходатайствах, без приведения достаточных оснований и мотивов, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им как противоречащие материалам дела.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что мотивы отказа в заявленных ходатайства подробно изложены судом первой инстанции в обжалуемом определении, в связи с чем доводы о формальном рассмотрении указанных ходатайств опровергаются материалами дела и представляют собой лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Поскольку договор на оказание юридических услуг от 05.10.2018 и дополнительное соглашение № 1 от 04.10.2019 обществом «НПП «Пневмакс» были исключены из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела были представлены квитанции № 13 от 24.10.2018, № 18 от 05.12.2018, № 9 от 04.10.2019, № 1 от 15.01.2020, № 10 от 02.10.2020, № 12 от 10.10.2020, № 7 от 01.10.2021, № 16 от 22.09.2022 на общую сумму 400 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оспаривался факт несения таких расходов. Общество «5 Стихий» настаивало на том, что представленные ответчиком квитанции не являются надлежащим доказательством.

Между тем, как указано в  пункте 4 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Порядок № 3210-У) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка № 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Кассовые документы оформляются главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2 Порядка № 3210-У).

Из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» следует, что в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Из содержания части 2 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», разъяснений, изложенных в информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», а также разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письме от 04.04.2012 № 03-01-15/3-74 об особенностях использования бланков строгой отчетности при оказании населению юридических услуг, не следует прямого запрета на производство расчетов между индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами и выдачу приходных кассовых ордеров в подтверждение принятия денежных средств.

Кроме того, как верно отмечено судами, само по себе нарушение порядка выдачи спорных документов не опровергает самого факта передачи денежных средств в оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом «НПП «Пневмакс» в материалы дела также были представлены бухгалтерская справка от 11.01.2023, расходные кассовые ордера, акт № 1 от 22.09.2022.

Оказание юридических услуг по смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, расходный кассовый ордер является письменным доказательством, отвечающим требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет соотнести факт передачи исполнителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к рассматриваемому делу.

Учитывая данные обстоятельства и приняв во внимание, что перечисление денежных средств подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых содержатся ссылка на основание платежа участников операции, а также обязательные реквизиты, используемые в бланках строгой отчетности (ИНН, ОГРН, юридический адрес юридического лица), которые указаны на оттиске печати общества «Компания «Фокс», выполненном на спорных документах, при этом доказательств недостоверности названных сведений в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали квитанции к приходным кассовым ордерам надлежащими доказательствами, подтверждающими несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Признавая несостоятельными доводы общества «5 Стихий» о невозможности идентифицировать и соотнести исполнителя юридических услуг ФИО3 с обществом «Компания «Фокс», суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, размещенной в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отражены сведения о директоре общества, а также индивидуальный номер налогоплательщика. Более подробные сведения о личности директора общества «Компания «Фокс», включая данные номера, серии паспорта, даты и места выдачи, содержатся в полной выписки из единого государственного реестра, в связи с чем препятствия для идентификации директора и учредителя общества «Компания «Фокс» отсутствуют.

Довод заявителя жалобы об оказании юридических услуг не обществом «Компания «Фокс», а физическим лицом, с учетом доказанности занимаемой должности ФИО3 (директор), наличие у последней 100% доли участия в обществе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

Доводы истца о том, что ссылка в приходных кассовых ордерах на договор, исключенный из числа доказательств, не указывает о невозможности установления поступивших оплат, в счет оказания юридических услуг в рамках настоящего спора также были рассмотрены судами и обоснованно отклонены в виду следующего.

Из общедоступных сведений автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) судами установлено, что общество «НПП «Пневмакс» является лицом, участвующим в деле, в двух делах в качестве ответчика, одно из которых - настоящий спор, а в рамках другого дела (А47-6931/2022) заявление подано 24.05.2022.

Учитывая дату подачи искового заявления в рамках дела № А47-6931/2022, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные оплаты производились для оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, в связи с чем указанное основание в платежных документах правового значения не имеет.

При рассмотрении настоящего спора судами обоснованно принято во внимание, что наличие или отсутствие письменного договора на оказание юридических услуг не имеет решающего правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает факта оказания услуг, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015 по делу № 304-ЭС15-9172.

Также в обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлен отчет с перечнем услуг представителя, оказанных по делу. Данный отчет подписан обществом «НПП «Пневмакс» и обществом «Компания «Фокс», скреплен печатями юридических лиц.

В разделах 2-3 отчета указано, что стоимость юридических услуг по делу № А47-11239/2018 составила 410 000 руб., оплачены услуги на сумму 400 000 руб., претензий по качеству, стоимости и объему не имеется.

Из представленного отчета по делу № А47-11239/2018 от 12.01.2023 следует, что оказаны услуги по ознакомлению с материалами дела, изучению и анализу материалов дела и анализу судебной практики, подготовка и подача отзыва на исковое заявление, участие в 44 судебных заседаниях (из них одно онлайн - заседание), представление дополнительных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, разрешаемые вопросы фактического и правового характера, подготовленные представителем состязательные документы, объем и сложность проделанной исследовательской юридической работы, произведенных процессуальных действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является завышенным и нарушает баланс прав и обязанностей сторон, в связи с чем сумма судебных расходов была снижена судами до 300 000 руб.

При снижении судебных расходов судами учтено, что судебные заседания с 15.07.2021 по 2022 год откладывалось по причине смерти ФИО5 и вступлением в наследство ФИО6, судебные заседания по времени длились кратковременно с пояснениями представителя ответчика о движении наследственного дела.

Кроме того, суды признали не подлежащими удовлетворению предъявленные судебные расходы по ознакомлению с материалами дела и анализу судебной практики, поскольку данные расходы относятся к расходам представителя, необходимых для непосредственного исполнения обязательств по оказанию юридических услуг и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что определенная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом значительного снижения их размера относительно заявленной суммы, а также обоснованного определения разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на доказательствах и фактических обстоятельствах оказания услуг, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке доказательств и  установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по делу № А47-11239/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «5 Стихий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                      М.В. Торопова