СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1023/2018-ГК

г. Пермь

23 апреля 2018 года

Дело № А60-49257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (ООО Производственный комплекс «Элемент»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 декабря 2017 года,

принятое судьёй Биндер А.Г.

по делу № А60-49257/2017	

по иску акционерного общества «Сталепромышленная компания» (АО «Сталепромышленная компания», ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)

к ООО Производственный комплекс «Элемент» (ОГРН 1086673005088, ИНН 6673181859)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО Производственный комплекс «Элемент» (далее – ответчик) о взыскании             2 199 969 руб. 44 коп., в том числе 2 021 105 руб. 20 коп. долга, 98 864 руб.       24 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано           2 119 969 руб. 44 коп., в том числе 2 021 105 руб. 20 коп. долга, 98 864 руб.       24 коп. неустойки, а также 33 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, начиная с 12.09.2017 взыскана с истца в пользу ответчика неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 2 021 105 руб.      20 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, был лишён возможности подготовить аргументированную позицию по настоящему спору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что судом проведена проверка надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, истец направлял в адрес ответчика копию искового заявления с приложенными к нему документами, что подтверждается квитанцией об отправке, ответчик копию искового заявления с приложенными документами получил,  отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки № 89/17, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-19, том 1).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный покупателем в соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) счёт поставщика и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 договора цены на продукцию согласовываются сторонами в спецификации, либо в счёте на оплату, без учёта транспортных расходов, расходов по отправке внепланового вагона и стоимости работ по погрузке (при погрузки продукции на складе поставщика вручную) и резке металла, которые подлежат дополнительной оплате покупателем. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017 (п. 9.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными: №68032/100802 от 16.03.2017, №86386/100802 от 29.03.2017, №88894/100802 от 30.03.2017, №90321/100802 от 31.03.2017, №160296/100802 от 16.05.2017, №176765/100802 от 23.05.2017, №177563/100802 от 25.05.2017, №211739/100802 от 08.06.2017, №228277/100802 от 16.06.2017, №239171/100802 от 22.06.2017, №267234/100802 от 05.07.2017, №311342/100802 от 25.07.2017, №348195/100802 от 11.08.2017, в соответствии с которыми определены наименование, количество и ассортимент поставляемого товара.

Всего в период с 13.03.2017 по 11.08.2017 ответчику на условиях отсрочки платежа – 30 календарных дней с даты поставки, был поставлен металлопрокат, в том числе оказаны услуги по его доставке на общую сумму    13 337 174 руб. 90 коп.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 11.09.2017 составила  2 021 105 руб. 20 коп.

По расчёту истца, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара составляет 98 864 руб. 24 коп.

12.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием   погасить задолженность по договору поставки (л.д. 20, том 2).

Ссылаясь на неоплату в полном объёме ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 199 969 руб. 44 коп., в том числе 2 021 105 руб. 20 коп. долга, 98 864 руб. 24 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017.

Удовлетворяя заявленные исковые требования,  суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ответчику товара подтверждён, доказательства уплаты истцу задолженности не представлено, размер задолженности подтверждён материалами дела.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке     ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договору на сумму                  13 337 174 руб. 90 коп. подтверждается товарными накладными: №68032/100802 от 16.03.2017, №86386/100802 от 29.03.2017, №88894/100802 от 30.03.2017, №90321/100802 от 31.03.2017, №160296/100802 от 16.05.2017, №176765/100802 от 23.05.2017, №177563/100802 от 25.05.2017, №211739/100802 от 08.06.2017, №228277/100802 от 16.06.2017, №239171/100802 от 22.06.2017, №267234/100802 от 05.07.2017, №311342/100802 от 25.07.2017, №348195/100802 от 11.08.2017.

Оплата ответчиком полученного товара произведена частично. 

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара на сумму 2 021 105 руб. 20 коп., в материалы дела не представлены.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 021 105 руб. 20 коп. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты приобретенных товаров, покупатель уплачивает поставщику пени размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчёту истца размер неустойки за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 составляет 98 864 руб. 24 коп.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. 

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 98 864 руб. 24 коп. за период с 18.04.2017 по 11.09.2017 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.1 договора поставки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не получал копии искового заявления с приложенными документами, в связи с чем, был лишён возможности подготовить аргументированную позицию по настоящему спору, отклоняются. 

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2017 направлено в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ:   Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Обогатителей, д. 10, и было получено ответчиком 03.10.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 3, том 1). 

Кроме того,  определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2017 опубликовано в сети «Интернет» на сайте Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2017 в 11:45:36 МСК. 

По адресу, указанному в ЕГРЮЛ, истец направил ответчику исковое заявление, которое ответчиком было получено 27.07.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 31, том 2). 

Доказательств того, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 22.09.2017 получено не имеющими полномочий на получение от имени ответчика корреспонденции лицами, в материалы дела не представлены. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, следовательно, ответчик мог своевременно узнать о наличии в производстве арбитражного суда рассматриваемого искового заявления, представить свои возражения на иск и доказательства в их обоснование.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2017 года по делу № А60-49257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова