Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2794/2021

20 июля 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН 1435352200, ОГРН 1201400005168) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (ИНН 1435151825, ОГРН 1041402052361) о взыскании 873 000 рублей, 

в том числе 750 000 рублей суммы основного долга по договору №48/20 от 02.10.2020, 123 000 рублей пени по п.5.3 договора за период с 09.11.2020 по 21.04.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 460 рублей, 

в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных, о дате и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

22.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 21.04.2021 к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой"  о взыскании 873 000 рублей, в том числе 750 000 рублей суммы основного долга по договору №48/20 от 02.10.2020, 123 000 рублей пени по п.5.3 договора за период с 09.11.2020 по 21.04.2021, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 460 рублей. 

Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление «Сэттэ» от 21.04.2021  принято к производству.

Стороны  на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное разбирательство в  отсутствие сторон.

Ответчик заявлений, ходатайств, а также письменный отзыв по иску не представил. 

Частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. 

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

02.10.2020 между ООО ДРСУ «Сэттэ» (исполнитель, истец) и ООО «ИнвестДорСтрой» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 48/20 оказания услуг по приготовлению асфальтовой смеси из давальческого сырья. 

Объем работ согласно п. 1.1 договора составила 300  тонн.

Договорная стоимость согласно п. 3.1 договора составляет 2 500,00 рублей, в т.ч. НДС 416,67 рублей, за 1 тонну фактически изготовленной продукции.

Услуги оказывались в целях исполнения заказчиком государственного контракта на выполнение ремонтных работ автомобильной трассы Якутск-Намцы-Булус (а/д «Нам») с подъездами п. Жатай, п. Кангалассы на участках км 39+670 - км 44+670, км 78+550 - 86+000 в Намском улусе (районе) Республики Саха (Якутия).

Срок оказания услуг - с «02» октября 2020 г. по «20» октября 2020 г.

Истец  выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок, изготовленная продукция принята заказчиком без претензий и замечаний, что подтверждается: актом № 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2020 г. (унифицированная форма КС-2); справкой № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020 г. (унифицированная форма КС-3); счет-фактурой № 25 от 19.10.2020 г.

Так стоимость оказанных исполнителем услуг по договору составила 750 000 рублей. 

При этом материалы для приготовления асфальтовой смеси были предоставлены заказчиком не в полном объеме, в связи с чем были использованы материалы исполнителя. Соответствующий акт сверки давальческого материала с подтверждением задолженности перед исполнителем был подписан обеими сторонами 09.11.2020 г.

Согласно условиям пункта 3.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 банковских дней с выставления исполнителем счета на оплату.

30.10.2020 исполнитель выставил в адрес заказчика счет на оплату № 24.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг заказчиком, исполнитель вправе потребовать у заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, как указывает истец,  до настоящего времени оказанные услуги заказчиком не оплачены.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 04.02.2021  № 02 (вх. № б/н от 09.02.2021 г.) об оплате задолженности за оказанные услуги и по использованным материалам.

26.02.2021 ответчик в ответ на указанную претензию направил письмо № 86 с просьбой отсрочить оплату задолженности до 31.03.2021, а по строительным материалам - до 25.02.2021. 

В результате возврат материалов произведен практически в полном объеме. Задолженность за оказанные услуги в размере 750 000,00 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

Ответчиком письменный отзыв по иску не представлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив условия договора № 48/20 от 02.10.2020, являющегося договором возмездного оказания услуг, на котором основаны исковые требования, суд считает, что к спорным отношениям подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование факта оказания услуг и наличие у ответчика задолженности доказана  истцом предоставлением в материалы дела следующих документов: акта № 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2020; справки № 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 19.10.2020; счет-фактуры № 25 от 19.10.2020, также письма ответчика № 86 от 15.02.2021 с просьбой отсрочить оплату задолженности в размере 750 000 рублей.  

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает принятыми ответчиком оказанные истцом услуги по акту № 1 о приемке выполненных работ от 19.10.2020 подтверждающими факт выполнения истцом услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в заявленном размере, в связи с чем подлежащим удовлетворению в размере 750 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании суммы пени за просрочку платежа по п.5.3 договора за период с 09.11.2020 по 21.04.2021 в размере 123 000 рублей. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Материалами дела подтверждается просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителем счета на оплату. 

Как установлено судом, счет на оплату ответчику выставлен 30.10.2020.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Истцом расчет пени произведен за период с 09.11.2020 по 21.04.2021 на сумму 123000 рублей.

Судом не установлена арифметическая ошибка при расчете истцом суммы пени.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного, суд  признает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 750 000 рублей, и пени в размере 123 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 460 рублей по платежному  поручению №130 от 22.04.2021.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестДорСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление "Сэттэ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 873 000 рублей, в том числе основной долг 750 000 рублей, пени 123 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 20 460 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.