﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7301/19 

Екатеринбург

22 октября 2019 г.

 

Дело № А71-6008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания" на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 по делу № А71-6008/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – Управляющая компания) о взыскании 820 287 руб. 57 коп. долга по оплате услуг, оказанных в январе 2018 г. по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.02.2017                  № ЭЛ-04/02/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн".

Решением суда от 09.08.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 820 287 руб. 57 коп. долга, 19 406 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 18.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Истцом в суд первой инстанции подано заявление о взыскании с ответчика 51 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 13.06.2019 (судья Шумилова И.В.) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. представительских издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 28.08.2019 (судьи Кощеева М.Н., Гребенкина Н.А., Григорьева Н.П.) определение суда изменено. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛАЙН+" (ОГРН 1151832005357, ИНН 1832127963) 48 500 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать."

Управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 13.06.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спор не является сложным, вытекает из договорных отношений, которые ответчиком не оспаривались. Ответчик указывает на то, что расходы по составлению досудебной претензии не являются судебными издержками, полагает, что истец необоснованно заявил о возмещении расходов по оказанию услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение суда, доказательства исполнения которой отсутствуют. Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным предъявление к взысканию стоимости услуги по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда от 28.08.2019 оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор от 10.03.2018 № 35 на оказание юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Правовой Поддержки", акт от 25.01.2018 оказанных услуг стоимостью 51 000 руб., платежное поручение от 05.03.2019 № 72 на сумму 51 000 руб. об оплате услуг.

Согласно акту от 25.01.2019 в рамках договора от 10.03.2018 № 35 истцу оказаны следующие виды юридических услуг: составление и подача досудебной претензии (5000 руб.), составление искового заявления (7000 руб.), подача искового заявления (2500 руб.), представительство в суде первой инстанции 03.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018 (24 000 руб.), представительство в суде апелляционной инстанции (10 000 руб.), составление заявления о выдаче исполнительного листа (2500 руб.).

Суд первой инстанции исключил из состава судебных издержек, подлежавших возмещению истцу за счет ответчика, затраты на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного листа стоимостью 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из того, что согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не подлежат возмещению. 

В связи с изложенным в возмещении затрат на оплату услуг представителя по составлению заявления о выдаче исполнительного листа в размере 2500 руб. истцу отказано правомерно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, снизив заявленную сумму (без учета уже исключенных 2500 руб. на составление заявления о выдаче исполнительного листа) до 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек не согласился, правомерно исходя из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации разъяснено, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем предоставленное суду право на снижение заявленного размера представительских издержек не может быть реализовано произвольно, без указания мотивов и критериев снижения, а также без исследования и проверки доводов стороны, заявлявшей о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал, что, исходя из стоимости услуг, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол № 4), с учетом фактического объема оказанных услуг и проделанной работы, несложности дела, общая стоимость юридических услуг представителя истца не могла превысить 20 000 руб. за весь период участия в судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов истца и ответчика и анализе минимальных расценок, определенных решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики" (протокол № 4), установил, что заявленная сумма (51 000 руб. - 2 500 руб. =  48 500 руб.) сопоставима с такими минимальными расценками и чрезмерности в данном случае не усматривается.

Апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что стоимость услуг по составлению досудебной претензии в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 составит 5000 руб., услуг по составление искового заявления - 7000 руб., подаче искового заявления - 2500 руб., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 24 000 руб. (8 000 x 3), представительство в суде апелляционной инстанции (при том, что представитель участвовал в судебном разбирательстве суда первой инстанции) - 8000 руб., итого: 46 500 руб. при заявленных                     48 500 руб. за аналогичные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в пункте 3.1 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики                    от 19.05.2016 приведен альтернативный способ расчета стоимости услуг по ведению гражданского дела - 25 000 руб., но не менее 10% цены иска, которая в рассматриваемом случае составила 820 287 руб. 57 коп. Согласно такому порядку расчета стоимость услуг представителя истца составила бы не менее    82 028 руб. 80 коп., что существенно выше заявленной суммы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правильно указал, что из приведенного анализа сложившихся в регионе цен, на которые ссылался сам ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, очевидно следует, что заявленный размер представительских издержек чрезмерным не является, в связи с чем достаточные правовые основания для снижения взыскиваемой суммы до 25 000 руб. у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того апелляционный суд учел, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Апелляционной коллегией исследованы минимальные расценки на услуги адвокатов, которые не являются обязательными для представителя истца, не обладающего статусом адвоката.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание территориальную удаленность от Удмуртской Республики Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Пермь), в который обеспечил явку представитель истца 11.12.2018, и неизбежность несения затрат на проезд представителя и иные расходы связанные с командировкой, которые отдельно представителю по условиям договора от 10.03.2018 № 35 не компенсируются.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что суд первой инстанции, делая вывод о несложности рассмотренного спора, наличии достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, не учел, что в соответствии с пунктом 3.20 решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 размер оплаты по сложным делам подлежит увеличению не менее, чем на 50%. Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, заявленная сумма представительских издержек соответствует стоимости ведения несложного дела.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что обязанность по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в добровольном порядке ответчик не исполнил, не способствовал мирному урегулированию спора в досудебном порядке, в суде первой инстанции требования оспаривал, в основном судебном заседании по ходатайству ответчика с целью сверки задолженности объявлялся перерыв, после вынесения решения суда ответчик его обжаловал в суд апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. 

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11. 

Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и понести соответствующие расходы на оплату услуг представителя. При рассмотрении дела ответчик заявлял свои возражения относительно заявленных истцом требований, обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, что не способствовало уменьшению судебных издержек истца по делу.

Учитывая изложенное и то, что ответчиком доказательств чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено, ссылка на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 о чрезмерности не свидетельствует, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае заявленный размер представительских издержек явно чрезмерным не являлся, в связи с чем подлежал уменьшению исключительно на сумму не подлежащих возмещению за счет ответчика затрат на оплату услуг по составлению заявления о выдаче исполнительного истца.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в части 48 500 руб. (51 000 руб. - 2 500 руб.).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 стати 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что расходы по составлению досудебной претензии не являются судебными издержками, подлежат отклонению с учетом содержания пункта 7.1 договора от 01.02.2017 № ЭЛ-04/02/2017, в котором сторонами согласован обязательный судебный порядок и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика истец о возмещении расходов по оказанию услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на решение суда не заявлял, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2019 по делу № А71-6008/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Городская управляющая компания" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                                    Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                              А.Д. Тимофеева