ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2504/2022

город Воронеж

29 августа 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу № А14-2504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подарки и сертификаты» (далее – истец, ООО «Подарки и сертификаты») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Сильвер», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип Slime», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Маска», 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – «Логотип «Ninja», а также расходов по оплате государственной пошлины, 494 руб. расходов по приобретению товара, 183 руб. 34 коп. почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авангард» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022, в связи с чем, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании служебных заданий от 20.06.2017 №59, №60, №61, и от 21.06.2017 №62 дизайнер ФИО1 по поручению общества с ограниченной ответственностью "Волшебный мир" создал произведения - логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

Произведения созданы (разработаны) автором во исполнение его трудовых обязанностей, на что указано в служебных заданиях.

Также в пункте 4 данных служебных заданий предусмотрено, что исключительные права на все варианты служебного произведения в полном объеме принадлежат работодателю, то есть ООО "Волшебный мир".

По актам передачи от 11.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 № 61, от 10.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 № 59, от 12.09.2017 к служебному заданию от 21.06.2017 № 62, от 08.09.2017 к служебному заданию от 20.06.2017 № 60 дизайнер ФИО1 передал, а ООО "Волшебный мир" приняло произведение изобразительного искусства: логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

Впоследствии наименование ООО "Волшебный мир" изменено на ООО "Играть здорово", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 11.01.2019 N 2197847085753.

15.08.2019 между ООО "Играть здорово" (лицензиаром) и ООО "Подарки и сертификаты" (лицензиатом) заключен лицензионный договор №11/08/19, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату на срок действия настоящего договора за уплачиваемое лицензиатом вознаграждение право использования произведений, указанных в приложении №1 к настоящему договору, в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии на всей территории Российской Федерации.

В приложении №1 к лицензионному договору указаны (изображены) произведения изобразительного искусства (рисунки), логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер".

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора, лицензиату предоставляется право использования произведений способами, предусмотренными настоящим договором на всей территории Российской Федерации, на весь срок действия настоящего договора в соответствии с пунктом 2.3 настоящего лицензионного договора. 

Как указано в пункте 2.3 договора, он действует с даты его заключения до 15.08.2020 включительно. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на произведения во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на произведения. 

Истцом также представлены приложения к лицензионному договору, содержащие изображения произведений, право использования которых предоставлено ООО «Подарки и сертификаты» (в том числе «Логотип «Slime», «Логотип «Ninja», «Сильвер», «Маска»). 

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.08.2021, срок действия лицензионного договора № 11/08/19 от 15.08.2019 был продлен на период с 16.08.2021 по 15.08.2022.

В обоснование исковых требований ООО "Подарки и сертификаты" указало, что 28.09.2021 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: 

<

...> предлагался к продаже и был реализован товар «Лизун», нарушающий исключительные права истца на произведение изобразительного искусства- "Маска", произведение изобразительного искусства - "Логотип Slime", произведение изобразительного искусства - "Сильвер", произведение изобразительного искусства - " Логотип Ninja". Товар упакован в пластиковый контейнер с полиграфией.

В подтверждение факта реализации ответчиком товара представлены: кассовый чек от 28.09.2021 на сумму 494 руб., в котором указаны наименование товара «Жевачка для рук Ниндзя-Слайм необыкновенный лизун 130гр», стоимость 177 руб., продавец – ООО «Авангард», адрес: 394068, 

<

...>, ИНН продавца 

<

***>, видеозапись процесса приобретения спорного товара, спорный товар, фото товара.

Ссылаясь на то обстоятельство, что, осуществив реализацию спорного товара, ООО «Авангард» допустило нарушение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, ООО "Подарки и сертификаты" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В числе прочих такими объектами являются произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, а также графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпунктов 1, 2, 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного или более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, распространение произведения путем продажи, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Подарки и сертификаты" является правообладателем произведений изобразительного искусства, факт их незаконного использования ООО «Авангард» ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика прав на использование произведений изобразительного искусства, признал возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации в полном объеме (по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт приобретения спорного товара у ответчика, поскольку видеозапись подтверждает приобретение истцом товара в торговой точке ответчика, представленный в материалы дела чек аналогичен чеку, зафиксированному на видеозаписи, представленные в материалы дела фотографии с изображением игрушки аналогичны товару, приобретенному у ответчика.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьям 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ. Таким правом на основании этой статьи ГК РФ обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии. С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиаром.

На основании лицензионного договора от 15.08.2019 N 11/08/19 ООО "Играть здорово" предоставило ООО "Подарки и сертификаты" исключительную лицензию на использование произведений изобразительного искусства: логотипы "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер", в том числе путем воспроизведения произведения в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже и продаются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот; путем распространения экземпляров произведений, воспроизведенных в качестве любых элементов оформления товара, помещенных на товаре, на этикетке, упаковке товара, шоу-боксах вместе с продукцией. Также истцу предоставлено право осуществлять переработку произведений, создавать производные произведения любого рода для дальнейшего использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, деятельность по предложению к продаже и продаже товара с нанесенными на него или на его упаковку изображениями логотипов "Slime" и "Ninja", изображения "Маска" и "Сильвер" затрагивает права истца, предоставленные ему на основании исключительной лицензии.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Кассовый чек от 28.09.2021, выданный при покупке товара, доказывает оплату товара покупателем, а также содержит сведения о наименовании продавца (ООО «Авангард»), то есть отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи ответчиком и представителем истца.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи покупателем денежных средств, момент передачи продавцом кассового чека, который представлен в материалы дела, передачи спорного товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи подтверждают факт реализации спорного товара ответчиком. Доказательств того, что по спорному чеку продан иной товар, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Судом при визуальном сравнении нанесенных на упаковку реализованного ответчиком товара изображений с представленными ООО "Подарки и сертификаты" приложениями к актам сдачи-приемки служебного произведения от 11.09.2017, от 10.09.2017, от 12.09.2017, от 08.09.2017 в отношении указанных художественных изображений установлено их визуальное сходство по форме, пропорциям, расположениям частей, что позволяет сделать вывод о воспроизведении принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот и распространение указанного товара, изготовленного с использованием принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности, в установленном порядке в материалы дела не представлено.

Судам необходимо учитывать специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам.

Так, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец в свою очередь вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

В случае, если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на произведение изобразительного искусства при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) - законность использования объекта интеллектуальных прав не доказывает, то незаконность такого использования считается доказанной в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном деле вывод о контрафактном характере спорного товара сделан арбитражным судом области в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства наличия у ООО «Авангард» права на использование указанных произведений.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе помимо иного в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации в общей сумме 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на 4 произведения изобразительного искусства из расчета по 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в минимальном установленном законом размере, следовательно, дополнительное обоснование размера минимальной компенсации при доказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца не требуется.

Снижение размера компенсации ниже установленного предела возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика в суде первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 декабря 2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации», при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 № С01-634/2020 по делу № А51-15142/2019).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вместе с тем ответчик ходатайство о снижении размера заявленной ко взысканию компенсации в суде первой инстанции не заявил, размер компенсации не оспорил.

Суд области, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар не является контрафактным, подлежит отклонению, поскольку не соответствует установленным в рамках настоящего дела фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям принципа исчерпания исключительного права также не признается судебной коллегией обоснованным.

Как следует из пункта 96 Постановления № 10, исчерпание исключительного права на произведение представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1272 ГК РФ если оригинал или экземпляры произведения правомерно введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Между тем данный принцип предусматривает возможность участия в гражданском обороте именно экземпляра произведения, правомерно введенного в этот оборот, без дальнейшего согласия правообладателя, не наделяя участников гражданского оборота правом по своему усмотрению использовать сам результат интеллектуальной деятельности (а не его экземпляр на материальном носителе) без выплаты вознаграждения правообладателю.

В рамках настоящего спора судом не установлен факт правомерного использования ответчиком изображений "Ninja", "Slime", "Маска", "Джек", исключительные права на которые принадлежат обществу, ввиду чего отсутствуют основания для применения вышеуказанных норм материального права.

Довод ответчика о том, что он не является производителем контрафактного товара, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку предложение к продаже и розничная продажа товара, на котором размещены произведения, исключительные права на которые принадлежат другому лицу, являются способами использования произведения.

Тот факт, что спорный товар был приобретен ответчиком у иного лица, не означает автоматического возникновения у ответчика права использовать охраняемые объекты интеллектуальной собственности и, как следствие, не исключает возможности его привлечения к гражданско-правовой ответственности при наличии в действиях названного лица состава нарушения.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предлагая к продаже спорные товары, ООО «Авангард» приняло на себя риски, связанные с введением в оборот данной продукции.

Ответчик мог и должен был осуществлять проверку реализуемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на произведения изобразительного искусства, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по приобретению спорного товара, почтовых расходов, государственной пошлины рассмотрено судом в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и правомерно удовлетворено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) по делу № А14-2504/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             Воскобойников М.С.