ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16447/2017

г. Челябинск

16 января 2018 года

Дело № А47-7672/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7672/2017 (судья Тарасова С.В.).

В заседании приняли участие представители:

       муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска – ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2018).

 

       Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г.Орска (далее - МУП «ОПТС», ответчик) о взыскании 39 467 850 руб. 31 коп. задолженности за поставленный теплоноситель за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года (т.1, л.д. 8-11).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-7202/2016 (т.2, л.д. 25-26).

В апелляционной жалобе МУП «ОПТС» просило определение от 31.10.2017 отменить (т. 2, л.д. 32-33).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «ОПТС» ссылалось на то, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение искового заявления МУП «ОПТС» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии по договору от 19.11.2012 № 246/12 за ноябрь 2015 (дело № А47-7202/2016) не имеет отношения к настоящему делу, так как в рамках настоящего дела исследуется вопрос о взыскании компенсации тепловых потерь при передаче от 18.01.2013 № 941777. Таким образом, данные дела имеют различные основания исковых требований.

ПАО «Т Плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

        Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

        Как следует из материалов настоящего дела, МУП «ОПТС» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о взыскании основного долга в размере 58 195 873 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 723 311 руб. 32 коп.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2017 по делу № А47-7202/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, в рамках которого судом кассационной инстанции предложено суду первой инстанции установить и оценить обстоятельства касающиеся задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки тепловой энергии от 18.01.2013 № 941777 и № 371777, на зачете которой настаивает истец, определить размер встречных обязательств, при наличии такой задолженности исследовать возможность зачета встречных однородных требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии и теплоносителя от 18.01.2013 № 941777 в размере 39 467 850 руб. 31 коп. задолженности за поставленный теплоноситель за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года.

      Между тем, как ранее было отмечено, в рамках дела № А47-7202/2016 суду необходимо установить и оценить обстоятельства касающиеся задолженности ответчика перед истцом по договорам поставки тепловой энергии от 18.01.2013 № 941777 и № 371777, на зачете которой настаивает истец, определить размер встречных обязательств, при наличии такой задолженности исследовать возможность зачета встречных однородных требований.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по настоящему делу на основании части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения арбитражным судом дела № А47-7202/2016.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения ходатайства ПАО «Т Плюс» о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение искового заявления МУП «ОПТС» о взыскании с ПАО «Т Плюс» задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии по договору от 19.11.2012 № 246/12 за ноябрь 2015 (дело № А47-7202/2016) не имеет отношения к настоящему делу, так как в рамках настоящего дела исследуется вопрос о взыскании компенсации тепловых потерь при передаче от 18.01.2013 № 941777, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.11.2017 по делу № А47-7672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий судья

 

Н.В. Махрова

     Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко