﻿﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12905/2019-ГК

г. Пермь

14 ноября 2019 года

Дело № А60-20100/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, 

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Ремонтно строительная компания «Стройхолдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июля 2019 года

по делу № А60-20100/2019	

по иску ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ОГРН 1046604392273, ИНН 6672165205)

к ООО «Ремонтно строительная компания «Стройхолдинг» (ОГРН 1146670030440, ИНН 6670430120)

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» (далее – ООО «ГУДСР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания «Стройхолдинг» (далее – ООО «РСК «Стройхолдинг») 97 511 руб. 22 коп., в том числе 90 370 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 7 140 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 08.04.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга. 

Определением суда от 15.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 10.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что полученная ООО «РСК «Стройхолдинг» в порядке исполнения решения суда по делу № А60-48682/2017 сумма в размере 90 370 руб. 72 коп. не является суммой за выполнение работ по договору № СП-122/16 от 17.11.2016, а является, по мнению ответчика, суммой присужденной судом как понесенные ООО «РСК «Стройхолдинг» убытки за действия ООО «ГУДСР», выразившиеся в предоставлении недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения договора.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ГУДСР» (подрядчик) и ООО «РСК «СтройХолдинг» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СП-122/16 от 17.11.2016 на выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте «Строительство улицы Муранова на участке от дома № 19 по улице Соболева до улицы Н. Онуфриева (Объездная дорога) в г. Екатеринбурге». 

Платежным поручением от 20.04.2017 № 869 ООО «РСК «СтройХолдинг» перечислены денежные средства в сумме 252 804 руб. 25 коп. в качестве аванса по договору за выполнение работ по устройству наружного освещения и электроснабжения на объекте. 

В рамках исполнения названного договора ООО «РСК «СтройХолдинг» выполнены электромонтажные и топографо-геодезические работы на общую сумму 90 370 руб. 72 коп. ООО «ГУДСР» направлено в адрес ООО «РСК «СтройХолдинг» уведомление от 20.06.2017 № 102 (вход. № 87 от 26.06.2017) о расторжении договора субподряда. 

ООО «РСК «СтройХолдинг» платежным поручением от 02.10.2017 № 829 осуществлен возврат аванса, перечисленного платежным поручением от 20.04.2017 № 869, по договору субподряда в сумме 162 433 руб. 53 коп. с учетом фактически выполненных работ ООО «РСК «СтройХолдинг» на сумму 90 370 руб. 72 коп. 

Указанные обстоятельства послужили предметом рассмотрения дела № А60-48682/2017 по первоначальному иску ООО «ГУДСР» к ООО «РСК «СтройХолдинг» о взыскании 261 733 руб. 77 коп., в том числе 252 804 руб. 25 коп. неосновательного обогащения возникшего в результате ошибочного перечисления денежных средств по платежному поручению № 869 от 20.04.2017 с назначением платежа «Аванс 10 % за выполнение работ по устройству наружного освещения и эл/снабжения на объекте в т.ч. НДС 18 %-38 563,36», 8 929 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2017 по 08.09.2017, по встречному иску ООО «РСК «СтройХолдинг» к ООО «ГУДСР» о взыскании 90 370 руб. 72 коп. стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2017 по делу № А60-48682/2017 встречные исковые требования ООО «РСК «СтройХолдинг» о взыскании с ООО «ГУДСР» 90 370 руб. 72 коп. долга, 3 615 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.

На основании указанного решения суда с ООО «ГУДСР» по исполнительному листу серия ФС № 020610395 от 15.12.2017 произведено взыскание денежных средств в общей сумме 93 985 руб. 72 коп., что подтверждается платежными ордерами от 07.03.2018 № 275376 на сумму 13 449 руб. 18 коп., от 13.03.2018 № 275376 на сумму 5 600 руб., от 21.03.2018 № 275376 на сумму 71 321 руб. 54 коп. 

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неосновательное обогащение с ответчика в размере 90 370 руб. 72 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства в размере 90 370 руб. 72 коп. дважды были учтены судом при рассмотрении дела № А60-48682/2017 в пользу заказчика (спорная сумма была учтена при рассмотрении первоначального иска и взыскана по результатам рассмотрения встречного искового требования в качестве стоимости выполненных работ по договору) на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение размере 90 370 руб. 72 коп., которое признано судом подлежащим взысканию в пользу истца. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. 

Доводы апелляционной жалобы о правовой природе заявленного истцом требования судом апелляционной инстанции не принимаются, доказательственного значения не имеют с учетом обстоятельств, верно установленных вступившим в законную силу итоговым судебным актом по делу № А60-48682/2017, выводы которого в установленном процессуальным законодательством порядке ответчиком не опровергнуты.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска, при вынесении решения по делу № А60-48682/2017 судом при отказе в удовлетворении первоначального иска были учтены денежные средства в размере 90 370 руб. 72 коп., которые представляют собой стоимость выполненных ответчиком работ. 

При этом предметом встречного иска является взыскание такой же суммы 90 370 руб. 72 коп., которые представляют стоимость выполненных ответчиком работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Поскольку денежные средства в размере 90 370 руб. 72 коп. дважды были учтены судом при рассмотрении дела № А60-48682/2017 (при рассмотрении первоначального иска учтена эта сумма и так же взыскана на основании встречного требования), а иного суду ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не указано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение размере 90 370 руб. 72 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца. Ответчик доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.03.2018 по 08.04.2019 с продолжением начисления процентов с 09.04.2019 на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства, также правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению. 

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правомерным, арифметически ответчиком не оспорен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в данной части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2019 года по делу № А60-20100/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина 

 

Судьи 

 

Р.А. Балдин

 

М.Н. Кощеева