025/2022-48971(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-28774/2016

г. Краснодар

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И. судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном  заседании истца – акционерного общества «Карбонат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ответчика – администрации г. Волгограда (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Департамента муниципального имущества  администрации Волгограда, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны  окружающей среды администрации Волгограда, Департамента финансов администрации  Волгограда, рассмотрев кассационную жалобу Департамента финансов администрации  Волгограда на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.06.2022 по делу № А53-28774/2016, установил следующее.  

АО «Карбонат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию трест  «Дорожно-мостового строительства» (далее – предприятие) о взыскании 290 275 рублей  23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2013 по  31.05.2016, при недостаточности средств возложить субсидиарную ответственность на  муниципальное образование – городской округ город-герой Волгоград в лице  администрации Волгограда (далее – администрация) за счет казны муниципального  образования – городской округ город-герой Волгоград.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 с предприятия, а  при недостаточности у него денежных средств – с муниципального образования  городской округ город-герой Волгоград в лице администрации за счет казны  муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек,  

государственная пошлина в сумме 8 673 рубля 80 копеек. В удовлетворении исковых  требований в остальной части отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017  решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2017 отменено в части  взыскания с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  администрации процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных  расходов по оплате государственной пошлины в сумме, превышающей 259 436 рублей  34 копейки и 7870 рублей 80 копеек соответственно. В остальной части решение  оставлено без изменения. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей  редакции: «Взыскать с муниципального казенного предприятия трест  «Дорожно-мостового строительства» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 286 060 рублей 25 копеек, государственную пошлину в  сумме 8673 рублей 80 копеек, а при недостаточности у него денежных средств  с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице  администрации Волгограда (ИНН 

<

***>) за счет казны муниципального  образования городской округ город-герой Волгоград в пределах 259 436 рублей  34 копейки процентов и 7870 рублей 08 копеек судебных расходов по оплате  государственной пошлины».  

От Департамента финансов города Волгограда (далее – департамент) в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о разъяснении  постановления от 14.04.2017 по делу № А53-28774/2016.  

Определением от 25.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и направить  заявление на новое рассмотрение в апелляционный суд. По мнению заявителя,  описательная и мотивировочная часть апелляционного постановления имеют  противоречия. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 11.03.2021 по делу № А53-23010/2020 суд признал обоснованным довод о том,  что суду первой инстанции в резолютивной части решения следовало указать на  привлечение к субсидиарной ответственности собственника предприятия при  недостаточности у него имущества, а не денежных средств (лимитов бюджетных средств),  поскольку собственник несет субсидиарную ответственность только при отсутствии у  казенного предприятия имущества, а не денежных средств (как в случае с казенным  учреждением).  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший  его, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения  его содержания.  

Из приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и  ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Суд  не вправе изменять содержание судебного акта. Основным требованием к разъяснению  судебного акта является сохранение без изменения его содержания.  

В соответствии с толкованием статьи 179 Кодекса, приведенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем  разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного  понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.  

Разъяснение судебного акта возможно при наличии в нем неопределенности,  допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению;  производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости судебного акта, то есть  заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых  вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет  расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами  суда.  

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и  дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.  

По рассматриваемому делу первоначально администрация обратилась в суд первой  инстанции с заявлением о разъяснении судебного акта.  

Определением от 29.04.2022 суд отказал в разъяснении. Суд первой инстанции  исходил из того, что администрация просит указать в резолютивной части решения суда  на привлечение к субсидиарной ответственности собственника казенного предприятия  при недостаточности у предприятия имущества, а не денежных средств. Фактически  администрация просит внести изменения в резолютивную часть постановления суда  апелляционной инстанции в части формулирования порядка и условий взыскания с  субсидиарного должника, изменив судебный акт, что суд первой инстанции делать не  вправе, так как данные действия выходят за пределы статьи 179 Кодекса и компетенции  суда первой инстанции. Не допускается под видом разъяснения судебного акта  

устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при  рассмотрении спора. При несогласии с выводами апелляционного суда, изложенными в  постановлении от 14.04.2017, заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.  

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления департамента о  разъяснении судебного акта, указал, что принятый им судебный акт не содержит  неясностей и неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в его понимании  и исполнении, департамент в своем заявлении ставит вопрос не о разъяснении судебного  акта, а об изменении его содержания, что недопустимо в порядке статьи 179 Кодекса.  

Принимая во внимание, что в постановлении не усматривается наличие таких  неясностей, которые допускали бы неоднозначное толкование судебного, препятствовали  его исполнению и требовали разъяснения, окружной суд полагает, что обжалуемое  определение об отказе в разъяснении указанного постановления следует оставить без  изменения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с  решением суда и изменившим его постановлением суда апелляционной инстанции,  однако заявитель не обжаловал данные судебные акты своевременно в установленном  законом порядке.  

С учетом изложенного основания для отмены определения от 25.06.2022  отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2022 по делу   № А53-28774/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи Е.Л. Коржинек  

 О.Л. Рассказов