Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2386/2023

г. Владивосток

05 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Т.В. Рева, судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  

управляющего ФИО1, апелляционное производство № 05АП-3676/2024 на определение от 31.05.2024 судьи В.А. Никифорова 

по делу № А59-2386/2023 Арбитражного суда Сахалинской области  по заявлению финансового управляющего ФИО1  

к ФИО2 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности  сделки,  

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании ФИО4  

Анатольевича (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  при участии:  

лица, участвующие в деле, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании ФИО4 (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 20.04.2023 заявление принято к производству.  

Определением суда от 30.06.2023 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника  утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, заявитель,  апеллянт).  

Решением суда от 27.12.2023 ФИО4 признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  имуществом должника утвержден ФИО1  

В рамках данного дела финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в  котором просил:  

1. Признать недействительной сделку в отношении жилого дома, площадью 144,1  кв.м., кадастровый номер 65:02:0000007:550, по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> (далее – жилой дом), оформленную свидетельством о праве  собственности от 14.03.2015, удостоверенным нотариусом нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО5, 2-1010, зарегистрированную в ЕГРН 26.09.2016;  

2. Признать недействительной сделку в отношении земельного участка, площадью  1510 кв.м., кадастровый номер 65:02:0000007:261, по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

...> (далее – земельный участок), оформленную  свидетельством о праве собственности от 14.03.2015, удостоверенным нотариусом  нотариального округа Южно-Сахалинский ФИО5, 2-1010, зарегистрированную  в ЕГРН 26.09.2016;  

3. Признать недействительным договор дарения доли земельного участка с долей  жилого дома от 03.11.2016, между ФИО4 и ФИО2 (далее – ответчик);  

4. В порядке применения последствий недействительности сделок: 

- прекратить право собственности ФИО2 в отношении жилого дома и  земельного участка;  

- признать право общей совместной собственности ФИО4 и  ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка.  

Определением суда от 31.05.2024 в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделки недействительной отказано; с ФИО4 в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение  отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о  том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, которые накануне  взыскания задолженности в судебном порядке осуществили раздел совместно нажитого  имущества, а в дальнейшем должник осуществил безвозмездное отчуждение в пользу  супруги доли на дом и земельный участок в целях сокрытия от взыскания, что выходит за  рамки добросовестного поведения, в связи с чем сделки подлежат признанию  недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, апеллянт указал, что в деле № 2-5768/2017 в  Южно-Сахалинском городском суде участия не принимал; в настоящем споре заявлены  требования и основания, которые не рассматривались судом общей юрисдикции.  Определением суда от 17.05.2024 необоснованно отказано в истребовании сведений,  которые имели существенное значение для правильного рассмотрения дела.  

Определением апелляционного суда от 25.06.2042 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.07.2024.  

До судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

Судом установлено, что к отзыву приложены дополнительные документы, что  расценено судом как ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов  в качестве дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании  статей 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) определил приобщить в материалы дела дополнительные  документы, как представленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК  

РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в  АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей  266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального  и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

По материалам настоящего обособленного спора коллегией установлено, что  должник и ФИО2 в период с 26.08.2000 по 19.04.2019 находились в  зарегистрированном браке, что подтверждается сведениями Агентства записи актов  гражданского состояния Сахалинской области от 21.06.2023, представленными в суд  первой инстанции.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее -  ЕГРН), приложенным к заявлению финансового управляющего, за должником 13.09.2013  и 28.04.2014 было зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный  участок, на котором дом находится, соответственно.  

Как указал заявитель, право собственности должника на жилой жом и земельный  участок было зарегистрировано в период его нахождения в браке с ФИО2,  следовательно, данное имущество являлось общей совместной собственностью супругов  ФИО7, что последними не оспорено.  

Также из указанных выше выписок из ЕГРН усматривается, что 26.09.2016 на  основании свидетельств о праве собственности, выданных и нотариально удостоверенных  14.03.2015, за супругами ФИО7 в отношении указанного выше  имущества зарегистрирована общая долевая собственность по ½ доле каждого.  

В дальнейшем между супругами ФИО7 заключен договор  дарения от 03.11.2016, по условиям которого должник подарил ФИО2  принадлежащие ему ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок  (далее – договор дарения). Переход права собственности к ответчику на основании  договора дарения зарегистрирован 14.11.2016.  

Приведенные выше обстоятельства установлены также при рассмотрении в суде  общей юрисдикции гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к  ФИО7 о признании договора дарения недействительным как  заключенного с нарушением требований закона и злоупотреблением правом, во  избежание обращения взыскания на имущество, принадлежащее ФИО4, и  применении последствий недействительности сделки. Вынесенным по данному делу  решению Южно-Сахалинского городского суда от 30.11.2017, оставленному без  изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Сахалинского областного суда от 20.02.2018, в удовлетворении исковых требований  ФИО3 отказано.  

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий  обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделок по разделу спорного  имущества и последующего отчуждения должником долей в собственность ответчика,  указав в обоснование требования на то, что данные сделки совершены со  злоупотреблением правом с целью сокрытия имущества должника от взыскания во вред  кредитору (статьи 10, 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических  лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и  обязанностей.  

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона  о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1,  VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Статьей 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования о признании  недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных  сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным  законом.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2  или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а  также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет  более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об  оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3  настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения  реструктуризации долгов гражданина.  

Как указано выше, финансовым управляющим заявлено требование о признании  сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.  

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об  урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях  Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что пункты 1 и 2  статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам  граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных  граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть  признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового  управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке,  предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае, поскольку сделки по определению долей супругов  ФИО7 в общем совместном имуществе совершены 26.09.2016, сделка  по передаче долей должника в спорном имуществе в собственность супруги - 14.11.2016,  указанные сделки, с учетом отсутствия у должника на дату их совершения статуса  индивидуального предпринимателя, могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи 61.2.  Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 167, 168, 170 ГК РФ.  

Вместе с тем, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности вопроса о  недействительности сделок должника следует учитывать соотношение общих и  специальных оснований для оспаривания сделок должника.  

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как  недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.  

В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и  к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в  частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  

Сделки, совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, могут быть  признаны недействительными по общим основаниям статьи 168 ГК РФ. При этом сделка,  совершенная при наличии признаков злоупотребления правом и посягающая на права и  законные интересы третьих лиц, ничтожна.  

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (статья 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав  и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов.  

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а  также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не  говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть  квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и  168 ГК РФ.  

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный  состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков  подозрительной сделки. Констатация факта наличия обстоятельств выхода за пределы  диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных  случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой  противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении  реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на  нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве  прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение  прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной  исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.  

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности  сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из  недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают  

приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа  «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае  конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные  отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 307- ЭС19-20020(9)).  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же  основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность  для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1),  от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).  

По результатам исследования материалов дела коллегией не установлено, что  финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора указаны  какие-либо обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок  (статья 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем условия для применения статьи 10 и 168  ГК РФ у суда отсутствуют, а ссылка управляющего на указанные статьи, по сути,  направлена на обход специальных положений Закона о банкротстве.  

В то же время судебная коллегия не усматривает основания для признания сделок  недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о  банкротстве, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции,  оспариваемые сделки совершены более чем за три года до принятия заявления кредитора  о признании должника банкротом, в связи с чем они не могут быть признаны  недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.  

Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что  вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от  30.11.2017 по делу № 2-5768/2017, оставленным без изменения апелляционным  определением Сахалинского областного суда от 20.02.2018, отказано в удовлетворении  исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании  ничтожным договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от  03.11.2016, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания  на 1/4 доли в праве на жилой дом и земельный участок.  

В обоснование данного иска кредитор ссылался на совершение договора дарения  со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) во избежание обращения взыскания  на имущество, принадлежащее ФИО4, во исполнение обязательств перед  истцом.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды общей юрисдикции  отклонили доводы ФИО3 о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого  договора.  

Настоящее требование финансового управляющего об оспаривании сделок уже в  рамках дела о банкротстве должника фактически направлено на защиту интересов истца  по указанному выше гражданскому делу – ФИО3, учитывая, что последний является  единственным кредитором должника (отчет финансового управляющего от 28.03.2024,  размещен в электронной карточке дела 28.03.2024). При этом в обоснование требования  финансовый управляющий сослался на те же нормы и обстоятельства, как и ФИО6  при оспаривании договора дарения (совершение сделки со злоупотреблением правом с  целью сокрытия имущества должника от взыскания в пользу кредитора).  

В этой связи, с учетом части 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что фактически доводы заявителя направлены на пересмотр  вступивших в законную силу судебных актов в порядке, не предусмотренном  процессуальным законодательством. В рамках дела о банкротстве не могут быть  пересмотрены выводы судов об отсутствии признаков злоупотребления правом у  

оспариваемых сделок. Несогласие финансового управляющего и конкурсного кредитора с  судебными актами не является основанием для их пересмотра.  

При этом коллегия отмечает, что в отношении сделок по определению долей  супругов ФИО7 в общем совместном имуществе, совершенных  26.09.2016, заявителем и кредитором какого-либо обоснования тому, что данные сделки  совершены с целью причинить вред имущественным интересам кредитора должника, со  злоупотреблением правом, не приведено, судом по имеющимся в деле доказательствам  указанное не установлено (принимая во внимание то, что доли супругов в спорном  имуществе определены в равных долях). При этом сам заявитель не просит применить  последствия недействительности данных сделок, а по договору дарения в качестве  последствий недействительности сделки просит признать право общей совместной  собственности ФИО4 и ФИО2 в отношении жилого дома и  земельного участка, что также не подтверждает позицию заявителя о наличии оснований  для признания недействительными сделок 26.09.2016 как заключенных со  злоупотреблением правом.  

При изложенных обстоятельствах коллегия пришла к выводу о том, что судом  законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования финансового  управляющего. Доводы последнего, изложенные в апелляционной жалобе, в частности,  относительно заинтересованности сторон сделок, отчуждения имущества в целях  уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, необоснованного отказа в  истребований доказательств, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего  спора при отсутствии в доводах управляющего информации, свидетельствующей о  выходе за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, которые  совершены за пределами периода подозрительности, предусмотренного указанной  статьей.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией  не принимаются по изложенным в мотивировочной части постановления основаниям.  Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено;  основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют.  

Заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего  Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере,  предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.05.2024 по делу  

 № А59-2386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Председательствующий Т.В. Рева 

Судьи А.В. Ветошкевич 

К.А. Сухецкая