ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82581/2023

Дело № А40-149718/23

г. Москва

18 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГОДОВАЛОВ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-149718/23по исковому заявлению ООО «ИМБИАН ЛАБ» к ООО «ГОДОВАЛОВ» о взыскании задолженности по договору поставки № 02-16/01/2023 от 18.01.2023 в размере 131 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного в соответствии с универсальными передаточными документами № ЦБ-797 от 10.03.2023, № ЦБ-493 от 16.02.2023 товара, пени за период с 21.04.2023 по 30.06.2023 в размере 7 057 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИМБИАН ЛАБ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГОДОВАЛОВ»о взыскании задолженности в размере 131 000 руб., пени за период с 21.04.2023 по 30.06.2023 в размере 7 057 руб. 12 коп. и по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2023, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки № 02-16/01/2023 от 18.01.2023, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию (товар), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» от 22.10.1997 года № 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора, оплата за товар производится по факту реализации продукции не реже одного раза в месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, исходя из отчетов по продажам за предыдущий календарный месяц, но не более 180 календарных дней от даты отгрузки товара, указанной в УПД.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае не предоставления отчета, поставленный товар считается реализованным в полном объеме, и оплата осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Как указал истец, им была осуществлена поставка товара, что подтверждается  универсальными передаточными документами № ЦБ-797 от 10.03.2023, № ЦБ-493 от 16.02.2023, подписанными представителями обеих сторон.

Отчеты за февраль, март, апрель, май 2023 года представлены ответчиком истцу 28.04.2023, 28.04.2023, 05.05.2023, 09.06.2023, соответственно.

Платежным поручением № 22144 от 18.05.2023 ответчиком произведена частичная оплата в соответствии с универсальным передаточным документом № ЦБ-493 от 16.02.2023 в размере 4 550 руб.

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанным товарораспорядительным документам товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 131 000 руб.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору законно, доказано и подлежит  удовлетворению в размере 131 000 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.7 договора за период с 21.04.2023 по 30.06.2023 составил 7 057 руб. 12 коп., а также с 01.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Кроме того, как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ относительно размера взыскиваемой неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-149718/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: О.С. Сумина