Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40- 220011/23-107-1695

13 мая 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-220011/23-107-1695 по иску ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "АРТИС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса по договору подряда № 1 от 20.04.2023г. в размере 3 600 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 115,07 р., процентов с 25.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 2 448 232 р., штрафа в размере 800 000 р., штраф в размере 60 000 р., убытков за простой башенного крана в размере 974 240 р., стоимость переданных давальческих материалов и оснастки в размере 7 477 252,58 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 14.08.2023, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 24.11.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" (далее – истец, Заказчик) обратилось в суд с иском к ООО "АРТИС" (далее – ответчик, Подрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде не отработанного аванса по договору подряда № 1 от 20.04.2023г. в размере 3 600 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 115,07 р., процентов с 25.09.2023 г. по дату фактического исполнения обязательств, неустойки в размере 2 448 232 р., штрафа в размере 800 000 р., штраф в размере 60 000 р., убытков за простой башенного крана в размере 974 240 р., стоимость переданных давальческих материалов и оснастки в размере 7 477 252,58 р., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 р. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик возражал по доводам отзыва.

Ответчик представил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в виду не соблюдения досудебного порядка, которое не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу положений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", а именно: «По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.»

Истцом в досудебной порядке в Уведомлении (Претензии) от 29.06.2023г. было предъявлено требование о расторжении Договора подряда и о возврате основной суммы долга в размере неотработанного авансового платежа, и как следствие этого требование Истца о взыскании в соответствии с п.14.4.5 Договора подряда штрафной неустойки в размере 2 448 232 (два миллиона четыреста сорок восемь тысяч двести тридцать два) рубля 00 коп., изложенное в исковом заявлении правомерно.

Требование об оставлении без рассмотрения взыскания суммы стоимости переданных ему Ответчику давальческих материалов и оснастки в размере 7 477 252,58 руб. в виду несоблюдения Истцом претензионного порядка, также не подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ: «Законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.» 

В Уведомлении (Претензии) о расторжении Договора подряда (исх.№ 353-Ю от 29.06.2023г.) Истец выдвигал требование в течение 7 дней произвести возврат в полном объеме переданного по актам материалов, станков с оборудованием и площадки для производства работ, которое Ответчиком не было исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2023 года между ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» (Истец/Генеральный подрядчик) и ООО «Артис» (Ответчик/Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1 (далее – Договор подряда) на выполнение комплекса работ по устройству монолитных и гидроизоляционных работ на корпусе №5 (далее – Работы), на объекте строительства: Жилой комплекс «Мишино» (вторая очередь) Московская обл., г.о. Химки, вблизи квартала Вашутино, корпус 5 (далее – Объект).

Цена по вышеуказанному Договору подряда определена Сметой на производство работ (Приложение №1 к Договору подряда) и составляет 24 482 315 рублей (п. 2.1 Договора подряда).

В соответствии с п.2.3 Договора подряда предусмотрена выплата аванса в общей сумме 3 600 000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20% - 600 000 р.

04 мая 2023 г. платежным поручением № 1022 в адрес ООО «АРТИС» произведен авансовый платеж по Договору в размере 3 600 000 р.  

В соответствии с п. 3.1 дата начала Работ: 20 апреля 2023 года, при условии исполнения Подрядчиком п.4.2 Договора подряда, окончание работ: 30 июля 2023 года. 

15.04.2022 г. (секция С3) и 17.04.2022 г. (секция С2) Истец по актам передал Ответчику фронт работ по Договору и оплатил авансовый платеж в общей сумме 3 600 000,00 руб. Сроки выполнения работ - согласно графику производства работ – Приложение №5 к Договору.

02.05.2023 г. по накладной № 59 передана в полном объеме рабочая документация. 

При этом, согласно п. 10.2. Договора «фактически выполненные Работы предъявляются к сдаче ежемесячно, с 20 по 25 число текущего отчётного месяца и подтверждаются Сторонами Актами о приемке выполненных Работ (ф. КС-2) с подтверждением уполномоченного представителя Генерального подрядчика объемов выполненных работ и Справками о стоимости выполненных Работ (ф. КС-3).  

То есть, согласно условиям Договора Ответчиком первое выполнение работ должно быть предъявлено в период с 20 по 25 мая 2023 г.

Наряду с этим, несмотря на неоднократные напоминания о надлежащем исполнении обязательств по Договору подряда Ответчиком:

- не представлен и не согласован ППР (проект производства работ), 

- итоги работ по Договору Истцу ни разу не предъявлялись, 

- работы на строительной площадке не ведутся,

- Ответчиком грубо нарушены сроки выполнения видов Работ, перечисленных в Приложении № 5 к Договору, которые влекут за собой увеличение срока окончания Работ более чем на 10 (десять) календарных дней.

В  связи с вышеизложенным, Ответчику 29.06.2023г. было направлено Уведомление о расторжении Договора подряда с требованием возврата авансового платежа. Уведомление получено Ответчиком 02.07.2023г., согласно отчету об отслеживании отправления.

Согласно п.17.4.1 Договора подряда: «В случае получения Стороной уведомления о расторжении, Договор считается расторгнутым по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления.», вследствие чего, датой расторжения Договора подряда является 10 августа 2023 года.

Истец также указывает, что работы по Договору подряда должны были выполняться Ответчиком с использованием давальческих материалов. 

Согласно п. 5.2.1 Договора подряда давальческие материалы и оснастка подлежат передаче с указанием их стоимости по накладной. что и было сделано представителем Истца на Объекте в период с 19.05.2023г. по 10.06.2023г. 

Общая стоимость давальческих материалов по состоянию на 06.09.2023г. согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.07 за 01.07.2023 – 06.09.2023 составила 7 477 252,58 р.

Согласно п. 5.10 Договора подряда неиспользованные давальческие материалы, оставшиеся у Подрядчика, Подрядчик не возвращает. Такие материалы переходят в собственность Подрядчика. При этом согласно п.5.12 Договора подряда стоимость материалов, указанных в п. 5.10 Договора подлежат оплате путем зачета их стоимости в счет стоимости выполненных работ. 

Исходя из вышеизложенного, и в виду невозможности произвести зачет стоимости предоставленных давальческих материалов и оснастки в счет стоимости выполненных работ, у Истца истребует с Ответчика возмещение стоимости переданных ему давальческих материалов и оснастки в размере 7 477 252,58 р.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ установлено в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Из анализа перечисленных выше положений статей 453, 717, 1102 ГК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что генподрядчик вправе потребовать у подрядчика сумму неотработанного аванса, то есть не закрытого результатом выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам КС-2, только в случае окончания действия договора (не истечения сроков выполнения работ), если такое условие предусмотрено договором, либо в случае отказа от исполнения договора по ст. 715, 717 ГК РФ, после которого договор считается расторгнутым и все полученные, но не отработанные подрядчиком денежные средства считаются неосновательным обогащением, подлежащим возврату генподрядчику.

Ответчик представил отзыв, акты скрытых работ от 22.05.2023, реестр исполнительной документации, письмо о направлении акта КС от 07.07.2023 на сумму 1 320 462 р., протоколы совещаний с участием истца и различных субподрядчиков, включая ответчика, письма истца от 25.06.2023 и 30.06.2023 о получении акта КС-2 и исполнительной документации, уведомление о приостановке работ от 20.06.2023, требование о предоставлении счетов-фактур и ответ с приложением счетов-фактур, накладная на передачу ответчику рабочей документации от 05.05.2023 и акт допуска от 15.05.2023.

Ответчик пояснил, что:

- фактически работы могли выполняться с 15.05.2023 до 20.06.2023, когда ответчиком работы были приостановлены из-за отсутствия давальческих материалов,

- расторжение договора фактически было инициировано истцом по статье 717 ГК РФ, в связи с чем, никакие штрафы и неустойки не могут взыскиваться,

- убытки по простою башенного крана также не обоснованы, поскольку нет связи с работами ответчика, с учетом наличия на объекте иных субподрядчиков,

- давальческий материал был использован по актам КС-2 и учтен в работах, остальная часть осталась на строительной площадке, под охраной заказчика, куда ответчик после 23.06.2023 не был допущен.   

В части неотработанного аванса.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик выполнил работы на сумму 1 320 462 р., в соответствии с актом КС-2 от 23.06.2023, который был направлен в адрес истца письмом от 30.06.2023.

Исполнительная документация была получена истцом 27.06.2023 по акту передачи.

Ответчик 29.06.2023 получил уведомление о расторжении договора (договор расторгнут с 05.07.2023).

Согласно п. 2.8 Договора приемка работ осуществляется в течении 10 дней с даты предъявления актов.

Следовательно, акт на сумму 1 320 462 р. был предъявлен к приемке до расторжения договора, претензий по качеству работ истцом не предъявлялось, требование о возврате аванса поступило 18.07.2023 в адрес ответчика, соответственно, суд квалифицирует расторжение по ст. 717 ГК РФ

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитраж-ном суде иными доказательствами.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 2 279 538 р. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В части неустойки основании для взыскания не имеется, так как сроки не нарушены, с учетом квалификации расторжения по ст.717 ГК РФ.

Более того, срок начала работ 20.04.2023, срок окончания работ 30.07.2023 + 20 дней на приемку (20.08.2023), договор был расторгнут до указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В части процентов суд считает обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2023 по 24.09.2023 в размере 38 065,16 р. и процентов за период с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 279 538 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

В части убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в том числе обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в дело не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков за простой башенного крана в связи с действиями ответчика, что также согласуется с п. 5.2 Договора, ввиду чего, данное требование также не подлежит удовлетворению.

В части давальческого материала.

Согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал  экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст.714 ГК РФ).

В соответствии с представленными документами ответчиком был оприходован давальческий материал при выполнении работ, остатки материалов после расторжения договора оставались на объекте, ответчику не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не представлена первичная документация по материалам, в том числе количество, размер, стоимость, в связи с чем, в данной части требование не подлежит удовлетворению.

В части штрафа.

Согласно пункту 2.3. Договора, Подрядчик обязан выставить и передать Генеральному подрядчику оригиналы счетов – фактур на полученные авансовые платежи в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения. В случае просрочки выставления и передачи счетов-фактур, Подрядчик оплачивает Генподрядчику штраф в размере 10% от каждой оплаченной суммы. 

ООО «АРТИС» обязано было в срок до 15 мая 2023 г. предоставить счет-фактуру на сумму указанного аванса. Требование о предоставлении счета-фактуры было предъявлено Ответчику письмом от 20.07.2023.

Счет – фактура на аванс Истцу не предоставлена, в связи с чем, на основании условий Договора, Истец имеет право требовать оплаты штрафа в размере 10%, что составляет 60 000,00 руб. 

В отсутствии счета-фактуры на аванс ООО ««ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1» несет имущественные потери в связи с невозможностью предъявления к вычету суммы НДС с выданного аванса в размере 600 000,00 руб

Согласно пп.а п.14.11 Договора Подрядчик обязуется возместить Генподрядчику в течение 10 рабочих дней с даты предъявления требования имущественные потери, исчисляемые как сумма налогового вычета по НДС, которую Генподрядчик мог бы получить, но не получил в соответствующем налоговом периоде в связи с тем, что Подрядчик не предоставил Генподрядчику оформленный в соответствии с действующим законодательством счет-фактуру (в том числе авансовый).

Согласно пункту 2.6 Договора, «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, Генподрядчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени)». 

Уплата штрафных санкций не освобождает Стороны от исполнения собственных обязательств в натуре и от иной ответственности по Договору, предусмотренной законодательством Российской Федерации (п. 14.6. Договора).

Пени, штрафы, убытки и неустойка, предусмотренные к взысканию с Подрядчика Договором, подлежат удержанию из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (п. 14.9. Договора).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств направления Истцу счет-фактуры в установленный срок, требование о взыскании штрафа в размере 60 000 р. обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 6.7. Договора, Ответчик принял на себя обязательства обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, а также соблюдать внутриобъектный распорядок, установленный на объекте. 

За нарушение внутриобъектного распорядка, Подрядчик оплачивает Генподрядчику штрафы в размерах, указанных в Приложении № 2 к Договору на основании Акта, подписанного Сторонами. При отказе Подрядчика от подписания вышеуказанного Акта, в нём делается запись, и, в этом случае, Акт подписывает Генеральный подрядчик (пункт 6.14.). 

Согласно Приложению №2 («Перечень штрафов за нарушение персоналом Подрядчика внутриобъектного распорядка») к Договору, за 1 (одно) выявленное нарушение предусмотрен штраф в размере 100 000, 00 (ста тысяч) рублей. 

Согласно актам от 01.06.2023 г. и 08.06.2023 г., учитывая суммарное количество нарушений (8), сумма штрафа составляет 800 000, 00 руб. (100 000,00 * 8).

Проанализировав акты от 01.06.2023 и 08.06.2023 судом установлено, что требование обосновано по п. 1, 3 акта от 01.06.2023, и по п.1 акта от 08.06.2023 на сумму 300 000 р. в части нарушения, в остальной части выявленные нарушения предусмотрены приложением № 2. 

Таким образом, резюмируя вышеизложенное, судом установлено, что ответчиком не в полном объеме выполнены работы по договору, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 279 538 р., при этом, с учетом расторжения договора по ст. 717 ГК РФ по инициативе истца, сроки выполнения работ не были нарушены, соответственно, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 20.04.2023г. в размере 2 279 538 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 065,16 р., штраф по приложению № 2 к договору в размере 300 000 р., штраф по пункту 2.3 договора в размере 60 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 279 538 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В части судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для получения квалифицированной юридической помощи был вынужден обратиться к юристу. 

Затраты на оплату услуг юриста, согласно Договору поручения от 12.09.2023г. и п/п № 2076 от 18.09.2023г.  составили 100 000,00 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 8 682 руб., с учетом применения правил о пропорциональности, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "АРТИС" в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Взыскать с ООО "АРТИС" в пользу ООО "ХИМКИНСКОЕ СМУ МОИС-1" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1 от 20.04.2023г. в размере 2 279 538 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 065,16 р., штрафа по приложению № 2 к договору в размере 300 000 р., штрафа по пункту 2.3 договора в размере 60 000 р. (всего задолженность, проценты и штрафы в размере 2 677 603,16 р.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2023 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 2 279 538 р. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 682 р., государственную пошлину в размере 17 381 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин