АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А22-2289/2022

16 ноября 2022 года

г. Элиста

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в интересах государства и общества к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки, 

при участии в судебном заседании: от заявителя – помощника Прокурора РК Дюдишевой Д.В., от ООО «ЮСК» - представитель не явился, 

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия обратился в суд с исковым заявлением в защиту интересов государства и общества (далее - Истец) к бюджетному  учреждению Республики Калмыкия «Малодербетовская районная больница», к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», в котором просил признать недействительным в силу ничтожности  дополнительное соглашение №3 от 18.05.2022 к контракту №0105500000221001016 «Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Молодербетовская районная больница» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>», заключенного между БУ РК «Малодербетовская районная больница»  с ООО «Южная Строительная Компания».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме. 

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что 16.08.2021 между бюджетным учреждением РК «Малодербетовская районная больница» (Заказчик) и ООО «Южная Строительная Компания» (Подрядчик) заключен контракт №0105500000221001016 «Строительство здания для использования под офис врача общей практики БУ РК «Малодербетовская районная больница» по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...>, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные Контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства и передать Объект Заказчику. Срок выполнения работ согласован сторонами в графике выполнения строительно-монтажных работ до ноября 2021г.

22 октября 2021 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение №2, в котором изменили сроки выполнения работ до 16.01.2022 (п.13.1 Контракта), а также п.13.1.1. Контракта в части срока его действия до 01.04.2022г.

18 мая 2022 года стороны контракта заключили дополнительное соглашение №3, в котором изменили сроки выполнения работ до 31 декабря 2022года (п.13.1 Контракта).

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 от 18.05.2022 внесены изменения в пункт 13.1.1 Контракта, изложив его в следующей редакции:

Контракт считается заключенным с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7  статьи 83.2 Закона №44 – ФЗ и подписанного заказчиком контракта. Контракт действует до 31.12.2022г».

Проверкой фактического исполнения обязательств по контракту установлено, что в установленный срок (16.01.2022) объект Подрядчику не сдан.

27.04.2022 года прокурором Малодербетовского района Муджиковым Д.В. совместно с главным врачом БУ РК «Малодербетовской районной больницы» ФИО2, специалистом-инспектором по строительству БУ РК «Главного управления капитального строительства» ФИО3 был произведен осмотр здания с выходом на место. 

В ходе проведения осмотра установлено, что выполнено ориентировочно 60 процентов работ; возведен фундамент, стены из кирпича, установлены пластиковые окна. При этом кровельные работы не проведены, крыша и фасад отсутствуют, инженерно-коммуникационные работы не проводились.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

При этом изменение сроков контракта не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах. Поскольку условия о сроках исполнения относятся к существенным условиям контракта, изменение сторонами такого условия прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок. Условиями контракта также не установлено право сторон на изменение порядка оплаты контракта

по соглашению его контрагентов.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Пунктом 9 Ч.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что если контракт, предусмотренный частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракт, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, по независящим от сторон контракта обстоятельствам, влекущим невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию, либо по вине подрядчика не исполнен в установленный в контракте срок, допускается однократное изменение срока исполнения контракта на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении.

Вместе с тем, 22.10.2021 стороны уже однократно изменили срок контракта и заключили дополнительное соглашение №2, в котором изменили сроки выполнения (начала и окончания) работ до 16.01.2022 г., срок действия до 01.04.2022 г.

В связи с чем, повторное изменение сроков контракта от 18.05.2022 г. является недопустимым.

Также из дополнительного соглашения от 18.05.2022 следует, что сроки контракта продлены на основании п.п. а п.1 Постановления Правительства РФ от 16.04.2022 №680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта  капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия».

Согласно п.п.а п.1 Порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, утвержденных постановление Правительства РФ от 16.04.2022 N 680, при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов (далее - контракт), предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются следующие изменения существенных условий контракта: а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ранее изменялся.

Вместе с тем, сторонами не учтено, что срок действия контракта истек 01.04.2022 г., следовательно, заключение дополнительного соглашения от 18.05.2022 за его пределами невозможно.

Кроме того, подрядчиком не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что при исполнении контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст.ст. 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Из положений Федерального закона № 44-ФЗ следует, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением государственного контракта, заключенного в целях выполнения работ для государственных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), то произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии  с разъяснениями, содержащимися в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка при совершении которой были нарушены интересы неопределенного круга лиц, а также явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт дополнительного соглашения является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.  

Поскольку прокурор на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности  дополнительное соглашение № 3 от 18.05.2021 к контракту №01055000002210001016 «Строительство здания для использования под офис врача общей практики к БУ РК «Малодербетовская районная больница» по адресу: 

<

...>, заключенного между БУ РК «Малодербетовская районная больница» и ООО «Южная Строительная Компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная строительная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с бюджетного учреждения «Малодербетовская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

 

Судья                                      Л.Б.Джамбинова