025/2023-41782(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12043/2022

г. Краснодар

07 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном  заседании от ответчика – администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (доверенность  от 05.09.2022), от третьего лица – Департамента имущественных отношений  Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), истца – закрытого акционерного общества  пансионата «Приветливый берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу закрытого акционерного общества пансионат «Приветливый берег» на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-12043/2022, установил  следующее.  

ЗАО пансионат «Приветливый берег» (далее – пансионат) обратилось  в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт  Геленджик (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную  постройку – одноэтажное нежилое здание (кафе) площадью 356, 8 кв. м, расположенное  по адресу: 

<

...>; о регистрацию права  собственности на здание кафе согласно данных технического плана и технического  паспорта здания.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  

государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее –  управление) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее –  департамент).  

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к пансионату о сносе  самовольной постройки – строения (кафе) общей площадью 439,7 кв. м, расположенного на  земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0000000:2405 и 23:40:0402015:467 по  адресу: 

<

...> и 133б, о взыскании 100 тыс. рублей неустойки  за каждый день просрочки исполнения судебного акта (дело № А32-39999/2022).  

Определением суда от 27.09.2022 дела № А32-12043/2022 и А32-39999/2022  объединены в одно производство, делу присвоен № А32-12043/2022.  

Решением суда от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 25.05.2023, в иске пансионату о признании права собственности на  самовольную постройку отказано. На пансионат возложена обязанность в течение 30 дней  с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос за свой счет здания  кафе, площадью 356, 8 кв. м, расположенного на земельных участках с кадастровыми  номерами 23:40:0000000:2405 и 23:40:0402015:467 по адресу: 

<

...> и 133б, соответственно. В случае неисполнения решения суда  в установленный срок взыскать с пансионата в пользу департамента 100 тыс. руб. неустойки  ежемесячно по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу  до дня фактического исполнения решения суда. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе пансионат просит отменить состоявшиеся по делу судебные  акты, отказать в удовлетворении требований департамента и удовлетворить его требования.  По мнению заявителя жалобы, вид разрешенного использования земельных участков,  арендуемых истцом, обусловлен давностью заключения договора аренды. Данный вид  соответствует виду разрешенного использования «туристическое обслуживание», который  предусматривает размещение пансионатов, гостиниц, кемпингов, домов отдыха,  не оказывающих услуги по лечению; размещение детских лагерей, то есть предусматривает  строительство объектов капитального строительства; размещение пансионата  предусматривает строительство кафе. Истец возводил спорный объект, не получая  разрешения, так как считал, что он является вспомогательным. Вспомогательный характер  спорного объекта по отношению к пансионату подтверждается наличием единой  территории, единых инженерных коммуникаций. Согласно выводам судебной экспертизы  спорный объект соответствует действующим строительным, экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни  и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения спорного здания.  

В отзыве на жалобу администрация просит оставить без изменения судебные акты,  считая их законными и обоснованными.  

Пансионат заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы  ввиду болезни представителя.  

 Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно  не подлежит удовлетворению, поскольку в силу статьей 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд  кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным  составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 Кодекса,  за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи. Неявка  в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего  кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

 В отзывах на жалобу администрация и департамент просят оставить без изменения  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

 В судебном заседании представители администрации и департамента высказали  свои возражения на доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 27.05.2014   № 744 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0402015:93,  находящегося в аренде у пансионата, на четыре земельных участка: земельный участок  площадью 44 771 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0000000:2405, категория земель –  земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата,  расположенный по адресу: 

<

...>; земельный участок площадью  690 кв. м, с кадастровым номером 23:40:0402015:466, категория земель – земли населенных  пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по  адресу: 

<

...>; земельный участок площадью 15964 кв. м,  с кадастровым номером 23:40:0402015:467, категория земель – земли населенных пунктов,  разрешенное использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу:  

<

...>; земельный участок площадью 1623 кв. м, с кадастровым  номером 23:40:0402015:468, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное  

использование – для эксплуатации пансионата, расположенный по адресу: 

<

...>.  

В связи с разделом исходного земельного участка и расторжением договора аренды  от 31.10.2002 № 4000000154 департамент и пансионат заключили договоры аренды   № 0000003562 и 0000003560 земельных участков с кадастровыми номерами  23:40:0402015:467 (ул. Луначарского, 133б) и 23:40:0000000:2405 (ул. Луначарского, 133)  соответственно для эксплуатации пансионата.  

В соответствии с пунктами 4.1.6, 4.1.12 и 4.2.4 договоров арендатор обязался  использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным  использованием, не допускать строительства новых объектов, реконструкции  существующих до разработки и утверждения в установленном порядке проектной  документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения  на строительство.  

Арендатор не вправе использовать возведенные здания, строения, сооружения до  приемки их в эксплуатацию (пункт 4.3.4 договоров).  

Как указывает пансионат, с сентября 2018 по декабрь 2021 года за счет своих средств  и сил он построил на арендованных земельных участках спорный объект капитального  строительства – нежилое здание (кафе) площадью 356, 8 кв. м, являющееся объектом  вспомогательного использования (для обслуживания отдыхающих по профилю  деятельности пансионата «Приветливый берег»), по адресу: 

<

...>. Здание по своему архитектурному решению является сооружением  павильонного типа, водоснабжение, канализация и электроснабжение осуществляется  от внутренних сетей инженерно-технического обеспечения пансионата.  

Объект завершен строительством, что подтверждается техническим планом  нежилого здания от 22.12.2021, рабочей документацией № 47-38/06-2020, исполнительной  документацией на возведение объекта, актом производства работ по монтажу  охранно-пожарной сигнализации от 25.06.2021 № 611, актом монтажа силового  электрооборудования и электроосвещения в помещении от 12.05.2021 № 331, актом  приемки законченного строительством объекта от 17.12.2021 № 332.  

16 февраля 2022 года пансионат обратился в администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

В письме от 25.02.2022 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию со ссылкой на отсутствие разрешительной документации  на возведение объекта, имеющего самостоятельное хозяйственное назначение.  

Пансионат, ссылаясь на отсутствие возможности легализовать спорный объект во  внесудебном порядке, обратился в арбитражный суд с иском о признании права  на постройку.  

Департамент, ссылаясь на самовольный характер спорного здания, обратился  в арбитражный суд с иском о его сносе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются  создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на  это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе  распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме  случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.  

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление   № 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на  земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого  нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам  подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.  

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации органами  местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории  муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль  за использованием земель.  

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции провел судебную экспертизу. 

Из заключения эксперта от 26.07.2022 следует, что нежилое здание (кафе)  представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, соответствует представленной  технической документации. Большая часть площади застройки (92%) здания кафе,  площадью 356, 8 кв. м находится в границах земельного участка с кадастровым номером  23:40:0402015:467, расположенного по адресу: 

<

...>.  Объект недвижимости соответствует строительным, градостроительным, экологическим,  

санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам  землепользования и застройки. Расположение объекта не противоречит требованиям  действующих строительных норм и правил, требованиям о пожарной безопасности,  санитарным и эпидемиологическим нормам; объект имеет исправное техническое  состояние и на момент проведения исследования не угрожает жизни и здоровью граждан,  не создает препятствий в использовании правообладателями близлежащих участков  и строений соответствующими участками и строениями.  

Рассматривая спор, суды установили, что разрешение на строительство спорного  объекта не выдавалось, надлежащие меры к получению разрешения на строительство как до  начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ пансионатом не  принимались, какие-либо препятствия для получения разрешения у пансионата  отсутствовали. Пансионат, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять  необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации.  Доказательств наличия препятствий в получении таких документов пансионат не  представил.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом, статья 10 Гражданского кодекса).  

 Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить  основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее  самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению  разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган  в выдаче такого разрешения. О надлежащем характере мер, предпринятых лицом,  создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение  в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство  с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (пункт 26 совместного постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав»).  

Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего  самовольную постройку, который не обращался в уполномоченный орган за выдачей  

разрешения на ее строительство или обращался лишь для вида, действуя в обход закона,  суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку  (статья 10 Гражданского кодекса).  

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения  на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во  время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное  самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса  и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010   № 11066/09).  

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118, в пункте 9 Обзора судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, в которых также  отмечено, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего  необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение  по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные  законом требования.  

В данном случае пансионат не обращался к уполномоченному органу  в целях получения разрешения на строительство.  

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства, учитывая доводы и возражения участвующих в деле лиц,  установив, что на арендуемом земельном участке, не предоставленном для строительства,  вопреки воле собственника, в нарушение условий договора аренды и в отсутствие  разрешительной документации возведен объект капитального строительства, который  в силу своих физических характеристик относится к недвижимому имуществу, суды  сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для признания спорного  объекта самовольной постройкой и правомерно удовлетворили требования департамента  о его сносе.  

Отклоняя доводы пансионата о вспомогательном характере спорного объекта, суды,  руководствуясь определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 03.12.2012 № ВАС-15260/12, Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2015   № 308-ЭС15-1282, от 10.12.2018 № 306-ЭС18-20002, правомерно исходили из того, что под  объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для  

обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности  самостоятельного использования для иной деятельности.  

Учитывая технические характеристики спорного объекта, установленные в  техническом паспорте и судебной экспертизе, суды пришли к обоснованному выводу о том,  что данный объект не может быть отнесен к сооружениям пониженного уровня  ответственности, поскольку не обладает признаками временного строения либо строения,  предусмотренного для сезонного использования; из конструктивных решений спорного  объекта усматривается возможность его использования в отдельности и в качестве  самостоятельного объекта недвижимости в отрыве от использования зданий пансионата.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования  доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.  

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам,  приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А32-12043/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства ЗАО пансионат «Приветливый берег» об отложении  рассмотрения кассационной жалобы отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.И. Афонина  Судьи А.В. Садовников  

 Е.В. Артамкина