ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14589/2022, 18АП-14590/2022

Дело № А76-13360/2011

24 января 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей  Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-13360/2011 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» -  ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.07. 2021 сроком действия 2 года), директор ФИО4 (паспорт, решение № 6 от 01.06.2018 на срок  лет);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 -  ФИО2 (паспорт);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области -   ФИО5 (паспорт, доверенность от 08.12.2022, сроком действия по 06.06.2023);

Широких Марка Рудольфовича -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 19.09.2022, сроком действия на 1 год);

ФИО7 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.11.2020, сроком действия на 3 года);

общества с ограниченной ответственностью ПСМО «Пирамида» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 10.01.2023, сроком действия по 31.12.2023).

Определением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергохимкомплект» о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» (далее – ООО «КСМИ», должник), возбуждено дело о банкротстве ООО «КСМИ».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2012 ООО «КСМИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСМИ» возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2012 конкурсным управляющим должника ООО «КСМИ» утверждена ФИО9, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО «КСМИ».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим ООО «КСМИ» утверждён ФИО10, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620041, г. Екатеринбург, а/я 141).

Определением суда от 17.01.2018 (резолютивная часть от 11.01.2018)  ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Комбинат строительных материалов и изделий».

Определением суда от 22.02.2018  (резолютивная часть от 19.02.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», адрес для направления  корреспонденции: 454106, 

<

...>.

Конкурсный управляющий должника ФИО9 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» (далее – общество «ПСМО Пирамида», ООО «ПСМО Пирамида») и взыскании с него 94 466 911 рублей 12 копеек. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022  удовлетворено заявление  общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 о взыскании  с Широких Марка Рудольфовича  убытков в размере 356583 руб. 93 коп.

В части привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков  с ООО «ПСМО Пирамида», ФИО7, ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 обратились в апелляционный в суд с самостоятельными апелляционными  жалобами.

Определением от 19.10.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2 принята к производству.

Определением от  10.11.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал» принята к производству. 

Судебное заседание назначено на 29.11.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022  судебное заседания отложено на 17.01.2023.

До  начала судебного заседания от ООО «ТехСтройУрал» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы (рег. № 63675).

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела.

Также  от ООО «ТехСтройУрал» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно:  копии отчета № 2679.2-2011-12-Ма от  16.01.2012, копия справки от 27.12.2022 (рег. № 1225).

В приобщении к материалам дела копии отчета № 2679.2-2011-12-Ма от  16.01.2012 судом отказано, поскольку он имеется в материалах дела.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО11 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что судебный акт в части взыскания с него убытков в размере 356 583 руб. 93 коп. не обжалуется.

Определение пересматривается в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  конкурсный управляющий должником ФИО9 обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества ПСМО Пирамида» и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп. 

В дальнейшем общество «ТехстройУрал» обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7 и ФИО11 на сумму 94 568 501 руб. 12 коп.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано на не передачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

Определением суда от 14.05.2018 рассмотрение заявлений конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» объединены в одно производство.

В дальнейшем после смены арбитражного управляющего, новый конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего ФИО9 и кредитора общества «ТехстройУрал» и просил с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно общество «ПСМО Пирамида», ФИО7, ФИО11 и ФИО4 (далее – ФИО4) в размере 95 006 911 рублей 12 копеек совокупного размера требований кредиторов должника, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки «мораторных» процентов.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлены прежние – непередача бухгалтерской и иной документации, а также имущества, в том числе 1 098 штук металлоформ на сумму свыше 116 911 000 рублей. Указанные действия лиц не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, при этом на протяжении всего периода времени ответчики «ПСМО Пирамида», ФИО7, ФИО11, по мнению созаявителей, препятствовали в поиске имущества, его передаче и в формировании конкурсной массы должника.

В качестве основания для признания данных лиц в качестве контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий должника указывает на то, что общество «ПСМО Пирамида» являлось управляющей компанией должника. В свою очередь ФИО11 является как учредителем должника с долей в уставном капитале 70%, так и учредителем общества «ПСМО Пирамида» с долей в уставном капитале 85%. ФИО7 на дату признания должника банкротом являлся директором управляющей компании должника – общества «ПСМО Пирамида», а также соучредителем указанной организации с долей в уставном капитале 15%. ФИО4 является учредителем должника с долей в уставном капитале 30%.

Определением суда от 13.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО11, ФИО7 и общество «ПСМО Пирамида». С указанных лиц солидарно в конкурсную массу должника взыскано 95 006 911 рублей 12 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 отменено, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и общества «ТехстройУрал» отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности, исходил из того, что поскольку требования о привлечении ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности поданы кредитором 20.05.2017, а конкурсным управляющим – только 14.05.2018, то к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленный в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), а также общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ; апелляционный суд также посчитал, что материалами дела подтверждается отсутствие у общества ПСМО «Пирамида» обязанности по передаче управляющему должника документов и имущества общества «КСМИ» ввиду расторжения договора по выполнению функций исполнительного органа общества «КСМИ», а также передачи документов временно исполняющему обязанности директора и главному бухгалтеру

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 определение суда первой инстанции от 13.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на следующее. 

Выводы суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности применительно к требованию о привлечении контролирующих  должника лиц ФИО11 и ФИО7 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, являются правильными. 

В свою очередь вопрос о взыскании убытков судами не рассматривался. 

Решением суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 истребовано из чужого незаконного владения общества ПО «КСМИ» в пользу общества «КСМИ» металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня. Обстоятельств, связанных с фактическим исполнением судебного акта об истребовании имущество обществом ПО «КСМИ», суды при рассмотрении настоящего обособленного спора не установили. 

В рамках указанного дела при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судами была установлена схема ведения бизнеса группы предприятий, подконтрольных конечному бенефициару бизнеса ФИО11 Соответственно, фактически доводы заявителей сводились к тому, что именно действиям ФИО11 (как конечного бенефициара и общества «КСМИ», и общества «ПО «КСМИ») причинен вред конкурсной массе должника: утрата вследствие хищения металлоформ с территории по адресу: 

<

...>, находившейся под контролем общества ПО «КСМИ», так как именно данное общество должно было обеспечить сохранность спорного имущества. 

Однако данные доводы и фактические обстоятельства предметом надлежащего судебного исследования не являлись. 

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе надлежащим образом квалифицировать предъявленные конкурсным управляющим и кредитором требования, определить круг лиц, отвечающих за выбытие из владения должника ценного актива; установить, являются ли совершенные данными лицами действия основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности либо к ответственности в виде возмещения убытков, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, в том числе связанные с течением срока исковой давности, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

 Определением суда от 31.12.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО7, ФИО4 и общество «ПСМО Пирамида».

 При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника и общество «ТехстройУрал» настаивали на ранее заявленных доводах, указывая на то, что именно непередача в конкурсную массу должника 1 098 шт. металлоформ явилось причиной невозможности формирования конкурсной массы, ввиду чего их стоимость подлежит взысканию в конкурсную массу. 

 Представители ответчиков в свою очередь возражали против заявленных требований, указывая на то, что оснований для привлечения ФИО11, ФИО7, общества «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности не имеется, т.к. суд кассационной инстанции подтвердил в своем постановлении от 16.12.2020 правильность выводов суда апелляционной инстанции об истечении сроков исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО7, ввиду чего по указанным основаниям повторно пересматривать определение суда от 13.03.2020 не может. Фактически суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции рассмотреть вопрос о наличии оснований для взыскания убытков с соответчиков по эпизоду непередачи конкурсному управляющему должника 119 единиц металлоформ, истребованных по решению суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014. Ответчиками отмечается, что непередача спорных металлоформ произошла ввиду их хищения неустановленными лицами, вины в указанных действиях ФИО11, ФИО7 не имеется. Также указанными лицами заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков. 

Третье лицо ФИО9 в своих пояснениях указала на то, что причиной банкротства должника является выбытие или сокрытие 1 098 шт. металлоформ стоимостью 116 911 000 рублей. Именно ФИО11, ФИО7, общество «ПСМО Пирамида» не обеспечили сохранность такого имущества, поэтому стоимость утраченных металлоформ подлежит взысканию с указанных лиц. 

Действующий конкурсный управляющий должника и общество «ТехстройУрал» возражали против доводов об истечении срока исковой давности взыскания убытков, указывая на то, что данный срок подлежит исчислению с момента окончания формирования конкурсной массы и установления контролирующих должника лиц, заявление общество «ТехстройУрал» подало 30.11.2017, в свою очередь металлоформы в количестве 114 шт. истребованы судом 30.03.2015, соответственно, заявление подано в пределах такого срока

В рамках дела определением от 06.04.2022 судом по ходатайству общества «ТехстройУрал» в целях определения размера причиненного вреда  в результате непередачи как 1 098 шт. металлформ, так и 114 шт. металлоформ,  назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости утраченного имущества, проведение которой поручено эксперту  ООО «Центр экспертных технологий «Октант» ФИО12.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость 1 098 металлоформ по состоянию на 05.08.2015?

 2) Какова рыночная стоимость 114 металлоформ по состоянию на 05.08.2015? 

В материалы дела 27.05.2022 поступило экспертное заключение, составленное  ООО«Центр экспертных технологий «Октант».

  По первому вопросу эксперт указал, что из 1 098 шт. металлоформ выявлено 249 металлоформ, рыночная стоимость 227-м по состоянию на 05.08.2015 составляет 4 178 234 рублей 74 копейки. 

По второму вопросу эксперт указал, что из 114 шт. металлоформ выявлено 24 металлоформы, рыночная стоимость 18 по состоянию на 05.08.2015 составляет 356 583 рубля 93 копейки. 

Удовлетворяя заявленные требования в части и взыскивая с ФИО11 убытки в размере  причиненные ввиду утраты имущества, истребованного решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015 по делу А76-6007/2014, суд пришел к выводу о том, что конечным бенефициаром группы лиц, в которую входил и должник, является ФИО11 и именно в его контроле находилось имущество, истребованное по решением суда по делу №А76-6007/2014, однако указанным лицом не раскрыто какие действия, направленные на сохранность имущества  им были совершены.

При этом в части требования ООО «ТехСтройУрал» о взыскании убытков, причиненных в результате утраты 1098 металлоформ, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении сроков исковой давности по данному требованию.

В части предъявленных требований к ФИО7, ФИО4 и ООО «ПСМО Пирамида», суд  первой инстанции пришел в выводу, что указанные лица не являются контролирующими.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закон о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Названные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на то, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. 

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановление Пленума ВС РФ № 53).

Как было указано выше, 30.05.2013г. в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО9 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп., на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим указано на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника. 

Определением суда от 05.08.2013г., производство по рассмотрению заявления о привлечении ООО «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения процедуры конкурсного производства. 

В дальнейшем 20.11.2017г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ТехстройУрал» о привлечении ФИО7 и Широких Марка Рудольфовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 94 466 911 руб. 12 коп. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор также ссылается на непередачу бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов за счет имущества и прав требований должника.

 После смены арбитражного управляющего, новый конкурсный управляющий должника ФИО2 поддержал ранее заявленные требования арбитражного управляющего ФИО9 и кредитора общества 11 «ТехстройУрал» и 03.08.2018г. заявил об уточнении требований, согласно которым просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общество «ПСМО Пирамида», ФИО7, ФИО11 и ФИО4 и взыскать солидарно в пользу должника 95 006 911 руб. 12 коп., составляющие совокупный размер требований кредиторов должника. Основания привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц оставлены прежние – непередача бухгалтерской и иной документации, а также имущества, в том числе 1 098 штук металлоформ на сумму свыше 116 911 000 рублей. 

По мнению конкурсного управляющего, именно указанные бездействия лиц не позволили сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами, при этом на протяжении всего периода времени ответчики «ПСМО Пирамида», ФИО7, ФИО11, по мнению созаявителей, препятствовали в поиске имущества, его передаче и в формировании конкурсной массы должника. 

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил размер суммы подлежащей взысканию и просит взыскать солидарно с соответчиков 95 006 911 руб. 12 коп., совокупный размер требований кредиторов, 101 590 рублей требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, 2 306 124 рубля 03 копейки текущих платежей, 56 581 893 рубля 73 копейки «мораторных» процентов.

 В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния (непередача документов и имущества), а конкурсный управляющий и кредиторы должника начиная с 30.05.2013г. – даты подачи заявления о привлечении общества «ПСМО Пирамида» к субсидиарной ответственности, знали (должны были знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности. 

Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением.

 Какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением. 

Однако требования о привлечении ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности поданы кредитором 20.05.2017г., а конкурсным управляющим только 14.05.2018г. 

Следовательно, к этому времени истекли не только специальный субъективный срок, но объективный срок исковой давности, установленные в п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), но и общий трехлетний срок исковой давности, который может быть применен к правоотношениям (платежам), имевшим место до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. 

Таким образом, в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО11, ФИО7 ввиду истечения срока исковой давности отказано в удовлетворении заявления. 

При этом в рамках настоящего обособленного спора, представители ФИО11, ФИО7 заявили также о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков – за непередачу 1 098 шт. металлоформ. 

Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По требованиям о взыскании убытков общий срок исковой давности составляет 3 года. 

В данном случае уже начиная с 30.06.2013г. конкурсные управляющие и кредиторы имели возможность заявлять требования о привлечении к субсидиарной ответственности без указания точного размера, поскольку установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с подобным заявлением в связи с непередачей 1 098 шт. металлоформ. 

В свою очередь, как ранее указывалось, требования о привлечении ФИО11 и ФИО7 к субсидиарной ответственности по эпизоду непередачи 1 098 шт. металлоформ поданы кредитором 20.05.2017г., а конкурсным управляющим только 14.05.2018г., т.е. за переделами трехгодичного срока для взыскания в том числе убытков (последний день 30.06.2016). 

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания убытков ввиду непередачи 1 098 шт. металлоформ с ФИО11 и ФИО7  не имеется в связи с истечением срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом  суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования иных обстоятельств дела, а именно обстоятельств утраты имущества, истребованного в рамках дела №А76-6007/2014.

Так из материалов дела следует, что общество «КСМИ» в лице конкурсного управляющего ФИО9 в рамках дела № А76-6007/2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ», в котором, ссылаясь на то, что общество ПО «КСМИ», контролирующее доступ на территорию по адресу: 

<

...>, на которой находится спорное имущество, препятствует обществу «КСМИ» в возможности распоряжения имуществом, просило истребовать из чужого незаконного  владения общества ПО «КСМИ» в пользу общества «КСМИ» металлоформы в количестве 114 единиц согласно поименованного в исковом заявлении перечня. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.03.2015, вступившим в законную силу, требования общества «КСМИ» удовлетворены. Вместе с тем истребованные металлоформы в количестве 114 шт. так и не были переданы в конкурсную массу должника.

21.07.2015 выдан исполнительный лист, который передан для исполнения в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области. 

Конкурсный управляющий совместно с судебным приставом-исполнителем совершали выезд по месту нахождения имущества (металлоформы); установили, что металлоформы по месту хранения имущества отсутствуют. По факту хищения указанного имущества конкурсным управляющим подано заявление в отдел полиции. 

Отделом полиции Металлургического УМВД России по г. Челябинску 21.03.2016 возбуждено уголовное дело. 

Конкурсным управляющим подано ходатайство о проведение экспертизы в рамках уголовного дела для выявления металлоформ, принадлежащих должнику. 

Постановлением следователя отдела полиции Металлургического УМВД  России по г. Челябинску от 26.05.2017 назначена криминалистическая судебная экспертиза. 

Таким образом, исходя из определений суда о продлении конкурсного производства в отношении должника, следует, что по состоянию на 26.05.2017, так и не завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы должника. 

По настоящее время истребованные по решению суда от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014 металлоформы не были возвращены ответчиком в конкурсную массу должника. 

При этом ответчик – общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «КСМИ» как и должник общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» являются между собой заинтересованными лицами, потому что, как уже ранее указывалось, материалами дела № А76-29886/2015 установлен конечный бенефициар указанных лиц, которым является ФИО11 

Судом в определении от 20.04.2021 (л.д. 233-234 т. 26) предлагалось ответчикам раскрыть, какие меры предпринимались по сохранности 114 шт. металлоформ, имелся ли факт хищения указанного имущества и фактически раскрыть причины непередачи истребованных металлоформ. 

Однако, несмотря на предложение суда, кроме письменных пояснений по данному вопросу, никаких доказательств принятия мер по сохранности имущества представлено в суд не было. 

В свою очередь пояснения сводились к тому, что доступ на территорию предприятия имели многие лица, идентифицировать такие металлоформы было невозможно, поэтому какие-либо меры по их сохранности не предпринимались. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также поведение конечного бенефициара в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно со стороны ФИО11  не были приняты меры как по обеспечению сохранности имущества должника, так и по его передаче конкурсному управляющему должника, что образует состав гражданско-правовой ответственности. 

При этом правомерно отклоняя заявление о пропуске исковой давности суд указал на то, что спорные металлоформы в количестве 114 шт. истребованы судом на основании решения от 30.03.2015 по делу № А76-6007/2014, которое вступило в законную силу 16.06.2015 (дата принятия постановления судом апелляционной инстанции). 

В свою очередь требования о взыскании компенсации за непередачу, в том числе данных металлоформ, заявлены обществом «ТехстройУрал» (фактически за неисполнение указанного решения суда) 20.05.2017г., т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. 

В целях определения размера причиненных убытков в рамках дела была назначена  судебная экспертиза об определении рыночной стоимости рыночная стоимость 114 металлоформ по состоянию на 05.08.2015. 

В заключении, представленном в суд 27.05.2022, эксперт пришел к следующим выводам:  из 114 шт. металлоформ выявлено 24 металлоформы, рыночная стоимость  по состоянию на 05.08.2015 составляет 356 583 рубля 93 копейки, указанной в заключении эксперта от 06.04.2022. Фактически установить стоимость иных металлоформ невозможно ввиду их отсутствия и отсутствия каких-либо правоустанавливающих документов. 

Учитывая факт отсутствия правоустанавливающих документов, а также факт отсутствия имущества и невозможность определения размера убытков в ином размере, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении размера убытков в размере 356 583 рубля 93 копейки.

Определяя лицо, ответственное за причиненные убытки – ФИО11, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств.

ФИО7 и ФИО4  являлись  миноритарными участниками должника, и не могли  определять деятельность должника. При этом  между ФИО11 и ФИО4 имеется корпоративный конфликт, что не отрицается сторонами. Следовательно, учитывая фактические обстоятельства настощего дела о банкротстве,  на них  не может быть возложена ответственность в виде убытков за утрату имущества с территории общества, контролируемого ФИО11

Общество «ПСМО Пирамида» в период вынесения судебного акта об истребовании имущества  не являлось исполнительно-распорядительным органом должника, в период с марта 2015 года в отношении должника уже велась процедура конкурсного производства. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено наличие оснований для взыскания убытков с ФИО11, а также  отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчиков - ФИО7 и ФИО4   и общество «ПСМО Пирамида»  к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, денежные средства в размере 170 000 руб., находящиеся на депозитном счете Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал», при наличии от него заявления с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 N 345 перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2022 по делу № А76-13360/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и изделий» - ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройУрал»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.А. Позднякова      

Судьи:А.Г. Кожевникова

                                                                                        А.А. Румянцев