АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, 

<

...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4008/2023

г. Чебоксары

18 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марасановой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 121357, г. Москва, муниципальный округ Можайский, ул. Верейская, д. 17, ком. 86,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429965, Чувашская Республика - Чувашия,                       

<

...>,

о взыскании 10 432 526 руб. 10 коп.

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 429965, Чувашская Республика - Чувашия,                       

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Техкорсервис", ИНН:

<

***> ОГРН:

<

***>, 121357, г. Москва, муниципальный округ Можайский,                           ул. Верейская, д. 17, ком. 86,

о взыскании 11 128 487 руб. 52 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", 603134, 

<

...>, кабинет 85, 

общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция", 140180, 

<

...>, ком. 46,

при участии

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024,

от  ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" о взыскании 8 991 746 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, перечисленного платежными поручениями от 23.08.2022 № 206, от 23.08.2022 № 207, от 22.09.2022 № 308, от 22.09.2022 № 309, от 03.10.2022 № 295, от 19.10.2022 № 345 в рамках договора строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24, 417 438 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 11.10.2023. 

Определением от 02.08.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Нижегородской области "Нижегородстройзаказчик", общество с ограниченной ответственностью "МеталлСпецКонструкция".

Определением суда от 17.10.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление, уточненное 16.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.5, л.д.152-159), общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" к обществу с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" о взыскании 7 324 300 руб. 22 коп. убытков, в том числе:

- 4 449 304 руб. 68 коп. реального ущерба, включающего в себя стоимость фельдшерско-акушерского пункта по спецификации № 03 без учета НДС в размере 4 002 166 руб. 67 коп. и стоимость оставшихся на складе ответчика неизрасходованных материалов, которые были им закуплены во исполнение заключенного сторонами договора, в сумме 447 138 руб.;

- 2 874 995 руб. 54 коп. упущенной выгоды в связи с неисполнением договора строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24 по спецификациям №№ 01, 02, 04, 05, 06.

Определением от 27.12.2023 на основании ходатайства истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО3 и ФИО4; производство по делу приостановлено.

19.06.2024 от экспертной организации поступило заключение экспертов от 14.06.2024 № Э-0330/2023.

Определением от 09.08.2024 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.11.2024 на основании ходатайства ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО3 и ФИО4.

05.03.2025 от ООО "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" поступило заключение экспертов от 28.02.2025 № Э-0046/2025.

            Определением суда от 17.04.2025 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать 8 991 746 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 3 080 720 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.06.2025. Пояснил, что заключенный сторонами договор от 08.08.2022 № 24 является рамочным договором, поэтому неоплата аванса по одной из спецификаций не может служить основанием для отказа от договора в целом, что подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16. Кроме того, ответчик не выставил в адрес истца счетов, которые согласно условиям договора необходимы для внесения платежей. Требование ответчика о взыскании упущенной выгоды является необоснованным, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих размер убытков и причинно-следственную связь между закупленными материалами и исполнением договора подряда. Одновременное удержание ответчиком изготовленного фельдшерско-акушерского пункта и требование убытков грубо нарушает принцип соразмерности, закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы подтверждает использование ответчиком фельдшерско-акушерского пункта в коммерческих целях (в качестве выставочного помещения), что исключает возможность передачи объекта истцу ввиду экономической нецелесообразности. Поскольку ответчик не уведомил истца об удержании фельдшерско-акушерского пункта, не обеспечил его консервацию, использовал его в своей хозяйственной деятельности, что привело к износу объекта, то очевидно, что ответчик присвоил результат работ в сумме 4 802 600 руб. Истец не согласен с размером убытков ответчика. Доводы ответчика о норме прибыли в 13% противоречат открытым сведениям бухгалтерского учета. По контррасчету истца размер убытков составляет 2 882 270 руб. 65 коп. (447 138 руб. 01 коп. + 1 166 163 руб. 39 коп. + 1 268 969 руб. 25 коп.), что полностью покрывается стоимостью присвоенного ответчиком фельдшерско-акушерского пункта. Доводы ответчика о необходимости исключения НДС из неотработанного аванса противоречат судебной практике и принципам налогового учета. 

Уточнение истцом исковых требований суд принимает в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возразил против доводов истца. Пояснил, что в случае удовлетворения встречного иска ответчик готов передать истцу как неиспользованные материалы, так и фельдшерско-акушерский пункт, изготовленный по спецификации № 03. Однако на последний наложен арест судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела. 

Третьи лица, надлежаще извещенные, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Между истцом (именуемым по тексту договора и заказчиком, и покупателем) и ответчиком (именуемым по тесту договора и подрядчиком, и продавцом) заключен договор строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязуется передать в установленный срок в собственность заказчика конструкцию в соответствии с утвержденной сторонами спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Товар), а заказчик обязуется принять данный Товар и оплатить его (т.1, л.д.39-40).

            Согласно пункту 2.1. Договора на основании поданной заказчиком заявки утверждается спецификация, в которой указываются комплектация, цена, количество Товара, срок изготовления и поставки, место и способ доставки Товара, порядок и сроки оплаты за Товар. С момента подписания спецификации, внесения предоплаты заказчиком цена Товара является фиксированной и не подлежит изменению.

            В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчеты за Товар производятся заказчиком на следующих условиях:

- аванс в размере 30% от стоимости Договора, оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора;

- аванс в размере 30% от стоимости Договора оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней с даты заключения Договора;

- аванс в размере 30% от стоимости Договора оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней по факту получения заказчиком от подрядчика уведомления по адресу электронной почты tehkorservis52@yandex.ru о готовности Товара к отгрузке, до момента отгрузки со склада Продавца, находящегося по адресу: 

<

...>;

- окончательный расчет 10% оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней после выполнения монтажных работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи.

В силу пункта 3.3. Договора подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств по передаче Товара в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате Товара, а также отказаться от исполнения настоящего договора полностью или в части в случае просрочки оплаты Товара или соответствующей ее части более чем на 30 календарных дней.

Сторонами в день заключения Договора 08.08.2022 согласовано и подписано 6 спецификаций к Договору, по которым ответчик должен был изготовить и установить 6 модульных зданий фельдшерско-акушерских пунктов (т.1, л.д.40-46).

Согласно спецификации №1 к Договору стоимость фельдшерско-акушерского пункта (ФАП) составила 5 188 229 руб. с НДС, место установки ФАПа: 

<

...>, для ГБУЗ НО "Ардатовская центральная районная больница".

Согласно спецификации №2 к Договору стоимость ФАПа составила 4 802 600 руб. с НДС, место установки ФАПа: Нижегородская область, муниципальный округ Тоншаевский, 

<

...> земельный участок 33, для ГБУЗ НО "Тоншаевская центральная районная больница".

Согласно спецификации №3 к Договору стоимость ФАПа составила 4 802 600 руб. с НДС, место установки ФАПа: 

<

...> участок 35А, для ГБУЗ НО "Сосновская центральная районная больница".

Согласно спецификации №4 к Договору стоимость ФАПа составила 5 188 229 руб. с НДС, место установки ФАПа: Нижегородская область, г.о.г. Первомайск, 

<

...>, для ГБУЗ НО "Первомайская центральная районная больница".

Согласно спецификации №5 к Договору стоимость ФАПа составила 5 188 229 руб. с НДС, место установки ФАПа: Нижегородская область, Ветлужский муниципальный район, сельское поселение Мошкинский сельсовет, с. Стрелица, для ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница".

Согласно спецификации №6 к Договору стоимость ФАПа составила 5 188 229 руб. с НДС. Место установки ФАПа: Нижегородская область, р-н Уренский, с.Темта, в 20 м на юго-запад к д.2А - ул.Молодежная, для ГБУЗ НО "Ветлужская центральная районная больница".

Общая стоимость Договора согласно всем спецификациям составила 30 358 116 руб.

Согласно пункту 2 каждой из спецификаций, расчеты за продукцию производятся на условиях:

- аванс 30 % оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней со дня подписания Договора и выставления счета;

- аванс 30 % оплачивается заказчиком в течение 14 календарных дней со дня подписания Договора и выставления счета; оплата 2-ого авансового платежа производится после приемки каркасов модульных зданий и подтверждения заказа сэндвич-панелей в необходимом объеме и в сроки, которые соответствуют условиям данного договора;

- аванс 30 % оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней по факту получения заказчиком от подрядчика уведомления по адресу электронной почты о готовности Товара к отгрузке, до момента отгрузки со склада подрядчика, находящегося по адресу: 

<

...>;

- окончательный расчет 10 % оплачивается заказчиком в течение 3 календарных дней, после выполнения монтажных работ подрядчиком и подписания акта приема-передачи.

При этом, в каждой спецификации оговорено, что расчет стоимости выполнения свайно-винтового фундамента по каждому ФАПу представлен отдельным договором.

Согласно пункту 3 каждой из спецификаций срок изготовления ФАПов составляет 35 календарных дней с момента перечисления 1-го авансового платежа в размере 30% на расчетный счет подрядчика. При несвоевременной оплате заказчиком 2-го платежа в размере 30% подрядчик вправе увеличить срок поставки товара, выполнения работ на срок просрочки внесения 2-го платежа.

Срок доставки и монтажа: 15-18 календарных дней с момента внесения 3-го авансового платежа в размере 30% на расчетный счет подрядчика. При несвоевременной оплате заказчиком 3-го платежа в размере 30% подрядчик вправе увеличить срок доставки и монтажа товара на срок просрочки внесения платежа.

С учетом пункта 4.1. Договора и пункта 2 спецификаций первый авансовый платеж по каждой спецификации должен был быть внесен истцом в срок до 11.08.2022 (08.08.2022 + 3 календарных дня), второй авансовый платеж по каждой спецификации в срок до 22.08.2022 (08.08.2022 + 14 календарных дней).

Платежными поручениями от 23.08.2022 №№ 206, 207, 207 от 22.09.2022 №№ 308, 309 истец оплатил ответчику первый авансовый платеж в размере 30% по пяти спецификациям №№ 01-05, что составило 1 556 468 руб. 70 коп. по каждой из спецификаций №№ 01, 04, 05 и 1 440 780 руб. по каждой из спецификаций №№ 02, 03  (т.1, л.д.103,104,105,107,109).

При этом, первый авансовый платеж по трем спецификациям №№ 01, 03, 04 был уплачен истцом с просрочкой относительно условий Договора на 16 календарных дней, по двум спецификациям №№ 02, 05 с просрочкой на 46 календарных дней.

По спецификации № 03 второй авансовый платеж в размере 30% (1 440 780 руб.) был уплачен истцом ответчику по платежному поручению от 03.10.2022 № 295, третий авансовый платеж по этой же спецификации в размере 30% (1 440 780 руб.) по платежному поручению от 19.10.2022 № 345 (т.1, л.д.108,106).

По спецификациям №№ 01, 02, 04, 05 ни второй, ни третий авансовые платежи истцом не вносились.

В рамках спецификации № 06 истец платежей не вносил вообще.

Общая сумма внесенных истцом ответчику платежей составила 10 432 526 руб. 10 коп.

Уведомлением от 19.10.2022 № 143 ответчик, ссылаясь на существенное нарушение истцом своих обязательств по оплате и на пункт 3.3. Договора, отказался от исполнения Договора в целом, сообщил о закупке материалов и выполнении работ в рамках Договора на общую сумму более 9 000 000 руб., а также о готовности передать истцу ФАП, изготовленный по спецификации № 03 (т.1, л.д.101).

Платежным поручением от 20.10.2022 № 2143 (то есть на следующий день) ответчик, указывая на прекращение Договора, возвратил истцу авансовый платеж в сумме 1 440 780 руб., полученный по платежному поручению от 19.10.2022 № 345 (т.1, л.д.103об.)

Досудебной претензией от 27.10.2022 № 115 истец потребовал от ответчика в срок до 03.11.2022 возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в общей сумме 8 991 746 руб. 10 коп. (т.1, л.д.102).

Претензией от 10.03.2023 № 03/10-1 истец потребовал от ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по Договору в общей сумме 10 432 526 руб. 10 коп. (т.1, л.д.15-17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с исками по настоящему делу.

Суд квалифицирует в качестве подрядных отношения сторон по Договору, поскольку его предметом являлось изготовление ФАПов и их монтаж на фундаменте, устройство которого должен был выполнить также ответчик, но в рамках другого договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи). 

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае право ответчика на односторонний отказ от Договора со ссылкой на пункт 3.3. Договора и ввиду допущенных истцом нарушений, связанных с невнесением и несвоевременным внесением платежей, а также на взыскание убытков согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Так, письмом от 15.09.2022 № 122 ответчик, указав на уплату истцом с просрочкой 23.08.2022 первых авансовых платежей по трем спецификациям, сообщил, что приступил к исполнению обязательств по Договору, изготовил каркасы трех ФАПов, осуществил частичную закупку материалов, в том числе сэндвич-панелей, для изготовления ФАПов, а также просил истца внести первые авансовые платежи по остальным трем спецификациям, а также вторые авансовые платежи по тем трем ФАПам, к изготовлению которых ответчик приступил (т.1, л.д.93об).

Письмом от 21.09.2022 № 123 ответчик вновь уведомил истца о том, что изготовил каркасы ФАПов и закупил сэндвич-панели и другие материалы, но ввиду отсутствия от истца последующих авансовых платежей сообщил о приостановлении исполнения обязательств по Договору, указав также на право подрядчика увеличить срок выполнения работ при просрочке заказчиком внесения платежей (т.1, л.д.94).

В ответ на письма ответчика от 15.09.2022 № 122 и от 21.09.2022 № 123 истец письмом от 22.09.2022 № 92 указал на необходимость сдачи к приемке каркасов модульных зданий и предоставления документального подтверждения заказа сэндвич-панелей (т.1, л.д.160).

В письмах от 22.09.2022 № 125, от 26.09.2022 № 130 и № 131, от 28.09.2022 № 132 ответчик неоднократно сообщал истцу, что кроме изготовления каркасов трех ФАПов, закупки материалов, начал сборку ФАПов. При этом указал, что 14.09.2022 представителем истца был осуществлен осмотр и приемка каркасов модульных зданий ФАПов, произведены фото и видеофиксация выполненных работ и приобретенных ответчиком сэндвич-панелей. Общая стоимость расходов подрядчика составила около 9 000 000 руб. Ответчик просил истца при необходимости вновь направить представителя для подписания промежуточных актов и внести последующие платежи по спецификациям №№ 01,03,04, а также первый платеж по спецификации № 06 (т.1, л.д.95-98).

К письму от 22.09.2022 № 125 ответчиком были приложены счета на внесение вторых авансовых платежей, фотографии каркасов ФАПов, а также закупленных и привезенных сэндвич-панелей и выполненных работ по свайно-винтовому фундаменту, универсальные передаточные документы о покупке сэндвич-панелей (т.1, л.д.168-177).

Письмами от 04.10.2022 № 135 и от 07.10.2022 № 136 ответчик уведомил истца о готовности ФАПа по спецификации № 03 и также просил внести последующие платежи (т.1, л.д.98-99).

После уведомления истца 19.10.2022 об отказе от Договора ответчик письмом от 21.10.2022 № 151 сообщил, что понес расходы по Договору на сумму около 9 000 000 руб. и изготовил ФАП по спецификации № 03, который готов передать истцу по акту (т.1, л.д.99-100).

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, из материалов дела достаточно определенно усматривается, что ответчик добросовестно приступил к исполнению своих обязательств, совершил все зависящие от него действия в рамках Договора. 

Прежде чем заявить отказ от Договора 19.10.2022 ответчик согласно условиям Договора предупреждал истца о приостановлении работ ввиду невнесения платежей.

Тогда как истец как не оказывал содействие ответчику в исполнении им своих обязательств, не создавал для этого зависящих от истца условий, допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей по Договору, в том числе более 30 календарных дней, либо вообще не исполнил эту свою обязанность. 

Такое поведение истца очевидно не соответствует положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволило ответчику обоснованно воспользоваться теми правами подрядчика, которые предусмотрены статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3.3. Договора, а именно отказаться от Договора и потребовать возмещения  убытков.

К такому выводу суд приходит принимая во внимание и следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.08.2023 по делу № А79-4007/2023, оставленным без изменений постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

08.08.2022 между ООО "Техкорсервис" (заказчик) и ООО СК "Город" (подрядчик) заключен договор подряда № 25, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: изготовление, доставка и монтаж фундамента из винтовых свай с антикоррозийным покрытием с оголовками, засыпка полостей свай песко-цементной смесью, приварка оголовка, обработка сварных швов антикоррозийным покрытием, обвязка свай по Р проф. трубой 50*25*1,5мм, обшивка цоколя выполняется из панелей металлических трехслойных стеновых, состоящих из двух металлических оцинкованных листов, толщиной 0,5 мм и утеплителя из минеральной плиты на синтетическом связующем, плотность от 100 до 110 кг/м3, общей толщиной 50 мм.

Работы производятся согласно утвержденной сторонами спецификации в соответствии с утвержденными заказчиком и переданным подрядчику планами, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ в соответствии с пунктом 2 договора (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ за 1 ФАП (изготовление, доставка и монтаж фундамента из винтовых свай, обвязка свай по Р с обшивкой цоколя), определенная сторонами составляет 272 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 2.1 договора).

Оплата работ по договору производится заказчиком в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере 70% от суммы договора до начала выполнения работ на расчетный счет подрядчика. Оставшуюся сумму договора после выполнения работ и подписания акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней (пункт 2.2 договора).

Срок исполнения работ (изготовление, доставка и монтаж фундамента из винтовых свай с антикоррозийным покрытием с оголовками, засыпка полостей свай песко-цементной смесью, приварка оголовка, обработка сварных швов антикоррозийным покрытием) определяется сторонами в размере 15-20 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика. Срок исполнения работ (обвязка свай по Р проф. трубой 50*25* 1,5мм, обшивка цоколя), выполняется подрядчиком вместе с установкой и монтажом модульного здания (ФАП), в течение 5-10 рабочих дней после поставки модульного здания (ФАП) (пункт 3.1 договора).

Датой фактического окончания работ считается дата подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Стороны к договору подряда от 08.08.2022 № 25 подписали спецификации от 08.08.2022 №№ 1-6 на общую сумму 1 632 000 руб.

18.08.2022 заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 142 400 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 179-184.

Подрядчик выполнил работы, согласованные в спецификациях № 2, № 4, № 5, на общую сумму 816 000 руб., что подтверждается актами от 06.09.2022, от 07.09.2022, от 16.09.2022.

Письмами от 18.10.2022, от 20.10.2022 ответчик просил истца подтвердить готовность площадок на объектах ФАП - Стрелица, ФАП - Темта, ФАП - Березята.

В уведомлении от 24.10.2022 № 152 подрядчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 08.08.2022 № 25 в части невыполненных работ, согласованных в спецификациях № 1, № 3, № 6, ввиду не подготовки заказчиком площадок для установки свайно-винтового фундамента.

ООО "Техкорсервис" направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 572 200 руб. в течение 30 дней с даты направления претензии.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 326 400 руб. неотработанного аванса, перечисленного платежными поручениями от 18.08.2022 №№ 179-184 в рамках договора подряда от 08.08.2022 № 25 ввиду неисполнения работ, согласованных в спецификациях № 1, № 3, № 6.

Таким образом, решением суда от 03.08.2023 по делу № А79-4007/2023 фактически установлено, что договор от 08.08.2022 № 25, от исполнения которого напрямую зависело исполнение договора от 08.08.2022 № 24, был прекращен по вине истца ввиду неподготовки им площадок для установки ответчиком свайно-винтового фундамента для ФАПов.

То есть оба взаимосвязанных договора, направленных на достижение одного результата, не были исполнены и досрочно прекращены ответчиком по вине истца.  

Более того, материалами дела подтверждается согласие истца с тем, что Договор преждевременно прекращен, так как в своих письмах от 27.10.2022 № 115, 10.03.2023 № 03/10-1 он просил возвратить неотработанный аванс, уведомляя тем самым ответчика об утрате истцом интереса в получении исполнения по Договору, в частности, приемке им ФАПа, изготовленного ответчиком по спецификации № 03 к Договору.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать возврата аванса лишь в размере, превышающем убытки ответчика, так как основанием для преждевременного прекращения Договора послужило ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств. 

Размер убытков, подлежащих возмещению ответчику, определяется в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются по правилам, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку у сторон имелись разногласия в части размера расходов ответчика по закупке материалов для изготовления ФАПов и относительно физического состояния ФАПа, изготовленного по спецификации № 03, по делу были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы" ФИО3 и ФИО4 от 14.06.2024 № Э-0330/2023 при ответе на вопрос  об определении объема и стоимости сырья, материалов, комплектующих, использованных (приобретенных) ответчиком при изготовлении ФАП (фельдшерско-акушерского пункта), а также каркасов и заготовок по каждой из шести спецификаций договора подряда от 08.08.2022 № 24, указано следующее (т.4, л.д.72).

Стоимость материалов использованных (приобретенных) ответчиком при изготовлении ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) по каждой из шести спецификаций договора строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 №24 составляет 6 996 980 руб. 36 коп. Определить объем и стоимость материалов, комплектующих, использованных (приобретенных) ответчиком при изготовлении ФАП (фельдшерско-акушерского пункта) отдельно по каждой из шести спецификаций договора подряда от 08.08.2022 № 24 не представляется возможным, так как ФАП (фельдшерско-акушерские пункты) имеют схожие характеристики и материалы на 6 ФАП (фельдшерско-акушерские пункты) приобретались без привязки к конкретным спецификациям. В полном соответствии со спецификацией №03 к договору строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 №24 изготовлено блочно-модульное здание - ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), степень готовности которого составляет 100%.

По результатам дополнительной судебной экспертизы указанные эксперты в своем заключении от 28.02.2025 № Э-0046/2025 пришли к следующим выводам (т.5, л.д.126-127).

По первому вопросу экспертизы:

- Какова стоимость оставшихся на складе ООО "Строительная компания "Город" неизрасходованных материалов, которые были закуплены ООО "Строительная компания "Город" во исполнение договора строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24?

Экспертами в ходе проведенного исследования, установлено, что стоимость оставшихся на складе неизрасходованных материалов, которые были закуплены ООО "Строительная компания "Город" во исполнение договора строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24 составляет 447 138 руб. 01 коп.

По второму и третьему вопросам экспертизы:

- Имеются ли на ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), изготовленном по спецификации от 08.08.2022 № 03 к договору строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24 следы естественного износа? Пригоден ли ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), изготовленный по спецификации от 03.08.2022 № 3 к договору строительно-монтажного подряда от 08.08.2022 № 24, для использования по назначению с учетом естественного износа?

Экспертами выявлены следующие следы естественного износа: 

- внутренняя отделка (по фотографиям осмотра от 15.02.2024) - образование волн линолеума; 

- внешний осмотр от 29.11.2024 - следы царапин на металлическом каркасе здания; отшелушивание окрасочного слоя с каркаса; присутствует разнотон окраски металлического каркаса; обшивка цоколя из профнастила погнута; следы коррозии на входной металлической двери; цокольный отлив отслоился от стеновой сэндвич-панелей; оконный фасадный откос не прилегает к стене; выгнутый кровельный капельник; зазор между ветровыми (торцевыми) кровельными планками; коррозия на держателе желоба.

Все выявленные следы являются устранимым износом. Выявленные следы износа являются лишь косметическими дефектами, которые не оказывают существенного влияния на эксплуатационные характеристики объекта. 

Это подтверждается следующими показателями: физический износ не затрагивает конструктивные элементы здания; основные эксплуатационно-технические характеристики остаются в пределах нормативных значений; функциональная пригодность объекта сохраняется в полном объеме.

Данные следы износа не требуют срочного устранения и могут быть устранены в рамках планового косметического ремонта. При этом они не влияют на прочностные характеристики, долговечность конструкции, инженерно-технические параметры.

Объект  сохраняет  свои  первоначальные  эксплуатационные характеристики и пригоден для дальнейшего использования по назначению.

            По четвертому вопросу экспертизы:

4) Приняты ли меры ООО "Строительная компания "Город" по сохранению потребительских свойств ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), изготовленного по спецификации от 08.08.2022 № 03 к договору строительно- монтажного подряда 08.08.2022 № 24 и если да, то какие именно?

            Экспертами, исходя из ответов на второй и третий вопросы экспертизы установлено, что ООО "Строительная компания "Город" какие-либо мероприятия по сохранению потребительских свойств ФАП (фельдшерско-акушерский пункт), изготовленного по спецификации от 03.08.2022 № 3 к договору строительно- монтажного подряда 08.08.2022 № 24 не осуществлялись.

В данном случае, расходы подрядчика, рассматриваемые в настоящем деле, понесены им исходя из тех требований к ФАПам, которые изложены в Договоре, обусловлены намерением ответчика исполнить Договор в полном объеме и получить за выполненные работы установленную Договором цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать заявленные расходы и получить прибыль.

Однако при полном взыскании всех авансовых платежей с ответчика такие его расходы останутся некомпенсированными.

Проверив представленный ответчиком расчет убытков в сумме 7 324 300 руб. 22 коп., суд находит его обоснованным.

Стоимость оставшихся на складе ответчика неизрасходованных материалов, которые были им закуплены во исполнение Договора, в сумме 447 138 руб. 01 коп. подтверждена заключением дополнительной судебной экспертизы и истцом не опровергнута.

Включение ответчиком в состав своих убытков 4 002 166 руб. 67 коп. является обоснованным с учетом предусмотренной Договором стоимости ФАПа, изготовленного в рамках спецификации № 03, а также с учетом выводов экспертов о полной готовности объекта к эксплуатации по своему назначению. Наличие у ФАПа признаков естественного износа и косметических дефектов, а также непринятие ответчиком мер по обеспечению сохранности объекта не влияет, по мнению суда, на обоснованность указанного размера убытков с учетом того, что этот размер был уменьшен ответчиком на сумму НДС. 

Согласно пункту 7.2. Договора товар обладает индивидуально-определенными свойствами и может быть использован исключительно покупателем.

То есть в данном случае изготовленный ответчиком ФАП в рамках спецификации № 03 является уникальным товаром и не мог быть реализован подрядчиком иным лицам.

По этой причине истец должен выплатить ответчику указанную последним сумму 4 002 166 руб. 67 коп. в качестве убытков, в свою очередь изготовленный по спецификации № 03 ФАП может быть передан истцу по его волеизъявлению.

Требование ответчика о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 874 995 руб. 54 коп. в связи с неисполнением Договора по спецификациям №№ 01, 02, 04, 05, 06 также является обоснованным.

Материалами дела подтверждено, что по спецификациям №№ 01, 02, 04, 05, 06 к Договору ответчик должен был изготовить и передать истцу ФАПы в количестве 5 штук общей стоимостью 25 555 516 руб.

По расчету ответчика, основанному на показателях средней рентабельности в размере 13,5% по аналогичным фактически исполненным им договорам за 2021, 2022 годы, размер чистой прибыли по указанным 5 спецификациям к Договору должен был составить 2 874 995 руб. 54 коп. (т.5, л.д.163).

Истцом расчет ответчика не оспорен, доказательств, опровергающих верность этого расчета не представлено. 

Доводы истца о том, что при расчете предполагаемой прибыли по Договору следует исходить из среднего процента прибыли по бухгалтерской отчетности ответчика за 2021-2023 годы, судом не принимаются, поскольку эти доводы не мотивированы. 

В рассматриваемой ситуации ответчик просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды по конкретной сделке, поэтому при расчете предполагаемого дохода экономически обоснованно и более справедливо будет исходить из показателей прибыли ответчика от аналогичных сделок, а не от всей его хозяйственной деятельности.

Довод истца о том, что ответчик не вправе был отказываться от Договора в целом, так как истцом допущена просрочка внесения авансовых платежей лишь в рамках некоторых из спецификаций, судом отклоняется, поскольку истец неоднократно нарушал установленные сроки оплаты, в том числе более чем на 30 календарных дней, по всем шести спецификациям к Договору.

Так, по спецификациям №№ 01, 03, 04 истец внес первые авансовые платежи с просрочкой в 16 календарных дней. Вторые авансовые платежи по спецификациям №№ 01 и 04 вообще не внесены, несмотря на неоднократные письменные обращения ответчика с просьбой об этом. По спецификации № 03 второй авансовый платеж внесен 03.10.2022, то есть с просрочкой в 43 календарных дня. 

По спецификациям №№ 02 и 05 истец внес первый авансовый платеж с просрочкой в 46 календарных дней. 

По спецификации № 06 платежи истцом не вносились.

Таким образом, на момент отказа ответчика от Договора (19.10.2022) истец допустил нарушения срока внесения платежей более чем на 30 календарных дней по каждой из шести спецификаций.

Эти обстоятельства позволили ответчику воспользоваться своим правом и обоснованно прекратить исполнение по Договору в одностороннем порядке, ссылаясь на пункт 3.3. Договора и положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает неверным аргумент истца о том, что его обязанность по внесению вторых авансовых платежей не наступила по причине того, что не состоялись приемка каркасов модульных зданий и подтверждение заказа сэндвич-панелей.

Действительно, в пункте 2 каждой спецификации к Договору наряду с условием о внесении 2-го авансового платежа в течение 14 календарных дней имеется оговорка о том, что оплата этого платежа производится после приемки каркасов модульных зданий и подтверждения заказа сэндвич-панелей в необходимом объеме и в сроки, которые соответствуют условиям данного договора.

Между тем, конкретный порядок приемки каркасов и подтверждения заказа сэндвич-панелей, описание документа, который должен эти приемку и подтверждение зафиксировать, а также сроки их совершения ни Договор, ни спецификации не содержат.

В то же время судом установлено, что ответчик неоднократно письменно предлагал истцу осуществить приемку каркасов и проверить заказ подрядчиком сэндвич-панелей.

Однако истец от совершения этих действий уклонился. Такое бездействие истца как уже было указано судом противоречит положениям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует об отсутствии с его стороны должного содействия другой стороне в достижении цели обязательства.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец имел какие-либо претензии к ответчику, связанные с каркасами ФАПов, либо с заказом ответчиком сэндвич-панелей.

Кроме того, отсутствие документа, фиксирующего приемку каркасов и подтверждение заказа сэндвич-панелей, не препятствовало истцу внести второй авансовый платеж в рамках спецификации № 03.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в данном конкретном случае отсутствие обоюдно подписанного сторонами письменного документа о приемке каркасов ФАПов и подтверждении заказа сэндвич-панелей не повлияло на течение 14-дневного срока внесения 2-го авансового платежа по каждой из спецификаций, который для всех из них исчисляется одинаково, а именно от даты заключения Договора.

 Ссылку истца на невыставление ответчиком счетов, необходимых для внесения авансовых платежей, суд считает необоснованной, поскольку истец не доказал, что их отсутствие действительно препятствовало оплате. Кроме того, истец не уведомлял ответчика о приостановлении исполнения обязательств в связи с их невыставлением. В то же время ответчик представил доказательства, подтверждающие направление счетов истцу.

То обстоятельство, что истец оплатил 3-ий авансовый платеж по спецификации № 03, также не имеет значения в связи с тем, что ответчик, заявляя 19.10.2022 отказ от Договора, очевидно не мог знать о том, что этот платеж истцом совершен. Более того, ответчик в данном случае, незамедлительно возвратив указанный платеж в день его получения, действовал добросовестно и последовательно.

В части доводов истца о необходимости обязания ответчика в случае взыскания в его пользу убытков передать истцу оставшиеся материалы и изготовленный ФАП по спецификации № 03 суд отмечает, что согласно пояснениям ответчика – он готов добровольно передать истцу эти материалы и ФАП.

Вместе с тем, согласно постановлению Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02.04.2024 по уголовному делу на указанный ФАП наложен арест в виде запрета отчуждения и распоряжения указанным имуществом,  после чего согласно протоколу от 03.04.2024 ФАП, находящийся по месту расположения ответчика, был опечатан (т.5, л.д.160-162).

В любом случае истцом требования о передаче ему как неиспользованных материалов, так и ФАПа, не заявлялось в рамках настоящего дела связи с чем правовых оснований для обязания ответчика передать их истцу у суда не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 667 445 руб. 88 коп. (8 991 746 руб. 10 коп. – 7 324 300 руб. 22 коп.).

В остальной части указанного требования суд отказывает по изложенным выше основаниям.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит частичному удовлетворению в сумме 570 494 руб. 90 коп. за период с 10.04.2023 по 02.06.2025, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты,руб.

c

по

дни

1 667 445,88

10.04.2023

23.07.2023

105

7,50%

35 975,72

1 667 445,88

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

8 542,80

1 667 445,88

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

18 638,85

1 667 445,88

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

24 943,16

1 667 445,88

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

33 577,33

1 667 445,88

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

10 233,09

1 667 445,88

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

153 077

1 667 445,88

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

40 182,71

1 667 445,88

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

36 355,79

1 667 445,88

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

62 187,53

1 667 445,88

01.01.2025

02.06.2025

153

21%

146 780,92

В удовлетворении встречного иска суд отказывает ввиду того, что требования ответчика о взыскании убытков были учтены судом при разрешении первоначального иска.

            Расходы по государственной пошлине и судебной экспертизе суд распределяет между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" 2 271 562 (Два миллиона двести семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) руб. 98 коп., в том числе 1 667 445 (Один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч четыреста сорок пять) руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 570 494 (Пятьсот семьдесят тысяч четыреста девяносто четыре) руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2023 по 02.06.2025, 15 453 (Пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) руб. расходов по государственной пошлине, 18 169 (Восемнадцать тысяч сто шестьдесят девять) руб. 20 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" 97 752 (Девяносто семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

После зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" 2 173 810 (Два миллиона сто семьдесят три тысячи восемьсот десять) руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техкорсервис" в федеральный бюджет 8 199 (Восемь тысяч сто девяносто девять) руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Город" из федерального бюджета 19 020 (Девятнадцать тысяч двадцать) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.11.2023 № 3268.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Б.Н. Филиппов