АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8006/22 

Екатеринбург

02 декабря 2022 г.

Дело № А60-3563/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу № А60-3563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПК «Уралвагонзавод» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021 № 47);

акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее – общество «ФГК», истец) – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022).

Общество «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «НПК «Уралвагонзавод» убытков в сумме 672 481 руб., возникших в связи с ремонтом 38 вагонов, на основании акта рекламации формы ВУ-41 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», акционерное общество «Торговый дом РЖД», акционерное общество «Концерн «Уралвагонзавод» (далее – общества «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод», «Торговый дом РЖД», «Концерн «Уралвагонзавод»).

Решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 672 481 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 450 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела не представлены документы (опись вложения), подтверждающие направление в адрес ответчика претензии, на которую ссылается общество «ФГК». Несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечает ответчик, между обществом «ФГК» и обществом «НПК «Уралвагонзавод» отсутствуют договорные отношения; взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, общество «НПК «Уралвагонзавод» является ненадлежащим ответчиком, истцу следовало направить требование лицу, непосредственно реализовавшему ему данную продукцию на основании соответствующих договоров.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» указывает, что в нарушение Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационный работы расследование проведено в одностороннем порядке, без вызова сторон, ответчик сообщение о расследовании не получал. 

Ссылаясь на то, что подшипники для проведения ремонта колесной пары были предоставлены из обменного фонда обществом «НПК «Уралвагонзавод» безвозмездно, что подтверждено рекламационными документами (отметка: запчасти предоставлены из обменного фонда), указывая, что в материалах дела отсутствует товарная накладная, подтверждающая покупку новых подшипников, установленных на вагон № 62241559, в сумме 51 600 руб., заявитель жалобы полагает, что сумма убытков в виде новой запчасти, необходимой для проведения ремонта, истцом не доказана. 

Кроме того, ответчик считает, что истцом в состав исковых требований включены необоснованные расходы за передислокацию неисправных вагонов, а также отмечает, что согласно транспортной накладной размер платы за передислокацию вагона № 64548720 составляет 539 руб., а в расчете суммы претензии истцом необоснованно выставлено 733 руб. Заявитель жалобы считает, что причинно-следственная связь между неисправностью вагонов и их передислокацией на другие станции, а также между действиями завода-изготовителя по постройке вагона и неисправностями, возникшими после проведения деповского ремонта вагона, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФГК» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «Торговый дом «РЖД» (покупатель) 15.04.2019  заключен договор поставки № УВЗ-37 (далее – договор от 15.04.2019 № УВЗ-37), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-196-02 и 12-132, изготовленные в соответствии с ТУ 3182-202-07518941-2013 и ТУ 3182-120-07518941-2004 и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (поставщик) и обществом «Концерн «Уралвагонзавод» (покупатель) 19.07.2019 заключен договор поставки № УВЗ-49/382сб/7 (далее – договор от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые полувагоны моделей 12-132 и 12-196-02, изготовленные в соответствии с ТУ 3182-120-07518941-2004 и 3182-202-07518941-2013 и техническими обликами, указанными в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.1 договоров указано, что изготовителем товара (вагонов) является общество «НПК «Уралвагонзавод».

Пунктом 1.5 договоров предусмотрено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи обществу «ФГК»  (получатель).

Поставщик (производитель) предоставляет покупателю гарантийные сроки на товар и его комплектующие в соответствии с действующими ТУ на товар, обеспечивает по требованию покупателя устранение за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов товара (пункты 3.1.2, 3.1.3 договоров).

В соответствии с разделом 5 договоров поставщик (производитель) вагонов несет гарантийные обязательства на произведенный товар (вагоны) перед покупателем вагонов.

Таким образом, завод изготовитель принял на себя обязательства выполнения гарантийных обязательств в отношении своей продукции и ее комплектующих.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров право собственности на товар (вагоны) переходит с даты их поставки. 

Согласно пункту 4.5 договора от 15.04.2019 № УВЗ-37, пункта 4.4 договора от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7 дата поставки указывается в акте приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договоров гарантийный срок на вагон устанавливается в соответствии с техническими условиями, ГОСТами, отраслевыми стандартами и начинается с даты поставки вагона.

В соответствии с пунктом 5.4 договоров, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов, включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и необщего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В период эксплуатации 38 вагонов были отцеплены перевозчиком (общество «РЖД») в пути следования в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических неисправностей, возникших в пределах гарантийного срока ответственности, для выполнения ремонта в эксплуатационных вагонных депо общества «РЖД», а именно по договору от 15.04.2019 № УВЗ-37, номера вагонов –  64314156 (код неисправности: 214, ремонт: 0,00), 62241559 (код неисправности: 119,914, ремонт: 51 600 руб.), 64347057 (код неисправности: 214, ремонт: 0,00), 64341142 (код неисправности: 403, ремонт: 7740 руб.), 64533755 (код неисправности: 214, ремонт: 0,00), 64339732 (код неисправности: 404, ремонт: 0,00), 60509288 (код неисправности: 404, ремонт: 0,00), 64409402 (код неисправности: 214, ремонт: 0,00), 64548720 (код неисправности: 404, ремонт: 1272 руб.), 62242466 (код неисправности: 540, ремонт: 5940 руб. 13 коп.), 64377161 (код неисправности: 214, ремонт: 1272 руб.), 62911730 (код неисправности: 441,914, ремонт: 2213 руб. 73 коп.), 64508021 (код неисправности: 227, ремонт: 6593 руб. 69 коп.), 64376866 (код неисправности: 227, ремонт: 6606 руб. 78 коп.), 64507247 (код неисправности: 404, ремонт: 12 340 руб.), 63350573 (код неисправности: 214, ремонт: 3754 руб.), 65322901 (код неисправности: 150, ремонт: 21 908 руб. 71 коп.), 60006061 (код неисправности: 225, ремонт: 0,00), 64283278 (код неисправности: 119, ремонт: 55 033 руб. 41 коп.), 64399421 (код неисправности: 404, ремонт: 0,00), 64467434 (код неисправности: 441, ремонт: 14 309 руб. 14 коп.), 60023942 (код неисправности: 441, ремонт: 11 816 руб. 36 коп.), 64284961 (код неисправности: 404, ремонт: 32 662 руб.), 63231344 (код неисправности: 156, ремонт: 71 360 руб. 33 коп.), 61870416(код неисправности: 441, ремонт: 7202 руб. 87 коп.), 64471006 (код неисправности: 540, ремонт: 6820 руб. 10 коп.), 60010519 (код неисправности: 157, ремонт: 2191 руб. 91 коп.), 75066217 (код неисправности: 348, ремонт: 55 177 руб. 57 коп.), 64443252 (код неисправности: 540, ремонт: 6092 руб. 27 коп.), 73052052 (код неисправности: 352, ремонт: 53 238 руб. 70 коп.), 64284086 (код неисправности: 117,914, ремонт: 73 271 руб. 32 коп.), итого 510 417 руб. 02 коп.; по договору от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7, номера вагонов  64532849 (код неисправности: 441,914, ремонт: 0,00), 64452279 (код неисправности: 404, ремонт: 0,00), 62810205 (код неисправности: 119, ремонт: 74 127 руб. 08 коп.), 62954409 (код неисправности: 157, ремонт: 74 672 руб. 22 коп.), 73044257 (код неисправности: 352, ремонт: 9549 руб. 41 коп.), 63943179 (код неисправности: 214,914, ремонт: 3715 руб. 27 коп.), 60022373 (код неисправности: 441,914, ремонт: 0,00), итого 162 063 руб. 98 коп.

Таким образом, сумма убытков (расходов на ремонт) по расчету истца составила 672 481 руб. 

Согласно рекламационным актам формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель (общество «НПК Уралвагонзавод»).

Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы на оплату текущего отцепочного ремонта.

Истец, полагая, что затраты на ремонт были понесены вследствие изготовления ответчиком вагонов ненадлежащего качества, обратился к ответчику с претензиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта.

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры от 15.04.2019 № УВЗ-37, от 19.07.2019 № УВЗ-49/382сб/7, установив, что согласно содержанию рекламационных актов формы ВУ-41 виновным в обнаруженных дефектах, возникших в процессе эксплуатации вагона, вследствие некачественно выполненных работ при постройке/изготовлении вагонов признано предприятие-изготовитель – общество «НПК Уралвагонзавод», приняв во внимание, что истец устранил выявленные комиссией недостатки за свой счет, оплата за проведенные текущие ремонтные работы истцом подтверждается содержащимися в материалах дела платежными поручениями, дефектными ведомостями формы ВУ-22, актами выполненных работ, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что его вина в выявленных неисправностях вагонов не доказана, поскольку акты-рекламации составлены в одностороннем порядке представителями эксплуатационного вагонного депо без участия представителей ответчика, был рассмотрен и правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции на основании следующего.

Как указали суды, в соответствии с условиями договоров производитель – общество «НПК Уралвагонзавод» – предоставляет гарантийный срок на товар в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта, то есть производитель вагонов несет гарантийную ответственность перед получателем вагонов – обществом «ФГК» за качество товара (вагонов), в том числе и комплектующих изделий товара.

Согласно пунктам 5.3 договоров рекламационная и претензионная работа между поставщиком и получателем будет вестись согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному Президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 26.07.2016 (далее – Регламент), либо иному документу, принятому взамен него.

Регламент в пункте 4.1 устанавливает, что оформление рекламационных документов (акта ВУ-41) является основанием для предъявления претензии.

Таким образом, стороны, присоединившиеся к регламенту, наделили ВЧДЭ полномочиями по установлению виновного лица в некачественном ремонте.

Согласно Регламенту для исследования дефектных узлов и деталей вагоноремонтное предприятие создает комиссию под председательством руководителя или его заместителя, в состав которой входят руководители и специалисты участков.

Расследование случаев причин отцепок грузовых вагонов проводится в соответствии с предоставленными документами и актом-рекламацией формы ВУ-41, составленным в соответствии с регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов. Согласно пункту 4 Регламента на основании рекламационных документов владелец вправе предъявить затраты за ТР с приложением оригинала одних лишь рекламационных документов.

 Суды установили, что заявленные обществом «ФГК» в иске вагоны были отцеплены именно перевозчиком – обществом «РЖД» в связи с обнаружением неисправностей именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его постройки (изготовления).

Как отметили суды, отцепка вагонов ввиду неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Согласно Регламенту неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ, ВЧДР по техническому обслуживанию, по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, ВЧДР, выявивших дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются собственнику вагона, копии – членам комиссии.

В соответствии с указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее – Указания МПС России) рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В силу пункта 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Суды исходили из того, что рекламационный акт формы ВУ-41 является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, учитывая, что данный документ составляется работниками общества «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» и пункта 3.2 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 определяют техническую пригодность вагонов к перевозке.

Судами принято во внимание, что в каждом случае выявления неисправности, обусловившей отцепочный ремонт вагона, информирование общества «НПК Уралвагонзавод» как завода-изготовителя осуществлялось также и вагонным эксплуатационным депо, выявившим неисправность, посредством направления в адрес ответчика телеграммы с указанием в ней места, времени, причины отцепки вагона, кода неисправности согласно классификатору, а также с предложением сообщить дату прибытия представителя для расследования случая отцепки вагона. Факт направления указанных телеграмм подтвержден как самой телеграммой, так и указанием ее реквизитов, времени отправки и приема в соответствующем акте-рекламации, составленном депо. Во всех случаях телеграммы направлялись в сроки, позволявшие в соответствии с Регламентом обеспечить прибытие представителя для участия в расследовании причин неисправности. Ответчик факт получения таких телеграмм не опроверг. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик надлежащим образом осведомлен о каждом спорном случае возникновения неисправности, обусловившей отцепочный ремонт.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений непосредственно между истцом и ответчиком не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от возмещения убытков, причиненных истцу в результате выявленного брака изготовленных ответчиком вагонов.

Как указали суды, в соответствии с пунктом 1.5 договоров вагоны приобретены для общества «ФГК», которое будет эксплуатировать вагоны и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком товара в соответствии с условиями договоров, согласно пункту 1.7 договоров получатель вправе требовать у поставщика исполнения гарантийных обязательств на товар.

Общество «ФГК» является законным владельцем вагонов, принадлежащих ему на праве собственности, что подтверждено материалами дела. Из актов рекламации следует, что лицом, виновным в возникновении недостатков, послуживших основанием для отцепки вагонов, признан завод-изготовитель. При этом причинно-следственная связь между выявленными неисправностями и некачественной постройкой вагона подтверждается актами-рекламациями.

Учитывая обстоятельства поставки спорных вагонов, соблюдение действующего Регламента при установлении лица, виновного в возникновении оснований для оценки вагонов, суды пришли к выводу, что убытки истцу причинены именно обществом «НПК «Уралвагонзавод».

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные же препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения.

Судом  апелляционной инстанции принято во внимание, что ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора, в связи с чем оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022 по делу     № А60-3563/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Н.С. Васильченко 

Судьи           О.В. Абознова

                                                                                             Е.Г. Сирота