АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14974/2020

г. Тюмень

15 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Акционерному обществу «Водоканал» о взыскании денежных средств,

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 года, личность подтверждена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 г., личность подтверждена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004 г., ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО Гарант) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН:27.08.2002, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, АО Водоканал) о взыскании 176 402, 99 руб. неосновательного обогащения, пени за период с 19.12.2018 года по 31.08.2020 года, пени по день оплаты долга.

Определением суда от 08.09.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 03.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

В судебном заседании 12.01.2021 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям искового заявления, с учетом уточнения исковых требований, письменных пояснений. 

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям отзыва на исковое заявление.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что, поскольку, ответчик при расчете платы за водоотведение на СОИ неверно рассчитал объем обязательства, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 92 082, 65 руб. за июнь 2020 года, 84 320, 34 руб. за июль 2020 года, а всего на сумму 176 402,99 руб. Сумма платы за водоотведение на СОИ рассчитывается исходя из утвержденных нормативов потребления и установленных Тарифов Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 г. № 605/01-21 на июнь 2018 года в размере 40,36 руб., Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 г. № 605/01-21 на июль 2018 года в размере 42,17 руб.

 Истец так же указывает, что применение ответчиком необоснованно завышенных объемов услуг водоотведения на СОИ, а так же применение неверных тарифов установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А70-1339/2019. С учетом установленных обстоятельств, ответчиком выставлены корректировочные счета – фактуры за август – июнь 2020 года, при этом  отказываясь пересчитывать стоимость услуг за период июнь – июль 2018 года в связи с установленными обстоятельствами, ответчик совершает действия, нарушающие антимонопольное законодательство, проявляет недобросовестность поведения.

Кроме того, истец в письменных пояснения указывает, что взыскание стоимости услуг по договору купли – продажи питьевой воды и приема сточных вод за июнь – июль 2018 года, которое рассматривалось в рамках дела А70-16810/2018 года, не является преюдициальным в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума от 20.11.2012 года № 2013/2012. Истец указывает, что преюдиция подразумевает установление фактов, но не относится к выводам суда, не исключает правовую оценку обстоятельств дела, относится  к исследованным фактам, при том, что вопрос о размере платы за водоотведение на СОИ в нарушение Правил 124, а также неправильное применение тарифа, не исследовался в рамках дела А70-16810/2018, следовательно, выводы по указанному делу не могу быть положены в основу решения по настоящему делу. 

При указанных истцом обстоятельствах, предъявление к взысканию именно неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в рамках договора  купли – продажи питьевой воды и приема сточных вод в части услуг на СОИ, является, по мнению истца, правомерным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на законность и обоснованность действий по взысканию задолженности за коммунальный ресурс за июнь – июль 2018 года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу А70-16810/2019, оспаривает размер неустойки.

В заявлении об уточнении исковых требований (вх.122211) истец уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 176 402,99 руб., сумму неустойки в размере 23 744, 43 руб. за период с 19.12.2018 года по 02.10.2020 года.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела в соответствии с реестром лицензий Тюменской области, размещенным на официальном Портале органов государственной власти Тюменской области в сети Интернет, ООО Гарант осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в городе Ишиме.

01.09.2012 года между ОАО Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и ООО Гарант (исполнитель) заключен договор № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод.

В связи с переходом АО «Водоканал» на прямые договоры и расчеты с гражданами, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, что установлено также вступившим в законную силу решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16810/2019, А70-1339/2019.

В рамках дела А70-16810/2019 АО Водоканал обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Гарант о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за июнь-июль 2018 года в размере 4 876,77 руб., пени.

Согласно обстоятельствам дела А70-16810/2018 за периоды июнь, июль 2018 года ООО Гарант представил АО Водоканал сведения об объемах потребления коммунального ресурса, учет которых осуществляется общедомовыми приборами учета.

На основании представленной ООО Гарант информации об объемах потребления коммунального ресурса, а также положений Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее – Правила № 124), АО Водоканал осуществил начисление платы за поставленный коммунальный ресурс на СОИ в МКД, находящие в управлении ООО Гарант.

Решением суда от 28.02.2019 года по делу А70-16810/2019  установлено, что по данным АО Водоканал, размер платы на СОИ за период июнь, июль 2018 года составил 612 002,16 руб. 

В ходе судебного разбирательства в рамках указанного дела сторонами были проведены сверки расчетов, истцом были проведены корректировки, и, согласно заявлению об уточнении исковых требований, поступившему в суд 07.02.2019года, размер платы на СОИ за период июнь, июль 2018 года составил 547 983 руб. 14 коп. 

При этом, учитывая, что ООО Гарант добровольно погасил задолженность за июнь – июль 2018 года в сумме 543 116, 37 руб., сумма исковых требований составила 4 876,77 руб. В удовлетворении требований АО Водоканал о взыскании с ООО Гарант 4 876,77 руб. задолженности судом было отказано, в данной части судом приняты доводы ООО Гарант об отрицательном балансе показаний учета воды за отчетный период – июнь 2018 года. Исковые требования о взыскании пени судом удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда по делу А70-16810/2018 от 28.02.2019 года оставлено в силе Постановлением Апелляционной инстанции от 09.07.2019 года, Постановлением кассационной инстанции 31.10.2019 года.

01.02.2019 года АО Водоканал обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ООО Гарант о взыскании основного долга за услуги по водоснабжению и водоотведению за август -  ноябрь 2018 года в размере 1 157 043 руб. 78 коп., пени, делу присвоен номер А70-1339/2019.

В рамках дела А70-1339/2019 АО Водоканал уточнял размер исковых требований, кроме того представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с его полной оплатой ответчиком, ходатайствовал о взыскании 108 747, 67 руб. – пеней, начисленных за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 года.

Решением от 03.02.2020 года по делу А70-1339/2019 исковые требования удовлетворены частично. Судом, в том числе, установлен порядок расчета стоимости услуг водоотведения на СОИ исходя из нормативов потребления и тарифов, утвержденных Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 13.12.2017 г. № 605/01-21 в размере 42,17 руб. С учетом пересчета судом суммы задолженности ООО Гарант за спорный период, суд частично удовлетворил требование о взыскании пени в размере 50 210, 86 руб.

Решение Арбитражного суда по делу А70-1339/2019 от 03.02.2020 года оставлено в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2020 года.

Учитывая данные обстоятельства, ООО Гарант рассчитало суммы переплаты за услуги водоотведения за июнь – июль 2018 года, исходя из нормативов потребления и действующих в спорный период тарифов, обратилось к АО Водоканал с претензией о взыскании суммы неосновательного обогащения за июнь – июль 2018 года за услуги водоотведения (л.д.56).

Поскольку ответчик денежные средства истцу не вернул, претензию не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ООО Гарант осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом с 2006 года на основании лицензии, выданной уполномоченным органом.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона от 04.05.2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО Гарант, осуществляя управление многоквартирными домами, получив соответствующую лицензию, обязано соблюдать требования действующего законодательства в отношении предоставление коммунальных услуг и обслуживания многоквартирных домов, отслеживать изменения нормативных правовых актов, добросовестно исполнять обязанности, предусмотренные лицензией, с целью создания гражданам эффективных и благоприятных условий проживания. Кроме того, являясь юридическим лицом, истец по делу осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и несет риски последствий своих действий и бездействий.

Таким образом, истец в процессе получения услуг водоотведения при должной степени заботливости и осмотрительности должен был владеть информацией о способе расчета объема и стоимости услуг водоотведения, в том числе, в спорный период июнь – июль 2018 года, и должен был воспользоваться правом урегулировании разногласий с ответчиком, либо заявить возражения в ходе рассмотрения дела А70-16810/2019.

Истец соответствующие действия не осуществил, возражения в ходе рассмотрения указанного дела не заявил, более того, задолженность за спорные периоды оплачивалась истцом в добровольном порядке.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положений ч. 1 ст. 64 АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Согласно Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно материалам дела решениями судов по делам А70-16810/2018 и А70-1339/2019 установлено заключение АО Водоканал и ООО Гарант договора № 63 купли-продажи питьевой воды и приема сточных вод, расторжение договора с 01.09.2012 года в связи с переходом собственников помещений на прямые договоры с АО Водоканал, и последующие фактические договорные отношения по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО Гарант в период июнь – ноябрь 2018 года.

Судами, при рассмотрении дела А70-16810/2018 установлен размер обязательства ООО Гарант по оплате потребленного ресурса за период июнь – июль 2018 года в сумме  543 116, 37 руб. с учетом отказа судом  в удовлетворении АО Водоканал во взыскании суммы 4 876, 77 руб., рассчитанной исходя из завышенного объёма по водопотреблению и водоотведению.

Материалами дела А70-16810/2018 так же установлено, что сумма услуг в размере 543 116, 37 руб. за июнь – июль 2018 года добровольно оплачена ответчиком.

При рассмотрении дела А70-16810/2018 стоимость услуг водоотведения и водопотребления в период с июнь – июль 2018 года являлась предметом спора, судом исследованы и оценены все представленные сторонами, в т.ч., ООО Гарант, доказательства, а также возражения сторон, приведенные в обоснование требований и возражений на него, в результате чего судом вынесено Решение от 28.02.2019 года, поддержанное вышестоящими инстанциями. При этом суд отмечает, что возражений ООО Гарант относительно расчета стоимости услуг водоотведения не заявляло. 

Суд отмечает, что представленный АО «Водоканал» расчет задолженности был проверен судами и первой и апелляционной и инстанции и признан составленным верно. При этом, в расчете использованы, как объем потребленного ресурса, так и тариф. Т.е., тариф на услуги водоснабжения и водоотведения является неотъемлемой составной частью расчета размера обязательства ООО Гарант и был, соответственно, проверен судами. В связи с чем, довод истца о том, что вопрос примененного тарифа при расчете обязательства ООО Гарант не исследовался судами, является необоснованным. 

Таким образом, судом в рамках дела А70-16810/2018 с учетом положений ст. 68, 61, 65, 9, 168 АПК РФ установлена объем обязательства ООО Гарант по оплате услуг водопотребления и водоотведения за определенный период.

Суд так же указывает, что такая стоимость была указана самим истцом - ООО Гарант в отзывах на исковое заявление. Более того, при рассмотрении спорных отношений в рамках дела А70/1339/2019 сумма задолженности за водоотведение и водопотребление в размере 1 157 043, 78 руб. была также добровольно оплачена ответчиком.

При этом, доводы истца о необходимости перерасчета стоимости услуг водоотведения за период июнь – июль 2018 года, как основание взыскания неосновательного обогащения, фактически, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку, именно на истце как профессиональном участнике рынка по управлению МКД лежит обязанность по своевременному контролю оказываемых ему услуг, обращение истца о взыскании неосновательного обогащения в настоящем иске расценивается судом в качестве злоупотребления истцом своими правами, которое ведет к нарушению принципа правовой определенности судебных актов.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что стоимость услуг водопотребления и водоотведения, установленная судом в рамках дела А70-16810/2018, имеет преюдициальное значение при вынесении настоящего решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая, что размер обязательства истца по оплате услуг за спорный период определен вступившим в законную силу судебным актом,  истцом не представлено относимых и допустимых доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца, так же не представлены доказательства неправомерного поведения ответчика при получении этих средств, в частности, вынесения решения антимонопольными органами в отношении действий ответчика, а, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не установлено.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 176 402,99 руб. удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 744, 43 руб. за период с 19.12.2018 года по 02.10.2020 года.

Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, требование о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежит как производное от основного.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 587, 00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом по чек - ордеру от 02.10.2020 года, относится на истца. С учетом уменьшения истцом исковых требований (вх.122211, л.д.125), государственная пошлина в размере 584,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» из федерального бюджета РФ 584,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                 М.В. Голощапов