ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8955/2022

Дело № А41-63926/21

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

          Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от    КУМИ Администрации городского округа Кашира (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>: представитель не явился, извещен;

  от ООО «УК ПРОГРЕСС-Т» (ИНН:5050111883, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 представитель по доверенности от 30.12.21 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа  Кашира на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-63926/21,

 по иску  Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Кашира к ООО «УК ПРОГРЕСС-Т»     о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Кашира (далее –  Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к  обществу с ограниченной ответственностью  «УК ПРОГРЕСС-Т»   (далее – ООО «УК ПРОГРЕСС-Т) с требованием о взыскании задолженности по разрешению на размещение объекта № 27 от 15.02.2018 года за период с 15.04.2019 по 21.01.2021 в размере 104 940 руб.. (л.д. 2-4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-63926/21, в удовлетворении требований отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с указанным судебным актом,  Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. 

Заслушав представителя ответчика,  исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2018 года администрацией городского округа Кашира выдано разрешение на размещение объекта №27, в соответствии с которым обществу с ограниченной ответственностью «УК ПрогрессТ» разрешается размещение объекта: «линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 45м) на образуемом земельном участке общей площадью 225 кв.м. в соответствии со схемой границ» на землях: городского округа Кашира Московской области, местоположение: Московская область, городской округ Кашира, п. Большое Руново, кадастровый квартал 50:37:0050406. 

29.04.2019 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира направлено уведомление №1813 об установлении порядка уплаты платежа за размещение объекта по РНР от 15.02.2018 №27, однако оплаты в установленный срок не поступило. 

22.01.2021 г. Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Кашира принято решение о прекращении действия разрешения на размещение объекта. 25.03.2021 г. в адрес ответчика направлена претензия №1566 о взыскании платы за разрешение на размещение объекта с требованиями.. 

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Комитет указывает, что решение суда необоснованное.

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в случаях: проведения инженерных изысканий; строительства временных или вспомогательных сооружений; размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа. 

В разрешении на использование земель или земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указываются кадастровый номер земельного участка в случае, если планируется использование всего земельного участка, или координаты характерных точек границ территории в случае, если планируется использование земель или части земельного участка (пункт 2 статьи 39.33 ЗК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Перечень). 

Постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 утвержден Порядок и условия размещения на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - Порядок), согласно пункту 1 которого настоящий Порядок регламентирует процедуру и условия размещения объектов, размещение которых осуществляется на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно Перечню. 

Согласно пункту 2 Порядка, размещение объектов на территории Московской области осуществляется на основании разрешения на размещение объектов (далее - разрешение), выдаваемого органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченным в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена. 

Согласно пункту 3 Порядка, разрешение выдается на основании заявления заинтересованного лица. С 05.04.2019 вступили в силу изменения в Порядок, внесенные постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 № 192/8, согласно которым размещение объектов на основании разрешения на размещение стало осуществляться за плату с 15.04.2019 (пункт 11). 

В соответствии с пунктом 11.3 Порядка, разрешения на размещение на территории Московской области объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной, муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, выданные до вступления в действие настоящего пункта, подлежат оплате в соответствии с пунктом 11.1 Порядка на оставшийся срок действия разрешения, начиная с 15.04.2019, за исключением случаев, указанных в пункте 11.2 Порядка (пункт 11.3 введен постановлением Правительства Московской области от 03.04.2019 № 192/8). 

Если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение размера платы за размещение объектов осуществляется по формуле: РРпл = Апл / 12 x М, где: РРпл - размер платы за размещение объекта; Апл - размер годовой арендной платы, рассчитанный в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области»; М - количество месяцев, на которое выдается разрешение на размещение объекта. 

В соответствии с пунктом 12 Порядка размещение объекта оформляется актом приемки объекта в эксплуатацию. 

Как следует из разрешения от 15.02.2018 № 27, ООО «УК Прогресс-Т» на земельном участке в кадастровом квартале 50:37:0050406 разрешено размещение элементов объекта: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство (антенно-мачтовое сооружение связи, высотой 45м). 

Между тем, истцом доказательств размещения объектов на спорном земельном участке в соответствии с разрешением на размещение от 15.02.2018 № 27 в материалы дела не представлено, равно как и акт приемки объекта в эксплуатацию 

Кроме того, разрешение на размещение объекта – это односторонний документ истца, который не был акцептован ответчиком, поскольку комитет не представил в материалы дела доказательства размещения объектов на земельном участке, равно как и заявления на выдачу разрешения, а ответчик факт размещения объектов на указанном земельном участке отрицает. 

\Между тем системное толкование вышеуказанных норм свидетельствует о том, что плата предусмотрена не за выдачу разрешения на размещение объектов, а за само размещение объектов. 

В соответствии с пунктом 14 Порядка, действие разрешения на размещение объекта прекращается в следующих случаях: истечения срока действия разрешения; поступления в уполномоченный орган от лица, которому выдано разрешение, уведомления о досрочном прекращении действия разрешения; невнесения платы за размещение объекта в срок, установленный п. 11.1 настоящего Порядка, за исключением случаев, указанных в п. 11.2 настоящего Порядка; размещения на землях или земельном участке объекта, не предусмотренного выданным разрешением на размещение объекта; принятия уполномоченным на распоряжение земельными участками органом государственной власти либо органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка гражданину или юридическому лицу в порядке, установленном земельным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы истца о том, что Порядок в редакции, действующей на момент направления ответчиком в адрес администрации письма от 17.05.2019, не предусматривал прекращение действия разрешения на размещение объекта по инициативе заявителя, в связи с чем разрешение являлось действующим до момента принятия администрацией решения от 22.01.2021 о прекращении действия разрешения, судом признаются необоснованными. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 17.05.2019 общество обратилось в администрацию с заявлением о прекращении действия разрешения на размещение объекта от 15.02.2018 № 27 в связи с изменением программы строительства объекта, что подтверждает отсутствие у общества необходимости в указанном разрешении и намерения на размещение каких-либо объектов на основании указанного разрешения

 При этом суд отмечает, что для прекращения действия разрешения никаких специальных действий со стороны органов местного самоуправления постановлением Правительства Московской области от 08.04.2015 № 229/13 не предусмотрено. 

Доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по оплате, либо заключения с истцом каких-либо соглашений, предусматривающих оплату за размещение на землях муниципальной собственности или землях, государственная собственность на которые не разграничена, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2022 года по делу № А41-63926/21,  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В.  Боровикова

Судьи

Е.Н.  Виткалова

 Н.В.  Марченкова