Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106354/2019

07 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Гурманин" (адрес: 188643, Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.02.2014); 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Дикий Мед" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Садовая, дом 28_30, корпус 15 литер , пом. 16н, оф. 6е, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.02.2016);

о взыскании 107 638 руб. 75 коп. задолженности, 14 608 руб. 14 коп. неустойки по

договору от 19.07.2017 3214

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурманин" (далее – истец,                   ООО  "Гурманин") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дикий мед" (далее – ответчик, ООО "Дикий мед")  о взыскании              107 638 руб. 75 коп. задолженности, 14 608 руб. 14 коп. неустойки по договору от 19.07.2017 №3214.

Определением суда от 02.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное  судебное заседание и судебное заседание на 06.02.2020.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать 107 638 руб. 75 коп. задолженности, 6 498 руб. 31 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

ООО "Гурманин" (поставщик) и ООО "Дикий мед" (покупатель) заключили договор поставки от  19.07.2017 №3214 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить товар.

Поставщик произвел поставку товара по Договору на сумму                                      147 467 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 28.06.2019 №5375, от 02.07.2019 №5484, от 12.07.2019 №5771, от 19.07.2019 №6021.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата поставленного товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.1 Договора в редакции протокола разногласий в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 Договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 0,03% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная с даты поставки товара. 

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате.

Поскольку ООО "Дикий мед" требования претензии не исполнило,                               ООО "Гурманин" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (подписанные сторонами универсальные передаточные документы), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 147 467 руб. 64 коп. 

Сумма задолженности составляет 107  638 руб. 75 коп.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 7.1 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по товарным накладным от 28.06.2019 №5375, от 02.07.2019 №5484, от 12.07.2019 №5771, от 19.07.2019 №6021 рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периодов просрочки (с 13.07.2019-05.02.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 7.1 Договора (0,03%) и составила 6498 руб. 31 коп.

Ответчик просил применить к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец против снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "Дикий мед" является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с уменьшение размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 310 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2019 №84595.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Дикий мед" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гурманин"  107 638 руб. 75 коп. задолженности, 6498 руб. 31 коп. неустойки, 4357 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Гурманин" из федерального бюджета  310 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.