ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-19231/2022

Дело № А65-24286/2018

г. Самара

27 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

07.08.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Биас-Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройТрансГаз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2019 (резолютивная часть объявлена 19.02.2019) общество с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан  16.09.2022 поступило заявление  ФИО2 об уменьшении суммы ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «КазаньСтройТрансГаз» ФИО3 с 19.01.2020 по 19.09.2022 до нуля, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника выплаченное ему вознаграждение в сумме  850 714 руб. (вх. 42607 от 16.09.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым уменьшить сумму вознаграждения конкурсному управляющему ФИО3 в период исполнения им полномочий с 19.01.2020 г. по 19.09.2022 г. до 0 руб.; обязать конкурсного управляющего ФИО3 возвратить на счет должника выплаченное ему вознаграждение в сумме 850 714 руб., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, за спорный период с 19.01.2020 по 19.09.2022 конкурсным управляющим совершены следующие мероприятия: подача заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 7 764 418,83 руб., в котором было отказано; подача заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 6 193 011,99 руб., производство по заявлению было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, подача заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 10 805 360,36 руб., в удовлетворении заявления также отказано, проведены торги по продаже задолженности ФИО4 и                                                ООО «Газмонтажавтоматика», проведены собрания кредиторов: 10.02.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 08.05.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 31.07.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 02.11.2020 – не состоялось (отсутствие кворума); 19.02.2021 – не состоялось (отсутствие кворума); 19.05.2021 – состоялось (принято решение проводить собрания в заочном формате); 19.08.2021 –не состоялось (отсутствие кворума); 19.11.2021 – состоялось; 18.02.2022 – не состоялось (отсутствие кворума); 03.06.2022 – не состоялось (отсутствие кворума); 02.09.2022 –не состоялось (отсутствие кворума).

Как указала ФИО2 в заявлении при обращении с ним в суд первой инстанции, с марта 2020 по настоящее время конкурсным управляющим проведено четыре мероприятия по пополнению конкурсной массы за 30 месяцев процедуры. ФИО3 ни в одном судебном заседании не присутствовал, в удовлетворении заявлений о взыскании убытков либо отказано, либо производство прекращено ввиду тождественности требований.

В этой связи, по мнению кредитора, в период с 19.01.2020 по 19.09.2022 ФИО3 бездействовал, затягивал процедуру банкротства, что привело к увеличению необоснованных текущих расходов, в связи с чем просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения за указанный период до 0 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют указанную позицию ФИО2, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Возражая против доводов ФИО2, ФИО3 пояснил, что подача требований по убыткам была инициирована кредитором-заявителем ООО «Биас-Групп». В ходе рассмотрения заявлений ФИО4 периодически предоставлялись необходимые для ведения процедуры банкротства документы, в связи с чем проведение данных обособленных споров даже при отрицательном результате положительно сказалось на процедуре банкротства в целом. Более того, действия самого ФИО4 и ФИО2 по несвоевременному предоставлению доказательств, обжалованию судебных актов с оставлением апелляционных жалоб без движения влияют на длительность проводимых процедур банкротства.

ФИО3 представлен список мероприятий, проведенных в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз», с приложенными документами, согласно которому в период с 19.01.2020 по 19.09.2022 ФИО3  выполнен ряд мероприятий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу положений статей 2, 126 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет денежных средств и иного имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пп. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, в связи с их неподтвержденностью достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в представленной конкурсным управляющим информационно-документальной таблице содержатся сведения о выполненных им мероприятиях помесячно с указанием дат их проведения, с приложением соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неявка в судебные заседания не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения или снижения его размера, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный заявителем период конкурсным управляющим не выполнялись иные мероприятия конкурсного производства, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о тождественности оснований заявлений о взыскании убытков суд первой инстанции также признается несостоятельным, поскольку заявления имеют различный предмет (7 764 418,83 руб., 6 193 011,99 руб., и 10 805 360,36 руб.), два заявления рассмотрены судом по существу заявленных требований, при рассмотрении заявлений учредителем должника предоставлялись документы в обоснование возражений, которые ранее конкурсному управляющему представлены не были и необходимы для анализа деятельности должника. Данные доводы представителем ФИО4 не оспорен.

Довод апеллянта о необходимости снижения вознаграждения до 0 руб., в связи с неисполнением ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на него обязанностей.

Сам заявитель указывает на ряд проводимых мероприятий (подача заявлений, проведение торгов и проведение собраний кредиторов). На основании изложенного, доводы заявителя о пассивном поведении конкурсного управляющего отклоняются судом как не основанные на материалах дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку размер понесенных управляющим расходов подтвержден документально, расходы связаны с осуществлением полномочий конкурсного управляющего и подлежат возмещению в заявленном размере, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие случаев признания судом незаконными действий конкурсного управляющего при осуществлении им полномочий управляющего имуществом должника, фактов причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и кредиторам, а также доказательств уклонения от осуществления полномочий конкурсного управляющего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2022 по делу       № А65-24286/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

 

Судьи                       Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова