АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1300/2018

г. Краснодар

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть Решения объявлена 16 апреля 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка Александра Гавриловича, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску                ООО "Рос-Зерно-Транс", ст.Кавказская Кавказского района Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1, х.Лосево Кавказский район  Краснодарского края о взыскании суммы долга и неустойки, при участии в заседании: от истца – не явились, уведомлены; от ответчика - не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рос-Зерно-Транс", ст.Кавказская Кавказского района Краснодарского края района предъявлен иск индивидуальному предпринимателю ФИО1, х.Лосево Кавказский район  Краснодарского края, в котором истец  просил суд  взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 657 030 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 658 265,40 руб.

Основания, по которым предъявлен иск, изложены в исковом заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему. Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом осведомлены о времени и месте судебного разбирательства по делу. Заявили ходатайство о переносе рассмотрения дела на иную дату.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания суд отклоняет как необоснованное, поскольку суду не представлены достаточные и убедительные основания, в обоснование заявленного ходатайства. 

Кроме того,  по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований. 

Ответчик  в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства по делу, отзыв на иск не представил.

Суд, исследовав в совокупности все представленные доказательства, считает, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, 10 ноября 2015г. между ООО "Рос-Зерно-Транс" и ООО "СпецТрансМ" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар в количестве и по цене согласно Приложения к договору, а ООО "СпецТрансМ" брало на себя обязательства принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается накладными № 195 от 18.11.2015г., № 196 от 28.11.2015г., № 200 от 02.12.2015г., № 10 от 02.07.2016г., № 11 от 15.07.2016г., № 15 от 21.07.2015г., № 16 от 22.07.2016г., № 17 от 04.08.2016г. на сумму 3 657 030 руб. (акт сверки взаимных расчетов ).

Относительно исполнения истцом своих обязательств по договору ООО "СпецТрансМ" не заявляло.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017г. по делу А32-36393/2016 ООО "СпецТрансМ" признано банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

Изложенное, явилось основанием для обращения в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 07.08.2017г. требования ООО "Рос-Зерно-Транс" в размере 3 657 030 руб. основной задолженности и 333 592,06 руб. пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансМ".

16 декабря 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за ООО "СпецТрансМ".

Основанием для заключения договора поручительства послужили те обстоятельства, что на начало декабря 2015г. истец поставил в адрес ООО "СпецТрансМ" товар на сумму 2 409 000 руб. по товарным накладным № № 195, 196 и 200.

Указанный товар оплачен не был, в связи с чем истец отказался производить дальнейшие поставки товара без дополнительных гарантий оплаты.

Являясь учредителем и генеральным директором ООО "СпецТрансМ", имея прямую заинтересованность в исполнении договора поставки от 10.11.2015г., между истцом и ответчиком был подписан договор поручительства.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства  истец 20.06.2017г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить суму долга, на что ответ получен не был, задолженность не погашена.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.3. договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уведомление о необходимости погасить сумму долга было передано ответчику 20.06.2017г., соответственно днем добровольного исполнения обязательств является 30.06.2017г.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поручительства, истец произвел начисление неустойки в размере 658 265,40 руб. за период с 01.07.2017г. по 27.12.2017г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 10 ноября 2015г. между ООО "Рос-Зерно-Транс" и ООО "СпецТрансМ" был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить товар (дизельное топливо)  в количестве и по цене согласно Приложения к договору, а ООО "СпецТрансМ" брало на себя обязательства принять поставленный товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 195 от 18.11.2015г., № 196 от 28.11.2015г., № 200 от 02.12.2015г., № 10 от 02.07.2016г., № 11 от 15.07.2016г., № 15 от 21.07.2015г., № 16 от 22.07.2016г., № 17 от 04.08.2016г. на общую сумму                        3 657 030 руб.

Сумма долга подтверждена представленным суду актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2016г. Доказательств оплаты суммы долга суду не представлено.

16 декабря 2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ООО "СпецТрансМ" всех обязательств по договору поставки от 10.11.2015г.

Согласно п. 2.1. договора поручительства ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ООО "СпецТрансМ" по договору поставки от 10.11.2015г. включая сумму основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей на момент заключения договора) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно положениям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2017г. по делу А32-36393/2016 ООО "СпецТрансМ" признано банкротом и в отношении общества введена процедура наблюдения.

 

Определением суда по делу А32-36393/2016 от 07.08.2017г. требования ООО "Рос-Зерно-Транс" о включении в реестр требований кредиторов в размере 3 657 030 руб. основной задолженности и 333 592,06 руб. пени были  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СпецТрансМ".

Изложенное подтверждает наличие задолженности должника перед истцом.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства  истец 20.06.2017г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить сумму долга в размере                     3 657 030 руб., ответ получен не был, задолженность не погашена.

Сумма долга ответчиком не оспорена, доказательств оплаты суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив их по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ИП ФИО1  суммы долга в размере 3 657 030 руб. 

На основании статьи 363 Гражданского на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

 В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4.1. договора поручительства, в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, указанного в п. 2.3. договора, поручитель обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Уведомление о необходимости погасить сумму долга было передано ответчику 20.06.2017г., соответственно днем добровольного исполнения обязательств является 30.06.2017г., в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поручительства, истец произвел начисление неустойки в размере 658 265,40 руб. за период с 01.07.2017г. по 27.12.2017г.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик контррасчет суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 658 265,40 руб. за период с 01.07.2017г. по 27.12.2017г., в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств по договору поручительства, подлежат удовлетворению судом как обоснованные.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При изложенных обстоятельствах требования иск подлежит удовлетворению судом полностью.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере  44 576,48 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 110, 159, 167-171, 176 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства по делу  отклонить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312236434100035) в пользу ООО "Рос-Зерно-Транс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму долга в размере 3 657 030 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 658 265,40 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 312236434100035) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 576,48 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                              А.Г. Пристяжнюк