Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40356/2017

15 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворовa М.Б.,

рассмотрев дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  347923, Таганрог, ул. Инструментальная д.25/2А; 117342, Москва, Севастопольский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (адрес:  125047, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 18.874 руб. 63 коп. страховой выплаты  в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лифан г.р.н. Р897ВС178 (принадлежащего ФИО2),  4.052 руб. 51 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО»  за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   с иском о взыскании с ответчика - страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 18.874 руб. 63 коп. страховой выплаты  в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лифан г.р.н. Р897ВС178 (принадлежащего ФИО2),  4.052 руб. 51 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО»  за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2017 исковое заявление принято к производству  и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии  искового заявления  и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

По данным системы «Мой арбитр» и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 и пр. Стачек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Avia г.р.н. В420МР178 под управлением ФИО4, и Lifan г.р.н. Р897ВС178, принадлежащего на праве собственности ФИО2.

Согласно материалам административного дела, в ДТП виновным был признан водитель Avia г.р.н. В420МР178 ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

14.02.2017 потерпевшая ФИО2 в порядке прямого возмещения ущерба обратилась за получением страхового возмещения в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Санкт-Петербурге. На заявление о страховом случае ей было выплачено по Акту о страховом случае от 06.03.2017 в сумме 34.258 руб. по Акту о страховом случае от 21.03.2017 10 679,20 рублей, а всего 44 937,28 рублей.

10.04.2017 между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор цессии № 02377/17, в соответствии с которым ФИО2 передала, а Индивидуальный предприниматель ФИО1 принял право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной части страхового возмещения сверх выплаченной цеденту в размере 45.000 руб. в связи с повреждением принадлежащего Цеденту автомобиля Lifan г.р.н. Р897ВС178 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09.12.2016 по адресу: г. Санкт-Петербург, Кировский р-н, пересечение улиц ФИО3 и пр. Стачек, по вине ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована САК «Энергогарант» по полису ЕЕЕ № 0365295312.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭкспертПро» № 2377 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan г.р.н. Р897ВС178 с учётом износа составляет 44.681 руб. 01 коп. величина утраты товарной стоимости составляет 5.204 руб. 50 коп. 

25.04.2017 в соответствии с требованием п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 15 627 рублей, а также возместить затраты на проведение независимой оценки автомобиля в размере 22.000 руб. и выплатить неустойку в размере 3.125 рублей.

На основании претензии СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату в размере 8.073 руб. 60 коп. Таким образом, общая сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», составляет 53.010 руб. 88 коп. 

Расходы на проведение оценки подлежат взысканию в качестве убытков в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляют 22 000 рублей. Однако данные расходы не были возмещены в полном объеме.

Сумма недоплаченных расходов на экспертизу составляет 18.874 руб. 63 коп. (44 681,01 руб. + 5.204 руб. 50 коп. (величина утраты товарной стоимости) + 22.000 рублей (расходы на экспертизу) - 44 937,28 рублей (частичная выплата) – 8.073 руб. 60коп. (доплата по претензии).

Обратившись с настоящим иском в суд,  истец просит взыскать с ответчика 18.874 руб. 63 коп. страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Лифан г.р.н. Р897ВС178 (принадлежащего ФИО2),  4.052 руб. 51 коп. неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО»  за период с 22.03.2017-05.05.2017, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое  заявление.    

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту события имевшего признаки страхового случая 18.02.2017.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и в установленный законом об ОСАГО срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и на основании заключения ООО «Кар-Экс» осуществил выплату страхового возмещения в размере 53.010 руб. 88 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеприведенной нормы следует, что если стороны не достигли соглашения о сумме страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую экспертизу, а страхователь -представить поврежденное имущество.

Таким образом, в ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО» строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества

В данном случае после того, как ответчик провел независимую экспертизу и определил размер причиненного ущерба, страхователь или предприниматель о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил, провести повторную экспертизу с предоставлением спорного транспортного средства не предлагал. Указанная позиция подтверждается:

В соответствии с п. 3.5. Единой Методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Разница сумм восстановительного ремонта досудебных отчёта Истца - 44681,01 руб. и Ответчика - 47885,88 руб. менее 10 %.

Тем самым, ответчиком была осуществлена переплата в размере 3.125 руб. 37 коп. которую очевидно истец не учитывает при обращении с настоящим исковым заявлением.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату независимой оценки.

Заключение истца основано на основании Акта осмотра от 18.02.2017 с показаниями одометра указанными как равные 54 тыс. км. Вместе с тем, аналогичный осмотр ООО «Кар-Экс» от 18.02.2017 года от 18.02.2017 фиксирует другое значение одометра, а именно равно 54486 км.

Из указанного следует что: 

А) заключение Истца содержит заведомо ложную информацию и как все в совокупности оно не может быть принято Судом в качестве достоверного доказательства по рассматриваемому делу

Б) Заключение Истца составлено на основании Акта осмотра, выполненного задолго до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал необходимость обращения в сторонние экспертные организации до момента возникновений правоотношений между страхователем и страховщиком в части урегулирования суммы страховой выплаты по произошедшему страховому случаю в связи с несогласием по размеру страховой выплаты.

Страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в срок, установленный ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Тем самым, обязательство страховой компании прекратилось надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

 В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно статье 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Исходя из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона. 

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). 

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств того, что ответчик в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность, уклонился от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), истцом не представлено.

 При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

 На основании изложенного, и 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.