АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-369/2023

13 ноября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.02.2023 № 12),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.11.2020 № 557/9),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А39-369/2023 

 

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании прекращенным залога транспортных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных 

производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике 

Мордовия,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) о признании прекращенным залога транспортных средств, возникшего на основании договора о залоге транспортных средств от 23.06.2010 № 102014/0027-4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Отдел).

Решением суда от 07.04.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа Банком не пропущен. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. 

Представитель Банка в судебном заседании изложил жалобу.

Министерство в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия. 

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (в настоящее время – Министерство) и Банк заключили договор от 23.06.2010 № 102014/0027-4 о залоге транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.2 договора предметом залога являлись транспортные средства, указанные в приложении № 1 к договору,  общей залоговой стоимостью 17 805 300 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2014                    № А39-6479/2013 обращено взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом договора залога, выдан исполнительный лист серии АС № 006391020.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 09.10.2014 возбудил исполнительное производство № 2388/14/13028-ИП.

В связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства 30.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Отдела 27.06.2016 принял постановление о возбуждении исполнительного производства № 12878/16/13028-ИП, а 10.10.2017 – постановление об окончании исполнительного производства в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Аналогичные постановления приняты судебным приставом-исполнителем (21.05.2018 – о возбуждении исполнительного производства № 5219/18/13028-ИП, а 27.12.2022 –  об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с поступившим заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства соответственно).

Министерство посчитало, что предусмотренные частью 3.1 статьи  22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления исполнительного документа для исполнения истекли, и обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 321 Кодекса, статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Введенным в действие 09.06.2017 Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 321 Кодекса дополнена частью 5, статья 22 Закона № 229-ФЗ – частью 3.1. Данными положениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Такой порядок предусмотрен законодателем в целях исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П, а именно, в целях соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, исключения возможности продлевать срок предъявления исполнительного документа на неопределенное время, что приводило бы к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Следовательно, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок не возобновляет течение, а исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа. При этом заново исчисляемый срок составляет не три года, а определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 5 статьи 321 Кодекса, частью 3.1 статьи 22 Закона № 229-ФЗ, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Названный подход к исчислению срока предъявления исполнительного документа соответствует разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике, включенным в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что исполнительный лист по делу № А39-6479/2013 находился на исполнении в рамках исполнительного производства 5219/18-13028-ИП с 21.05.2018 по 27.12.2022, более трех лет. Постановлением от 27.12.2022 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство и возвратил исполнительный лист взыскателю в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что после возврата 27.12.2022 исполнительного листа он уже не мог быть предъявлен к исполнению, поскольку срок его предъявления истек,  суды правомерно удовлетворили иск Министерства.

Утверждение заявителя о применении к настоящему спору законодательства об исполнительном производстве в редакции, действовавшей до внесения в него изменений в 2017 году, обоснованно не принято во внимание судами ввиду предъявления настоящего исполнительного листа к исполнению в 2018 году.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.   

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2023 и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А39-369/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева