АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3618/24 

Екатеринбург

01 августа 2024 г.

 

Дело № А76-5205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Кравцовой Е. А., Сухановой Н. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой» (далее – общество, компания, истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А76-5205/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 880 932 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 2 А76-5205/2023 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КИТ: Транспортная компания» (далее – транспортная компания, третье лицо).

Решением суда от 08.12.2023 (судья Щербакова О.Ю.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу компании взысканы денежные средства в сумме 880 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 08.12.2023 в сумме                               80 937 руб. 14 коп. с продолжением их начисления на сумму долга начиная с 09.12.2023 по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 20 619 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 07.03.2024 (судьи Калашник С.Е., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения материальных и процессуальных норм, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд не вправе был принимать к производству апелляционную жалобу предпринимателя, поскольку она не соответствовала требованиям части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приобщать к материалам дела документы третьего лица, в частности письмо от 16.02.2024 о принятии груза водителем транспортной компании, поскольку данные документы в суде первой инстанции не представлялись. Кроме этого, истец полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил срок, в течение которого ответчик должен был поставить товар.

Проверив законность обжалуемого постановления, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 09.09.2022 № 622, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар на условиях, в количестве и ассортименте, установленных договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, цена, порядок оплаты, срок поставки, порядок поставки товара очередной партии указываются сторонами в спецификации. Спецификация, согласованная обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Стоимость предусмотренного сторонами к поставке товара составила             880 932 руб. (пункт 1 спецификации). 

В силу пункта 2 спецификации оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: покупатель производит предоплату в размере 100 % от стоимости товара, указанной в пункте 1 спецификации, в течение трех банковских дней с момента заключения договора на основании счета. Доставка товара осуществляется автотранспортной организацией за счет средств покупателя (пункт 3 спецификации). 

Исходя из пункта 4 спецификации срок изготовления товара составляет 30-45 календарных дней с момента исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.4 договора обязательство поставщика перед покупателем по передаче товара согласно номенклатуре, количеству и качеству партии товара, отраженными в спецификации, считаются исполненными: при доставке товара транспортной организацией (грузоперевозчиком) с момента передачи товара первому перевозчику (транспортной организации) и подписания поставщиком товарно-транспортной накладной или любого другого документа, указывающего передачу товара транспортной организации (грузополучателю).

Во исполнение условий договора и спецификации платежными поручениями от 10.09.2022 и от 07.10.2022 истец произвел оплату товара на сумму 880 932 руб., а 12.12.2022 направил ответчику уведомление, в котором потребовал поставить товар в течение 7 дней с момента получения данного уведомления, указав, что в ином случае договор будет считаться расторгнутым.  

Не получив товар в указанный срок 30.12.2022 общество направило предпринимателю претензию с требованием произвести возврат оплаченных за товар денежных средств.

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком не исполнена в установленный срок, договор прекратил свое действие в результате его расторжения по заявлению истца, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу все полученное по такому договору и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, установил, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара, а у истца отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора.

Суд кассационной инстанции считает необходимым подержать постановление суда апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ следует, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что условиями договора стороны не согласовали срок поставки товара, указав лишь ориентировочные сроки его изготовления. 

В письме от 23.11.2022 № 1-622 предприниматель признал нарушение им указанных сроков, но заверил истца в том, что обязательства будут выполнены в любом случае.

После этого 12.12.2022 истец направил ответчику электронное письмо, в котором потребовал поставить товар в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Как установил апелляционный суд, ответчик передал товар транспортной компании 20.12.2022, несмотря на это, общество расторгло договор с предпринимателем в связи с непоставкой товара до 20.12.2022. 

Таким образом, опираясь на содержание претензии истца признающего необходимым исполнить обязательство до 20.12.2022 включительно и руководствуясь  пунктами 3.3 3.4 договора, суд апелляционной инстанции верно заключил, что оснований для одностороннего расторжения договора у компании не имелось.

Приходя к такому выводу суд апелляционной инстанции принял во внимание также поведение общества, которое, несмотря на принятые собой обязательства заключить договор с транспортной компанией и оплатить стоимость доставки в соответствии с пунктом 3.5 договора, данные обязательства не исполнило, что повлияло на срок доставки товара и вынудило продавца нести расходы на оплату услуг транспортной компании самостоятельно. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

При этом суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статье 10 ГК РФ (пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Руководствуясь указанными разъяснениями и учитывая взаимное поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что независимо от того с какой даты следует исчислять 7-дневный срок на исполнение ответчиком обязательств по поставке товара (с 13.12.2022 или с 14.12.2022) существенных нарушений условий договора, отвечающих признакам, указанным в части 2 статьи 450 ГК РФ предприниматель не допустил. В связи с чем одностороннее расторжение обществом договора являлось неправомерным.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Подписывая договор, который не содержит условия о предельном сроке поставки товара, истец принял на себя предпринимательские риски, связанные с тем, что ожидаемая дата поступления товара будет отличаться от фактической. До 12.12.2022 истец требований о поставке не заявлял и на обстоятельства, объясняющие необходимость срочного исполнения ответчиком своих обязательств не ссылался. 

Учитывая изложенное и то, что общество не отрицало факт получения товара, поставленного предпринимателем 20.12.2022, а равно не заявляло претензий к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно и законно отказал в удовлетворении иска.

Принятие апелляционной жалобы ответчика к производству апелляционным судом, несмотря на её несоответствии всем требованиям, установленным статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению истца, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того не привело к нарушению чьих-либо процессуальных прав.

Приобщая к материалам дела дополнительные доказательства, представленные третьим лицом, суд апелляционной инстанции также действовал в соответствии со своей компетенции согласно части 1 статьи 71 и части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался целями всестороннего и полного рассмотрения дела. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 07.03.2024 по делу № А76-5205/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Группа компаний столичная дорожно-строительная компания «Дорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

Судьи                                                                            Е.А. Кравцова

Н.Н. Суханова