ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19710/2020

Дело № А40-158614/15

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, 

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 о частичном взыскании расходов на проведение процедуры банкротства, по делу № А40-158614/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаванда»,

при участии в судебном заседании

от  ОАО РЖД- ФИО3 дов.от 06.12.2018

от а/у ФИО2- ФИО4 дов.от 25.06.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «Лаванда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 220 от 26.11.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 производство по настоящему делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов на проведение процедуры банкротства по делу о банкротстве ООО «Лаванда» удовлетворено в части, с ОАО «РЖД» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскана сумма вознаграждения временного управляющего в размере 247 247,03 рублей. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на то, что взысканию подлежат вознаграждение и расходы за процедуру банкротства в размере 585 816,46 руб. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО РЖД возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО РЖД расходов в размере 585 816,46 руб., из которых: 247 247,03 руб. – за период проведения процедуры наблюдения, 338 569,43 руб. – за период проведения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 в отношении ООО «Лаванда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ООО «Лаванда» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Вознаграждение временному управляющему ООО «Лаванда» ФИО2 в размере 30 000 рублей ежемесячно установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016г.

В подтверждение суммы расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства ООО «Лаванда», в материалы дела представлены копии публикации, счетов, платежного поручения.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного управляющего, так и для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Судом установлено, что в заявителем по делу - ОАО «РЖД» согласие на финансирование не давалось. 

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8, п. 1, ст. 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, то впоследствии понесенные им расход, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Из отчетов арбитражного управляющего от 17.03.2017г., 13.12.2016г. в ходе процедуры наблюдения, от 13.09.2016г. в ходе конкурсного производства следует, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты арбитражному управляющему, возможности для погашения кредиторов нет. По имеющимся материалам дела требования кредиторов должника не удовлетворялись в течение всей процедуры банкротства по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, арбитражный управляющий располагал сведениями о недостаточности имущества должника и должен был реализовать свою обязанность по обращению с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Однако ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, ФИО2 не заявлялись.

Из отчета арбитражного управляющего от 22.06.2017 следует, что с 30.12.2016 (ответ из МОТОТРЭР ГУ МВД) он располагал сведениями о наличии у должника имущества в виде трех автомобилей, однако меры по их возвращению в конкурсную массу предприняты своевременно не были. Так, согласно определению суда от 27.04.2017 было удовлетворено ходатайство управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника имущества в виде автотранспортных средств, однако в отчете от 22.06.2017 арбитражный управляющий о данном факте не указал, что привело к затягиванию процедуры. Кроме того, исполнительный лист был направлен в адрес управляющего судом 22.06.2017, а сведения о возбуждении исполнительного производства отражены лишь в отчете от 22.02.2018 арбитражного управляющего ФИО5, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу.

Довод апеллянта о том, что ОАО «РЖД» своими действиями выразило заинтересованность в продолжении процедуры банкротства, не соответствует материалам дела, поскольку сведениями о наличии у должника имущества в виде автотранспортных средств конкурсный управляющий располагал.

Довод апеллянта о том, что прекращение производства по делу невозможно ввиду нахождения на рассмотрении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, несостоятелен.

Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.09.2019 № 305-ЭС-18-15765, завершение (прекращение) конкурсного производства не препятствует   рассмотрению   заявлению   о   привлечении   контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Ссылки апеллянта на судебную практику в рассматриваемом случае не применимы, поскольку фактические обстоятельства дела отличаются от рассматриваемого обособленного спора.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанное и представленный ОАО «РЖД» расчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 247 247,03 руб.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы  от 21.02.2020 по делу № А40-158614/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И.Шведко 

Судьи:                        М.С.Сафронова

А.С.Маслов