﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2020 года

Дело №

А56-38814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный	суд	Северо-Западного	округа	в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя Осутина А.В. – Полежаевой А.А. по доверенности от 14.11.2020, представителя Свердлова А.Р. – Генералова М.Ю. по доверенности от 16.05.2020, представителя ПАО «Сбербанк России» – Ивановой К.А. по доверенности от 30.01.2020,  

рассмотрев 07.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Свердлова Аркадия Рафаиловича – Киселева Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу   № А56-38814/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Свердлова Аркадия Рафаиловича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019, финансовый управляющий Киселев Дмитрий Николаевич обратился с заявлением с учетом принятого уточнения о признании недействительной сделкой действий Свердлова А.Р., направленных на исполнение мирового соглашения, утвержденного Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга от 21.03.2018 по делу № 2-1108/2018, по передаче в пользу Осутина Александра Владимировича жилых помещений: квартиры № 122 общей площадью 79,8 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, кадастровый номер 23:49:0301008:1965; квартиры № 284 общей площадью 56,2 кв. м, расположенной по тому же адресу, кадастровый номер 23:49:0301008:1972, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры № 122 и взыскании с Осутина А.В. стоимости квартиры № 284 в размере 5 600 000 руб. 

К участию в деле в качестве ответчика привлечен Осутин А.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Генова Любовь Геннадьевна.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о соответствии стоимости спорного имущества среднерыночной стоимости аналогичных квартир необоснован. Ходатайство финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) о назначении судебной экспертизы неправомерно отклонено судами. 

Финансовый управляющий полагает, что судами не принято внимание, что вывод имущества Свердлова А.Р. совершен в пользу заинтересованного лица в преддверии банкротства должника.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего. Представители Осутина А.В. и должника просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, между Сведловым А.Р. (заемщиком) и     Осутиным А.В. (займодавецем) заключен договор займа от 24.11.2014, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 9 500 000 руб (далее – Договор займа).

В пункте 1.2 Договора займа оговорено, что за пользование суммой займа проценты не начисляются. Срок предоставления займа до 31.12.2015 (пункт 2.1 Договора займа).

По условиям пункта 3.1 Договора займа заемщик обязался обеспечить исполнение своих обязательств по названному договору имуществом, принадлежащим заемщику, в пределах суммы займа по указанному договору на дату, когда обязательство заемщика должно быть исполнено. 

Предоставление заемных денежных средств подтверждено платежными поручениями от 25.11.2014 № 1 на сумму 1 500 000 руб., от 25.11.2014 № 2 на сумму 2 500 000 руб., от 15.12.2014 № 1 на сумму 2 000 000 руб., распиской от 02.12.2014 на сумму 3 500 000 руб.

В связи с неисполнением Свердловым А.Р. обязательства по возврату суммы займа Осутин А.В. обратился в Смольнинский районный суд                Санкт-Петербурга с иском о взыскании со Свердлова А.Р. задолженности в размере 9 500 000 руб. 

Определением Смольнинского районного суда от 21.03.2018 между сторонами утверждено  мировое соглашение от 12.03.2018, по условиям которого в счет погашения задолженности по Договору займа должник передает Осутину А.В. в собственность квартиры № 122 и 284.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 23.04.2018.

Полагая, что исполнение должником мирового соглашения направлено на вывод имущества должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанных действий недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия не причинили вреда кредиторам Свердлова А.Р., а привели к положительному экономическому эффекту в виде уменьшения кредиторской задолженности должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания таких действий недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Учитывая дату возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (08.04.2019) и дату регистрации перехода права собственности на квартиры № 122 и 284 (23.04.2018), суды пришли к обоснованному выводу о возможности оспаривания действий по исполнению мирового соглашения по основаниям пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды отклонили довод финансового управляющего о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, приняв во внимание сведения о средней рыночной стоимости квартир по состоянию на 01.03.2018, данные в справках ООО «Экспертиза» от 08.04.2019 № 254/04-2019 и                № 255/04-2019, в соответствии с которыми определенная сравнительным подходом стоимость квартиры № 122 составила 5 700 000 руб., квартиры № 284 – 3 800 000 руб.

При этом суды учли, что согласно сведениям, предоставленным товариществом собственников недвижимости «Дом у Дендрария», жилой дом по указанному выше адресу передавался собственникам квартир в период банкротства застройщика – закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в неудовлетворительном состоянии и по состоянию на март 2018 г. требовал ремонтно-восстановительных работ.

Суды признали, что представленные финансовым управляющим распечатки объявлений о продаже недвижимости по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Яна Фабрициуса, д. 7, не позволяют определить состояние предлагаемых квартир для сравнительного анализа со спорными квартирами, период предложений по продаже квартир не совпадает с периодом совершения оспариваемых действий по передаче должником имущества. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств, подтверждающих совершение реальных сделок по приобретению аналогичного имущества по цене, значительно превышающей стоимость полученного должником встречного предоставления, финансовым управляющим не представлено. Равным образом отсутствуют доказательства приобретения самим должником указанного имущества по цене, превышающей стоимость квартир при их отчуждении.

Судами не приняты во внимание справки оценщика Жирнова И.Н. о рыночной стоимости спорных квартир, поскольку указанная оценка осуществлена значительно позднее даты оспариваемой сделки – 08.11.2019, а также без учета действительного состояния помещений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоразмерности встречного предоставления при передаче должником имущества Осутину А.В., наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату перехода прав собственности на квартиры. 

Отклоняя довод финансового управляющего о заинтересованности ответчика и должника, суды исходили из отсутствия доказательств наличия таких признаков в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве, как и доказательств фактической заинтересованности, отметив, что выдача беспроцентного займа в отношениях между двумя физическими лицами, не в рамках предпринимательской деятельности не выходит за пределы обычного поведения участников хозяйственного оборота и прямо допускается гражданским законодательством, регулирующим правоотношения из договора займа. 

Установив отсутствие доказательств того, что при совершении сделки ее стороны действовали в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной вследствие ее ничтожности по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых действий должника по передаче квартир по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Таким образом, оспаривание в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, утвержденного судом при рассмотрении иного дела, отдельно от обжалования определения об утверждении такого мирового соглашения недопустимо.

В рассматриваемом случае заявленные финансовым управляющим требования, по существу, направлены на оспаривание мирового соглашения, утвержденного определением Смольнинского районного суда от 21.03.2018, сведения об отмене которого отсутствуют.

В частности довод о неравноценном встречном предоставлении при совершении сделки подлежал оценке судом общей юрисдикции при утверждении мирового соглашения.

Из указанного определения Смольнинского районного суда следует, что заключенное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При этом на обстоятельства сделки, связанные с оказанием предпочтения Осутину А.В. перед другими кредиторами, финансовый управляющий не ссылался.

С учетом даты исполнения мирового соглашения (21.03.2018) и даты возбуждения производства по делу о банкротстве Свердлова А.Р. (08.04.2019) основания проверять оспариваемую сделку по статье 61.3 Закона о банкротстве у судов отсутствовали.

Учитывая, что оспаривание мировых соглашений возможно только в предусмотренном процессуальном законом порядке, то есть посредством обжалования судебных актов об их утверждении, основания для признания недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения с учетом доводов финансового управляющего в рассматриваемом случае отсутствовали.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не имеет правового значения для разрешения спора.

Поскольку неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не привело к принятию незаконных судебных актов,  основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020  по делу  № А56-38814/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Киселева Дмитрия Николаевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко