ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62293/2023

г. Москва                                                                                Дело № А40-58845/18

«28» декабря 2023г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023г.

Постановление изготовлено в полном объеме «28» декабря 2023г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НРК Актив» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-58845/18 в части удовлетворения заявления ООО «МКТ» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 на срок восемнадцать месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами,в части удовлетворения заявления ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Астерос»,

при участии в судебном заседании:

от АО «Банк Дом.РФ»: ФИО2 по дов. от 08.11.2022

от ООО «Икс-Контур»: ФИО3 по дов. от 16.10.2023

от ООО «МКТ»: ФИО4 по дов. от 13.07.2023

от ПАО «МТС-Банк»: ФИО5 по дов. от 29.08.2022

от УФНС по г. Москве: ФИО6 по дов. от 20.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в отношении АО «Астерос» ИНН 

<

***> (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ИНН 

<

***>. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7  Требование уполномоченного органа включено в реестр в общем размере 174 249 380,42 руб., а также за реестр - 186 200 243, 48 руб. Текущая задолженность по обязательным платежам в настоящее время составляет 396 849,45 руб., из которых: НДФЛ - 189 275 руб. (начисленный за 9 мес. 2023 года).

20.05.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО7 о признании недействительными сделки перечисления денежных средств должника в пользу ООО «Марвел КТ» ИНН 

<

***> (далее - заявитель, ООО «МКТ») в общем размере 1 689 018 682,06 руб., из которых в период с 16.11.2017 по 20.03.2018 - 1 216 531 547.36 руб., в период с 31.03.2018 по 13.01.2020 - 472 487 134,70 руб., и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022 по делу № А40-58845/2018 отказано в удовлетворении заявления управляющего. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 305-ЭС21-3750(18). отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2022, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено

Поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 вступило в законную силу со дня его принятия, т.е. с 11.11.2022 года, в указанную дату выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство (определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу №А40-58845/2018). В период рассмотрения указанного спора по сделке судом кассационной инстанции (Арбитражным судом Московского округа) и Верховным Судом Российской Федерации принимались судебные акты о приостановлении исполнения постановления Девятой арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о взыскании с заявителя денежных средств.

В частности определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.20 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 до окончания производства в су кассационной инстанции. Определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018, введенное определение Арбитражного суда Московского округа 25.11.2022. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 1.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018 до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе, поданной на упомянутые судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционной: суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018, введенное определением Верховного Суде Российской Федерации от 22.03.2023 № 305-ЭС21-3750 (18).

Таким образом, по сути отсрочка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 была предоставлена заявителю в периоды с 25.11.2022 по 14.02.2023 гг. (почти три месяца), с 22.03.2023 по 27.06.2023 гг. (более трех месяцев), т.е. в совокупности с даты вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции от 11.11.2022 заявителю предоставлена отсрочка исполнения судебного акта на шесть месяцев.

Также в период рассмотрения указанного спора по сделке 16.02.2023 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Астерос» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Астерос» ФИО7 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» производить расходные операции по основному счету должника №40702810522550000330. открытому в ДО «Петроградский» Филиала ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Санкт-Петербург, для расчетов с кредиторами по текущим платежам четвертой и пятой очереди, а также исполнения инкассовых поручений, до окончания судебного процесса по обособленному спору между АО «Астерос» и ООО «Марвел КТ» в рамках дела № А40-58845/18, до наступления следующих обстоятельств:

- до истечения двухмесячного срока на возможность кассационногообжалования постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023 по делу А40-58845/2018 в Верховный суд Российской Федерации;

- до вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

- до вступления в законную силу определения Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы участников дела, в случае ее передачи для рассмотрения Экономической коллегией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-58845/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, отказано в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. 

30.06,2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «Марвел КТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Астерос» ФИО7 производить распределение денежных средств, поступивших от ООО «МКТ» по исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 на срок до принятия процессуального решения по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.062023 № 305-ЭС21-3750(18), а при передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации - до принятия судебного акта Судебной коллегией. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-58845/2018 отказано в удовлетворении указанного ходатайства ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении данного заявления ООО «Марвел КТ» о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Отказывая в удовлетворении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель - ООО «Марвел КТ» не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

04.07.2023 года в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта -постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А40-58845/18-71-82 Б и приостановлении исполнительного производства № 20301/23/98077-ИГТ возбужденного 27.03.2023, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта.

24.07.2023 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю производить аресты и обращение взыскания на денежные средства ООО «МКТ» ИНН 

<

***> в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта. В судебном заседании 26.07.2023 представитель ООО «МКТ» требование о приостановлении исполнительного производства не поддержал, полагая излишним, просил оставить без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023указанные заявление ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта и заявление ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер объединены в одно производство для совместного рассмотрения; судом первой инстанции указано об удовлетворении заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта, о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/18-71-82 Б в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «МКТ (прежнее наименование - ООО «Марвел КТ» ИНН 78112.65157) в пользу АО «Астерос» денежных средств в размере 1 694 002 671,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму с 14.02.2020 г., на срок 18 месяцев с ежемесячной оплатой равными платежами.

Также судом первой инстанции удовлетворено заявления ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП возбужденного 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Специального отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, производить аресты и обращение взыскания на денежные средства ООО «МКТ» ИНН 

<

***> до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018.

Кредитор ООО «НРК Актив» не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МКТ» требований, в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Представитель ООО «Икс-Контур» заявил устное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. При этом пояснил, что в соответствии с определением суда первой инстанции от 08.11.2023 по настоящему делу является правопреемником ООО «НРК Актив», в связи с чем направил по электронным каналам связи в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Представитель ООО «МКТ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и поддерживает отказ ООО «Икс-Контур» от апелляционной жалобы. Представители АО «Банк Дом.РФ», ПАО «МТС-Банк» и Инспекции ФНС России № 5 по г. Москве - поддерживают доводы апелляционной жалобы и возражают против удовлетворения отказа ООО «Икс-Контур» от апелляционной жалобы. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Выслушав мнение участников процесса относительно удовлетворения ходатайства представителя ООО «Икс-Контур» об отказе от апелляционной жалобы, в связи с наличием определения суда первой инстанции от 08.11.2023г. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора (13.11.2023) упомянутое определение от 08.11.2023г. о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу. В связи с чем ООО «Икс-Контур» не вправе заявлять отказ от апелляционной жалобы, следовательно, указанная жалоба ООО «НРК Актив» подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, в обжалуемой части, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения от 27.07.2023 руководствовался п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 324 АПК РФ, п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 32, 46, 71, 138 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8. 9, 16, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 90, 93, 124, 168, 184, 223, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд первой инстанции рассмотрел вопрос о рассрочке исполнения судебного акта, исходя из позиции заявителя о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд при рассмотрении данного обстоятельства сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 25 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». Согласно указанному пункту 25 упомянутого Постановления от 17.11.2015 № 50 по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, должны иметь характер неустранимых обстоятельств, фактор неустранимости данных обстоятельств должен иметь место на момент обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

В данном случае такие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не установлены неустранимые на момент обращения заявителя в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Следовательно, положения пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 применены необоснованно. 

Кроме того, за 4 дня до поступления 04.07.2023 в суд заявления ООО «МКТ» о рассрочке 30.06.2023 в Арбитражный суд города Москвы от ООО «МКТ» также поступало заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника производить распределение денежных средств, поступивших от ООО «МКТ» по исполнительному листу. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-58845/2018, т.е. за один день до поступления 04.07.2023 в суд заявления ООО «МКТ» о рассрочке, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер с указанием на непредставление заявителем доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю. Таким образом, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к противоположным выводам, чем в определении от 27.07.2023: об отсутствии доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта. В данном же споре по вопросу о рассрочке суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Однако при таком выводе суда первой инстанции заявителем соответствующие доказательства не представлены.

Также судом не установлены сроки исполнения заявителем исполнительного документа, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ). Как установлено судом первой инстанции и указывалось заявителем, исполнительное производство № 20301/23/98077-ИП возбуждено 27.03.2023, т.е. после снятия 14.02.2023 Арбитражным судом Московского округа приостановления исполнения судебного акта от 11.11.2022 и после введения такого приостановления Определением ВС РФ от 22.03.2023 года. Согласно определению ВС РФ от 22.03.2023 и от 27.06.2023 исполнение судебного акта от 11.11.2022 было приостановлено на срок с 27.03.2023 по 27.06.2023 гг. Непосредственно после отмены определением ВС РФ от 27.06.2023 приостановления исполнения судебного акта от 11.11.2022, заявитель 04.07.2023 (через 7 дней с даты снятия приостановления) обратился в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта от 11.11.2022 и приостановлении исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023. до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта от 11.11.2022 года. Впоследствии требование о приостановлении исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП не было поддержано заявителем.

Также суд первой инстанции в определении от 27.07.2023 установил, что после отмены приостановления исполнения судебного акта возобновлено исполнительное производство и исполнение судебного акта - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018. Вместе с тем не указаны даты приостановления, возобновления исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП. Следовательно, не представляется возможным исходя из судебного акта определить сроки исполнения заявителем исполнительного документа, наличие/отсутствие возможности у заявителя исполнить исполнительный документ в установленный срок, наличие/отсутствие обстоятельств, вытекающих из такого срока исполнения исполнительного документа Вместе, если исходить из даты определения ВС РФ от 27.06.2023 об отмене приостановления исполнения судебного акта от 11.11.2022, исполнительное производство было возобновлено с 28.06.2023 года. 

В силу положений п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ. Следовательно, требования исполнительного документа должны быть исполнены в срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона №229-ФЗ. т.е. предположительно до 28.08.2023 года. Соответственно, суд первой инстанции должен был определить наличие/отсутствие возможности у заявителя исполнить исполнительный документ к 28.08.2023 году. Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались.

Согласно данным официального сайта ФССП России (www.fssp.govarj). сумма непогашенной задолженности ООО «МКТ» в настоящее время составляет 1 599 891 412,08 руб. Первоначально исполнительный лист выдан на сумму 1 694 002 672 руб. (основной долг в общем размере 1 689 018 682, 06 руб. (793 735 502,36 + 54 809 068,32 + 840 474 111,38), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2020 по 02.03.2020 - 4 983 989,55 руб.). Соответственно, сумма погашения в рамках исполнительного производства №20301/23/98077-ИП составила 94 111259,53 руб., что также подтверждается выпиской по счету должника и ООО «МКТ». Согласно выписке по счету должника, поступления от заявителя составили в общем размере 226 073 719,80 руб. за период с даты вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по 11.10.2023 года:

Номер

докумс нта

Дата

операц

ИИ

Наименован не

Номер счета

Наименован не

ИНН'КИО

По кредиту

(руб)

Назначение платежа

1002

09.08. 2023

ГУ БАНКА РОССИИ ПО

ЦФО//УФК ПО Г.

МОСКВЕ г Москва

032Г26430О0О 00017300

УФК по г.Москве (СОСП по г. Москве № 1 ГМУ ФССП России)

9703098444

94 111

259.53

(05731020610) (ИНН0. КПП0) По и/п 2030ШЗ/98О77-ИП взыскан долг с ООО "Марвел ЮГ" Исполнительный лист ФС 040611301 от 24.11.2022 ФИО8

17691

28.0$. 2023

ПЛО Сбербанк г

Москва

407028104400 00030064

ООО "МКТ"

<

***>

18 179 424.31

Оплата по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.22. определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.23 по делу № A40-58S4S/1S за период 14.05.18-08.08.19 Без налога

(НДС)

20415

28.09. 2023

ПАО БАНК "АЛЕКСАНД РОВСКИЙ" г Санкт-Петербург

407028105007 00295818

ООО "МКТ"

<

***>

113 783 035.96

Оплата по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от П. 11.22, определению Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.23 по делуЪ А40-58Ш/18 ад период 14.05,18-08.08.19 Без НДС

Следовательно, вывод суда первой инстанции о частичном исполнении - погашении заложенности ООО «МКТ» в размере 670 000 000 руб. является необоснованным, поскольку не основан на непосредственном исследовании материалов исполнительного производства, установлении фактических обстоятельств дела. Также довод ООО «МКТ» о том, что на дату судебного заседания - 26.07.2023 года в порядке исполнительного производства в счет исполнения судебного акта у Общества списаны денежные средства со счета более 670 млн. руб. и довод конкурсной: управляющего должника о том, что согласно полученным от судебного приставе сведениям на дату судебного заседания (26.07.2023) у ООО «МКТ» (ООО «Марвех КТ») списаны в порядке исполнительного производства денежные средств порядка 670 000 000 руб., также являются необоснованным. Согласно упомянутым сведениям о поступлении денежных средств на счет должника к дате судебного заседания - 26.07.2023 от ООО «МКТ» поступили денежные средства в общем размере 94 111 259,53 руб., что соответствует информации, размещенной на сайте приставов. Следовательно, никакого списания 670 000 000 руб. со счета ООО «МКТ» не осуществлялось. Обстоятельства погашения заложенности ООО «МКТ» в размере 670 000 000 руб. должны были быть доказаны определенными доказательствами, в частности, выписками по счетам ООО «МКТ», материалами исполнительного производства. В данном случае соответствующие доказательства заявителем в материалы дела не представлены, судом первой инстанции не истребованы, что является нарушением правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018. в Определении ВС PФ от 04.09.2017 № 77-КП7-21.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не исследованы доводы о наличии финансовой возможности единовременного исполнения судебного акта ООО «МКТ», в том числе, не учтены выводы решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595, по следующим основаниям. 

В составе основных средств ООО «МКТ» находятся земельные участки в Тульской области. Судом первой инстанции не учтено, что ООО «МКТ» обладает  балансом активов равным бюджету субъекта Российской Федерации, в частности бюджет Тульской области на 2022 год составил почти 94 миллиарда рублей. Баланс активов ООО «МКТ» за первый квартал 2023 года составляет 92 миллиарда рублей. В соответствии с бухгалтерским балансом за первый квартал 2023 года Баланс активов ООО «МКТ» составляет 92 001 387 000 рублей, из которых: Основные средства составляют 311 454 000 рублей; Финансовые вложения составляют 2 507 897 000 рублей; Запасы составляют 31 604 555 000     рублей; Дебиторская задолженность составляет 53 349 796 000 рублей; Денежные средства составляют 1 246 333 000 рублей; В соответствии с отчетом о финансовых результатах за первый квартал 2023 год, выручка ООО «МКТ» составила 31 359 626 000 руб., а прибыль 3 441 338 000 руб. Таким образом, обязательства ООО «МКТ» перед АО «Астерос» в сравнении с предоставленными данными бухгалтерского учета составляют:

4% от дебиторской задолженности ООО «МКТ»;

7% от выручки ООО «МКТ».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «МКТ» активов, в том числе денежных средств, необходимых как для погашения задолженности перед АО «Астерос», так выполнения иных обязательств ООО «МКТ». Баланс активов ООО «МКТ» является значительным, соразмерным с бюджетом субъекта Российской Федерации. Кроме того, ООО «МКТ» приобщило письмо Минэкономразвития, в котором содержатся сведения о том, что в соответствии с протоколом заседания подкомиссии по повышению устойчивости финансового сектора и отдельных отраслей экономики Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики в условиях санкций от 21 июля 2022 г. № 7кс Департамент секторов экономики Минэкономразвития России сообщает о включении ООО «Марвел КТ» (ИНН 

<

***>) в перечень системообразующих организаций российской экономики. Следовательно, для обеспечения устойчивости развития Российской экономики ООО «МКТ» должно обладать материальными ресурсами, в данном случае активами, в противном случае ООО «МКТ» не было бы включено в указанный перечень. Указанные обстоятельства свидетельствует о материальной возможности ООО «МКТ» единовременно погасить задолженность перед АО «Астерос» и об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства не исследованы судом первой инстанции и не нашли отражение в судебном акте.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Арбитражного суда города Москвы, изложенные в решении от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23, вынесеного по заявлению ООО «МКТ» к СПИ СОСИ № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве ФИО9, ГУФССП России по г. Москве и ГМУ ФССП России о признании недействительными постановлений о наложении ареста, вынесенных в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, признании незаконными действий судебного пристава. В указанном судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма денежных средств на арестованных счетах значительно превышает сумму обязательств ООО «МКТ» перед АО «Астерос». Следовательно, выводы суда первой инстанции и доводы ООО «МКТ» о нехватке денежных средств и о невозможности исполнения обязательств в случае взыскания суммы долга по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022», опровергаются выводами Арбитражного суда города Москвы, изложенными во вступившем в законную силу решении от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595. Кроме того, выводы суда об избытке денежных средств свидетельствуют об отсутствии признаков затрудняющих исполнение судебного акта у ООО «МКТ».

Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебно акте, о том, что необходима рассрочка исполнения судебного акта для аккумулирования собственных средств для обеспечения бесперебойной работы по государственным контрактам, в том числе оборонному заказу, исполнения обязательств перед системообразующими организациями, в связи с чем необходимо постоянное пополнение оборотных средств компании, поскольку данные выводы опровергаются содержанием решения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595. Из названного решения суда первой инстанции следует, что ООО «МКТ» имеет в распоряжении денежные средства для исполнения обязательств по государственным контрактам, на указанные денежные средства не может быть наложен арест, тем самым, исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по обязательствам ООО «МКТ» перед АО «Астерос» не повлияет на исполнение обязательств ООО «МКТ» по государственным контрактам.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены только последствия указанного изъятия. Заявитель напротив, указывал на то, что на дату обращения в суд с заявлением о рассрочке заявитель не располагает на своих счетах денежными средствами, достаточными для удовлетворения присужденной суммы в полном объеме.

В силу положений п. 3 ст. 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание иа драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с п. 3 ст. 71 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона № 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. В соответствии с п. 13.1. ст. 70 Закона № 229-ФЗ на денежные средства, заблокированные в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на специальном банковском (специальном) счете участника закупки, не может быть обращено взыскание по обязательствам участника закупки.

В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В силу положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ, если на счете должника недостаточно средств для того, чтобы удовлетворить все требования к нему, закон устанавливает пять очередей для последовательного списания денег. Требования исполнительных документов, которые касаются отношений между коммерческими организациями, удовлетворяются только в четвертую очередь. Сначала будут списываться денежные средства направленные на возмещение вреда жизни и здоровью, на платежи в рамках трудовых отношений, налоги, сборы и страховые взносы (ч. 2 ст. 855 ГК РФ). 

Таким образом, не на все денежные средства заявителя, не на все счета заявителя возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства известны заявителю, что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595. Кроме того, если принять как доказанное обстоятельство направление заявителем большей части денежных средств на оплату поставщикам, в налоговый орган, в кредитные организации, то налоговые платежи в силу положений ч. 2 ст. 855 ГК РФ удовлетворяются в порядке третьей очереди платежей. Соответственно, довод заявителя о невозможности добровольного исполнения им обязанности по уплате налогов и взносов в силу очередности списания со счетов, установленной законом, противоречит нормам права, основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем заявителем не представлены соответствующие доказательства направления им большей части денежных средств на оплату поставщикам, в налоговый орган, в кредитные организации. В этой связи суд первой инстанции необоснованно признал данное обстоятельство установленным и положил его в обоснование судебного акта. Представленные в материалы дела копии бухгалтерской справки, бухгалтерской (финансовой) отчетности не являются такими доказательствами. Данные обстоятельства расходования заявителем денежных средств могли быть доказаны только посредством исследования выписки по счетам заявителя и иных подтверждающих данное расходование документов. В противном случае довод о расходовании денежных средств не доказан заявителем.

Кроме того, обстоятельство одномоментного списания денежных средств со счетов заявителя возможно было бы считать доказанным только при исследовании сведений об остатках денежных средств на его счетах, на которые возможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства, на момент обращения заявителя в суд с ходатайством о рассрочке, в ходе рассмотрения спора.

В случае установления наличия на таких счетах заявителя денежных средств в общем размере, превышающем размер задолженности или равном этой сумме, т.е. в случае установления у заявителя денежных средств в размере, позволяющем исполнить требование к заявителю единовременно, а также в случае установления принятия судебным приставом-исполнителем постановлений с указанием счетов, с которых должны быть списаны денежные средства, И объема денежных средств. которые должны быть списаны со счетов, вывод об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя являлся бы обоснованным.

С учетом изложенного, отклоняется вывод суда первой инстанции об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя, поскольку  данный вывод основан на предположениях, а не на исследовании и оценке предоставленных в материалы дела доказательств. 

При этом в силу распределения бремени доказывания, лицо, обратившееся в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, о принятие обеспечительных мер, и должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований. В противном случае нарушаются принципы равноправия, состязательности сторон, принцип доказывания обстоятельств в деле. Бремя доказывания перекладывается на иных участников спора, не обладающих данными сведениями. В целях выравнивания баланса прав и интересов сторон спора в части доказывания обстоятельств, подлежащих  исследованию,  проверке,  установления судом, кредитором ООО «НРК Актив» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об истребовании в Инспекции ФНС России № 18 по г. Москве сведений об отрытых (закрытых) счетах, об остатках денежных средств на расчетных счетах ООО «МКТ». Однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства.  Соответственно, данный вывод суда первой инстанции об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя не мотивирован, в связи с чем является необоснованным.

Также необоснованным являются выводы суда первой инстанции о значительной сумме денежных средств с указанием суммы в размере 2,2 млрд. руб. с учетом процентов. По аналогии с положением п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Вместе с тем, заявителем не представлены какие-либо расчеты значительности для него суммы взыскиваемых с него денежных средств. Не представлены расчеты суммы в общем размере 2,2 млрд. руб. с учетом процентов. Судом данные обстоятельства не проверены, не исследованы. В связи с чем вывод суда о значительности для заявителя суммы денежных средств в общем размере 2,2 млрд. руб. является необоснованными.

Вывод суда первой инстанции об одномоментности изъятия денежных средств у заявителя в совокупности с выводом о значительности для заявителя суммы денежных средств в общем размере 2,2 млрд. руб. формируют ошибочное представление о размере активов заявителя и свидетельствуют о ненадлежащем ведении работы по взысканию дебиторской задолженности, составляющей 53 млрд. рублей. По данным бухгалтерской отчетности за 1 кв. 2023 года у заявителя имеется дебиторская задолженность в общем размере 53, 350 млрд. руб., при этом что размер кредиторской задолженности составляет 28,174 млрд. руб., запасы составляют 31,605 млрд. рублей. По сравнению с указанными показателями суммы денежных средств в. общем размере 2,2 млрд. руб. не представляются значительными даже при одномоментном изъятии денежных средств у заявителя. Как отмечал сам заявитель, ликвидные активы его представлены исключительно денежными средствами. То есть одномоментное изъятие 2,2 млрд. руб. в данном случае не может быть признано существенно затрудняющими исполнение. Вместе с тем заявителем не доказаны:

- обстоятельства одномоментного взыскания, т.к. в силу закона взыскание денежных средств осуществляется с расчетных счетов не одномоментно, зависит от остатка денежных средств на счетах, от очередности распределения денежных средств, имеющихся на счетах заявителя, от наличия/отсутствия картотеки на счетах, пр. причин и обстоятельств;

- факт общего размера суммы взыскания, поскольку в материалах дела отсутствует какой-либо расчет данной суммы, размер суммы в общем размере 2,2 млрд. руб. основан на предположениях;

- обстоятельство значительности для заявителя суммы взыскания в общем размере 2,2 млрд. рублей, в том числе, в силу недоказанности общего размера взыскания;

- причинно-следственная связь между причинами, существенно затрудняющими исполнение, к которым судом отнесены одномоментность и значительность размера суммы взыскания, ни наличие связи данных причин с последствиями такого затруднения исполнения, ни сами последствия затруднения исполнения. Более того, заявителем не представлены доказательства последствий затруднения исполнения, в связи с их отсутствием. Судом первой инстанции, данные обстоятельства, не устанавливались и не оценивалис.

В связи с недоказанностью заявителем обстоятельств, на которые он ссылался и которые суд первой инстанции посчитал установленными, является необоснованной ссылка суда первой инстанции на определение КС РФ от 18.12.2003 № 467-0, в котором вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, поскольку указанные обстоятельства нельзя считать установленными.

Согласно приложениям к заявлению о рассрочке, в суд первой инстанции представлены: копии бухгалтерской справки, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 кв. 2023; копии договоров поставки за период с 25.10.2021 по 27.01.2023гг., выписка из реестра участников бюджетного процесса, а также юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса, на 03.07.2023; выписка из лицевого счета № 

<

***> на 03.07.2023, отчет о состоянии лицевого счета № 

<

***> на 01.02.2023, письмо МЭР РФ от 25.07.2022 № Д18и-23025. К ходатайству о принятии обеспечительных мер приложены копии бухгалтерской справки, бухгалтерской (финансовой) отчетности за 1 кв. 2023; постановление о возбуждении исполнительного производства. Иные документы, в том числе, расчеты, анализы, исследования в материалы дела не представлены. Соответственно, заявителем не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно доводам заявителя, ООО «МКТ» является соисполнителем по четырем государственным контрактам в рамках государственного оборонного заказа, расчеты по которым осуществляются через специальные банковские счета и на денежные средства которых невозможно обращение взыскания в рамках исполнительного производства в силу п, 13.1 ст. 70 Закона № 229-ФЗ. Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2023 по делу № А40-93145/23-121-595, установлено, что незаконны действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на специальных счетах заявителя № 40706, по которым осуществляется существенная доля обращения денежных средств в рамках исполнения контрактных обязательств заявителя, в том числе в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства наличия и достаточности у заявителя имущества для исполнения судебного акта при предоставлении ему рассрочки на 18 месяцев. Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не оценивались. В этой связи интересы и права кредиторов должника поставлены под угрозу возможного неисполнения заявителем судебного акта суда апелляционной инстанции от 11.11.2022, нарушения их прав на погашение задолженности. Сама по себе бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2023 года без исследования динамики показателей, перспектив развития финансовых показателей заявителя не является доказательством возможности исполнения заявителем обязательств по судебному акту от 11.11.2022 года.

Также отклоняется довод заявителя о необходимости предоставления ему рассрочки для целей аккумулирования собственных средств для обеспечения бесперебойной работы по государственным контрактам, в том числе, по гособоронзаказу, исполнения обязательств перед системообразующими организациями. 

Данные доводы заявителя основаны на предположениях, не подтверждены соответствующим доказательствами и противоречат сведениям о его активах, в частности, на 30.03.2023 года размере активов составляет 84, 955 млрд. рублей, из которых; дебиторская задолженность - 53, 350 млрд. руб., запасы - 31,605 млрд. рублей. Довод заявителя об оспаривании сделок в деле о банкротстве заявителя истребовании в конкурсную массу заявителя денежных средств также отклоняется в связи с возможностью завершения (прекращения) дела о банкротстве в отношении должника. Имущество должника в настоящее время реализовано почти в полном объеме. На рассмотрении суда первой инстанции находится спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, который не препятствует прекращению дела о банкротстве должника.

Споры по сделкам с ПАО «АКБ Держава», ООО «Альян. Телекоммуникейшнс» в настоящее время рассмотрены судом первой инстанции - в удовлетворении заявлений отказано. В связи с чем не ожидается пополнение конкурсной массы должника за счет данных активов. Кроме того, принципом исполнительного производства является, в том числе, преимущественная защита интересов кредитора (взыскателя), поскольку, в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности (Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 № 10-П).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте не приняты во внимание доводы о недобросовестном поведении ООО «МКТ», которое фактически уклоняется от исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Марвел КТ». ООО «МКТ» в добровольном порядке судебный акт не исполнило, денежные средства в конкурсную массу АО «Астерос» не возвращены, вместе с тем подобное поведение не соответствует критериям добросовестного поведения в рамках обычного гражданского оборота, а прежде всего, интересам самого ООО «МКТ».

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 года № 305-ЭС18-19088(5) указано, что согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы, которым должник передал имущество по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке приобретают требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. Кроме того, если по недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то предъявить восстановленное требование он может лишь после возврата в конкурсную массу этого имущества или его стоимости.

По смыслу приведенных норм и разъяснений для включения восстановленного требования в реестр, оно должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу имущества, полученного по недействительной сделке. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859(3).

В данном случае ООО «МКТ» не предпринимает действия по исполнению судебного акта, а напротив, обращается с заявлением по приостановлении исполнения судебного акта. Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2022 по делу № А40-58845/2018 суд удовлетворил ходатайство ООО «Марвел КТ» о приостановлении исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 до окончания производства в суде кассационной инстанции. Приостановление исполнения судебного акта было отменено определением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018. В последствии, определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 по делу № А40-58845/2018 удовлетворено ходатайство ООО «Марвел КТ». Приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018 до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационной жалобе, поданной на упомянутые судебные акты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 по делу № А40-58845/2018 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Отменено приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 по делу № А40-58845/2018, установленное определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2023 № 305-ЭС21-3750 (18).

Кроме того, ООО «МКТ» противодействовало действиям судебного пристава-исполнителя, связанным со взысканием задолженности с заявителя и наложением ареста на имущества ООО «МКТ». Заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счета ООО «Марвел КТ». Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года по делу № А40-93145/23-121-595 Резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 о признании сделки недействительно и взыскании с ООО «МКТ» суммы задолженности была объявлена 25.10.2022, последнее приостановление исполнения судебного акта было отменено Верховным судом Российской Федерации 27.06.2023. То есть уже на протяжении 9 месяцев ООО «МКТ» не исполняет судебный акт. Таким образом, ООО «МКТ» фактически уже получило отсрочку исполнения судебного акта на 9 месяцев. Кроме того, в указанный девятимесячный период ООО «МКТ» пользуется денежными средствами, подлежащими взысканию в пользу АО «Астерос», и извлекает из них прибыть в результате использования в предпринимательской деятельности, однако не исполняет в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда даже частично. После вынесения определения Верховным судом Российской Федерации от 27.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и отмене приостановления судебного акта:

- 30.06.2023 ООО «МКТ» обращается с жалобой к Председателю Верховного суда Российской Федерации;

- одновременно, 30.06.2023 ООО «МКТ» подает в Арбитражный суд города Москвы заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «Астерос» ФИО7 производить распределение денежных средств, поступивших от ООО «МКТ» по исполнительному листу, выданному на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 на срок до принятия процессуального решения по жалобе на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.062023 № 305-ЭС21-3750(18), а в случае передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации — до принятия судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-58845/2018 суд отказывает в принятии обеспечительных мер. После отказа в принятии обеспечительных мер, ООО «МКТ» 04.07.2023 обращается в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Из указанных обстоятельств следует, что ООО «МКТ» не преследует цель исполнить судебный акт, а фактически уклоняется от исполнения судебного акта в ущерб интересам кредиторов АО «Астерос», что является злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, не учтены обстоятельства неразумного, необоснованного и экономически не выгодного поведения ООО «МКТ» по неисполнению судебного акта в добровольном порядке. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «МКТ».

В соответствии с п. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается - в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Не исполнение судебного акта со стороны ООО «МКТ» приведет к взысканию исполнительского сбора в размере 200 000 000 руб., что также выглядит неразумно и экономически необоснованно. 

Таким образом, до настоящего времени, ООО «МКТ» добровольно не перечислило ни рубля в рамках исполнения решения суда, направив все имеющиеся ресурсы на неисполнение обязательств. Однако, суд первой инстанции, предоставляя ООО «МКТ» рассрочку исполнения судебного акта, указанные обстоятельства не исследовал и правовую оценку им не дал.

Также судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства аффилированности ООО «МКТ» и АО «Астерос».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счетов должника АО «АСТЕРОС» в пользу ООО «Марвел КТ». В указанном постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда, суд установил обстоятельства аффилированной между должником и ООО «Марвел КТ». Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023 и определением Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 305-ЭС21-3750 (18) - постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения. Осуществляя сделки по перечислению денежных средств в преддверии банкротства, АО «Астерос» преследовало противоправную цель по выводу активов должника посредством перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица ООО «Марвел КТ», что существенно повлияло на положение должника и причинило вред интересам кредиторов.

Аффилированное лицо, получившие денежные средства в преддверии банкротства, в случае признания сделки недействительной не будет преследовать цель по скорейшему возврату денежных средств в конкурсную массу, а наоборот будет уклоняться от взыскания денежных средств, затягивать исполнение судебного акта и любым способом стремиться избежать взыскания дебиторской задолженности. В данном случае ООО «МКТ» преследует цель всеми средствами избежать взыскания с него 2,2 млрд. руб. задолженности.

Судом первой инстанции не были учтены доводы ООО «НРК АКТИВ» об отсутствии встречного обеспечения со стороны ООО «МКТ» на время принятия обеспечительных мер.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). На основании ч. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Как следует из пунктов 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска (ч. 5 ст. 93 АПК РФ).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 Постановления от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ). В связи с этим, при оценке доводов заявителя, судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника. 

Основной целью процедуры конкурсного производства является осуществление мероприятий, направленных на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Задержка взыскания имущества должника повлечет увеличение срока процедуры банкротства, увеличение расходов на ее проведение, что приведет к нарушению интересов, как должника, так и его кредиторов, учитывая, что реализация взыскания задолженности с ООО «МКТ» не производится с 2022 года. Кроме того, действия ООО «МКТ» по заявлению требований о рассрочке исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/2018 и принятии обеспечительных мер следует расценивать как злоупотребление правом с целью причинения вреда интересам кредиторов. Денежные средства по оспоренной сделке выплачены в пользу аффилированного лица, которое уклоняется от возврата денежных средств в конкурсную массу, не предпринимает меры для реализации своих активов в целях возврата денежных средств в конкурсную массу, а напротив, своим заявлением затягивает исполнение судебного акта в целях избежания взыскания дебиторской задолженности. При этом, как следует из фактических обстоятельств дела, ООО «МКТ» обеспечено активами и не обосновало невозможность исполнения судебного акта, а доводы о применении обеспечительных мер направлены исключительно на несогласие со взысканием с него задолженности.

Судом первой инстанции не было учтено, что обеспечительные меры приняты в отсутствие встречного обеспечения. В рассматриваемом случае затрагиваются имущественные интересы кредиторов, претендующих на получение денежных средств от взыскания денежных средств с ООО «МКТ». Отсутствие встречного обеспечения может привести к утрате возможности взыскания денежных средств в результате принятых обеспечительных мер, в том числе, в результате вывода активов или банкротства ООО «МКТ», что нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Кроме того, как установлено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры не допускается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что период рассрочки является слишком увеличенным по сравнению со сроком конкурсного производства, продление которого по общему правилу допускается на шесть месяцев. В данном случае суд первой инстанции увеличил срок конкурсного производства в 3 раза, с даты вступления судебного акта о рассрочке в земельные участки, изначально предполагая, что срок конкурсного производства будет продляться еще как минимум три раза на 6 месяцев. При этом, в обоснование данного срока рассрочки суд первой инстанции какие-либо обстоятельства не привел, не указал положения закона, позиции судебной практики, которыми в рамках процедуры банкротства должника возможно предоставление такого длительного срока рассрочки, т.е. не обосновал судебный акт, в связи с чем данный довод суда является несостоятельным. 

Более того, установленный судом первой инстанции срок рассрочки в 18 месяцев, который начнет исчислять с даты вступления в законную силу судебного акта (ориентировочно с 13.11.2023), нарушает права должника и его кредиторов на удовлетворение их требований, провоцирует необоснованную необходимость продолжения процедуры банкротства и, соответственно, рост, увеличение текущих расходов должника. Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника почти завершена реализация основного имущества должника: движимого имущества, части дебиторской задолженности, которые были проинвентаризированы конкурсным управляющим должника, сообщения, о чем размещены на ЕФРСБ в период с 16.01.2020 по 17.11.2020 гг.

В настоящее время продолжается реализация дебиторской задолженности, в том числе положение о продаже которой утверждено на комитете кредиторов должника 17.03.2023, с торгов в форме публичного предложения: лот № 1 -дебиторская задолженность 178 дебиторов, по которой документы, подтверждающие задолженность, у конкурсного управляющего должника отсутствуют, лот № 2 дебиторская задолженность АО «Финанс-Инвест» ИНН 

<

***> (общество находится в банкротстве, в процедуре конкурсного производства) на сумм 519 989 000 руб.. лот № 3 - дебиторская задолженность ООО «Интарсия» ИШ 7801020442 (общество находится в банкротстве, в процедуре конкурсного производства) на сумму 58 019 137,87 руб.. лот № 5 - дебиторская задолженность ООО «Кабест» ИНН 

<

***> (общество находится в банкротстве, в процедур конкурсного производства) на суммы 2 287 426, 43 руб., 51 266 511,93 руб., 1 343 965,75 руб., лот № 6 - дебиторская задолженность ООО «Экономически программы» ИНН  

<

***> (общество находится в банкротстве, в процедуре конкурсного производства) на суммы 373 240,48 руб. и 3 732 404,85 руб., лот № 10 дебиторская задолженность ООО «М-Строй» ИНН 

<

***> (общество являете; действующим) на сумму 63 998 721, 31 руб.

Кроме того, дебиторская задолженность компании Кодест Инжинирит СРЛ, Италия, по договору субподряда от 16.10.2014 № 14018, для взыскания которой определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 были привлечены международная юридическая фирма Линкдейтерз СНГ по договору об оказании юридических услуг от 10.09.2019 с установлением максимального вознаграждения в сумме не более 750 000 долларов США и Коллегия адвокатов г. Москвы «Параграф» по договору от 14.07.2019 с оплатой услуг коллегии согласно договору. Указанные лица должны были, в том числе, представлять интересы должника в Международном арбитражном суде при Международной торговой палате по делу № 24329/МНМ по спору между должником и компанией Кодест Инжиниринг СРЛ. 

Согласно сведениям на ЕРФВС (сообщение от 15,06.2023 № 11713510) в результате принятия Международным арбитражным судом при Международной торговой палате решения от 08.09.2021 по делу №24329/МНМ/НВМ сальдирована и сведена к нулю, включая дебиторскую задолженность компании Кодест Инжиниринг СРЛ перед должником, установленную решением Арбитражного суда г.  Москвы от 04.02.2020 по делу №А40-1671.9/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 и определением ВС РФ от 23.12.2002 года. При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2020 установлено, что по результатам анализа деятельности должника, проведенного конкурсным управляющим должника, им было установлено, что единственным существенным активом должника, которым может быть пополнена конкурсная масса должника, являлась дебиторская задолженность компании Кодест Инжиниринг СРЛ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 установлено, что требования должника к компании Кодест Инжиниринг СРЛ в общем размере 945 651 140,28 руб., представленные в анализе финансового состояния должника, подготовленного аудиторской компанией ООО «Мир аудита», составляют 25.81% от общей суммы дебиторской задолженности должника, что делало компанию Кодест Инжиниринг СРЛ самым крупным дебитором должника. При этом, данные сведения о сальдировании и сведении к нулю дебиторской задолженности компании Кодест Инжиниринг СРЛ в отчете конкурсного управляющего должника от 06.12.2022 не отражены.

Также в рамках дела о банкротстве должника судами уже признавалось необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника привлеченных лиц, устанавливались обстоятельства необоснованного увеличения текущих расходов должника (определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 (в отношении ФИО10), от 09.06.2021 (в отношении КА «Параграф»), от 29.12.2020 (в отношении ООО «Пульсар»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении расходов конкурсного управляющего должника на аренду офиса для ведения процедуры конкурсного производства в общем размере 150 000 руб. в месяц. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении ООО «Томилино Девелопмент» ИНН 

<

***> на срок с 13.02.2021 по 31.07.2022 для хранения с оплатой в размере 517 682,23 руб. ежемесячно (517 682,23 руб. * 17.5 мес. - 9 059 439,03 руб.). В связи с чем, фактически оплату задолженности, удовлетворение требований никто из кредиторов должника, кроме привлеченных конкурсным управляющим лиц и самого конкурсного управляющего должника, не получил.

Более того, как установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2020 в результате деятельности конкурсного управляющего должника с ИФНС России № 5 по г. Москве взыскано 100 млн. рублей как излишне уплаченного налога на прибыль за 2017 год. т.е. бюджетом РФ осуществлено пополнение конкурсной массы должника в отсутствие фактического погашения задолженности по обязательным платежам, включенной в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности второй очереди реестра (НДФЛ) в общем размере 80 242 762,13 рублей. При этом, судом первой инстанции установлено, что представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявлений ООО «МКТ» о рассрочке на возражал, оставил на усмотрение суда, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер оставил на усмотрение суда. Следовательно, конкурсный управляющий должника не заинтересован в наполнении конкурсной массы должника, о чем также свидетельствует пассивная процессуальная позиция конкурсного управляющего должника в спорах об оспаривании сделок должника с ООО «Альянс Телекоммуникейшнс», с ПАО «АКБ Держава».

Кроме того, кредитором ООО «НБК» ИНН 

<

***> в суд подано заявление о разрешении разногласий и о понуждении конкурсного управляющего к распределению денежных средств из конкурсной массы должника. Кредитором ООО «НРК Актив» ИНН 

<

***> в суд поданы жалобы на действия/бездействия арбитражного управляющего ФИО7 с требованием о взыскании с него убытков в общем размере 3 723 200 867,61 руб., вызванных непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности должника в отношении 416 дебиторов на сумму 3 723 200 867,61 руб. Также в суд поступило заявление об отстранении конкурсного управляющего ФИО7 в связи с тем, что указанный конкурсный управляющий не заключал дополнительный договор обязательного страхования. 

Также в суд поступило заявление о признании незаконным действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7 и взыскании с него убытков в размере 75 492 757,63 руб., возникших в связи с установленным судом (определение суда первой инстанции от 22.07.2022, постановление суда апелляционной инстанции от 18.11.2022 по делу № А40-58845/2018, определение суда первой инстанции от 06.07.2021. постановление суда апелляционной инстанции № 09АП-53441/2021 от 05.10.2021 по делу № А40-58845/18, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2023, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2022, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 по деду №А40-82034/2020, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2019 по делу №А40-122883/2019) обстоятельствами о непредставлении доказательств выполнения работ должником в пользу АО «РЭМ» и документов, подтверждающих поставку товара должником в пользу АО «РЭМ», обстоятельствами вины конкурсного управляющего должника, которым не была своевременно произведена инвентаризация и вскрытие документации и самих документов должника, по истечению более полутора лет. 

Данные обстоятельства подтвердил представитель конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности, в связи с чем в судебное заседание 04.09.2019 не были представлены оригиналы документов актов выполненных работ. В дальнейшем конкурсным управляющем эти акты выполненных работ были обнаружены в находящихся у него документах и в рамках уже нового дела № А40-82034/20 должник эти документы представил. Таким образом, утверждение конкурсного управляющего о том, что документы АО «РЭМ» не были оформлены по вине ФИО11 опровергается материалами дела. Признак вины конкурсного управляющего установлен в рамках дела о банкротстве должника № А40-58845/2018 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-53441/2021 от 05.10.2021 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО11 и ФИО12

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для представления ООО «МКТ» рассрочки исполнения судебного акта в размере 18 месяцев, предоставление длительного периода рассрочки нарушает баланс интересов сторон дела о банкротстве должника, влечет риски возможности взыскания: задолженности с заявителя, порождает потенциальную возможность ликвидации/банкротства заявителя, влечет наращивание текущих расходов должника, в том числе расходов первой очереди, включая вознаграждение конкурсного управляющего должника, не заинтересованного в наполнении конкурсной массы должника, исходя из вышеизложенного, и привлеченных им лиц, наращивание текущих налоговых обязательств должника, которые в настоящее время составляют в общем размере 397 032,78 руб., в том числе второй очереди - 189 275 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-58845/2018 принято с многочисленными нарушениями норм права, поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил существенные обстоятельства дела и посчитал установленными обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств В этой связи  суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить. Отказать в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А40-58845/18. Отказать в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить аресты и обращение взыскания на денежные средства ООО «МКТ» в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023 судебным приставом - исполнителем, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/18

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-58845/2018 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2023 по делу № А40-58845/18.

Отказать в удовлетворении заявления ООО «МКТ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета производить аресты и обращение взыскания на денежные средства ООО «МКТ» (ранее - ООО «Марвел КТ», ИНН 

<

***>) в рамках исполнительного производства № 20301/23/98077-ИП, возбужденного 27.03.2023 судебным приставом - исполнителем Специального отдела судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г. Москве, до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «МКТ» о рассрочке исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу № А40-58845/18

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                        О.В. Гажур

                                                                                                                           ФИО13

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.