216/2018-57953(4) 

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7464/2017

г. Рязань

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 августа 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой  О.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания  "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)  

к Управлению благоустройства города администрации города Рязани  (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города  Рязани (390000, 

<

...>), финансово-казначейского  управления администрации города Рязани (390000, 

<

...>), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3- ровича (г. Рязань), страхового публичного акционерного общества "Ресо- Гарантия" (ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>),  

о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным проис- шествием, в порядке регресса в сумме 400000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4, представитель по доверенности № 1 от  23.03.2018;  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и  

месте судебного заседания; 

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени  

и месте судебного заседания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго обратилось в Арбитражный  суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба, причи- ненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в  сумме 400000руб.  

Определением суда от 16.10.2017 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со  статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены администрация города Рязани,  финансово-казначейское управление администрации города Рязани. Ответ- чику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам,  участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснова- ние своих доводов.  

26.10.2017 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое  заявление, в котором УБГ администрации города Рязани указывает на то,  что дело не может быть рассмотрено в упрощенном порядке, ссылаясь на  необходимость назначения судебной экспертизы. УБГ администрации города Рязани считает себя ненадлежащим ответчиком по спору, полагает,  что нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств" к данному спору не применимы.  

Определением от 07.12.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанным  определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО2.  

В судебном заседании 29.03.2018 ответчик заявил о пропуске истцом  срока исковой давности.  

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Определением от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены ФИО3, страховое публичное акционер- 

ное общество "Ресо-Гарантия".  

Представитель ответчика в судебном заседании 10.05.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой предло- жил поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и Аналитика" ФИО5, индивидуальному предпри- нимателю ФИО6 или эксперту общества с ограниченной ответственностью "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы"  ФИО7  

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопросы: 

1. Могли ли повреждения, указанные в актах осмотра страховой ком- панией, образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.  

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос. номер 

<

***> на дату  ДТП.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.  

Определением от 05.06.2018 производство по делу приостановлено в  связи с назначением судебной экспертизы (по ходатайству ответчика), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  "Оценка собственности и Аналитика" (юридический адрес: 390005, 

<

...>; почтовый адрес: 390035, 

<

...>), эксперту ФИО5.  

Суд обязал эксперта представить экспертное заключение, калькуля- цию и счет за проведение экспертизы представить в срок до 06 июля 2018  года.  

Экспертное заключение в суд к указанному сроку не поступило. 

Определением от 23.07.2018 производство по делу возобновлено в  связи с истечением срока для представления экспертного заключения, с  23.08.2018.  

От общества с ограниченной ответственностью "Оценка собственности и аналитика" 02.08.2018 поступило экспертное заключение № 18234081  от 01.08.2018, счет № 16 от 25.07.2018.  

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика и  третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании исковые требования под- держал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные до- 

казательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд  находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетво- рению частично. При этом суд исходит из следующего.  

Из материалов дела судом установлено, что 04.01.2016 г. в 19 ч. 50  мин. на ул. Кремлевский вал д. 9 г. Рязани произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Европа, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением Раджабо- ва Р.Р., принадлежащего ФИО2, что подтверждается справкой о  дорожно-транспортном происшествии 62 АА № 236067.  

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 

04.01.2016, водитель ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Европа, г/н 

<

***> ехал по ул. Кремлевский Вал в сторону ул. Соборная.  Двигаясь в подъем, в районе д. 9, колеса управляемого им автомобиля по- пали в колею, имеющуюся на дорожном полотне, произошел занос автомобиля, вследствие которого автомобиль вынесло на полосу встречного дви- жения, где произошло столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г/н  

<

***> который двигался во встречном направлении. При этом, знаков,  информирующих об указанном дефекте дорожного полотна, на данном  участке дороги не имелось.  

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены  вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Рязани от 07.12.2016 по делу № 2-2140/2016, вынесенным по иску соб- ственника Ниссан Европа, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно которому с Управления благоустройства города и дорожного  хозяйства администрации города Рязани в пользу ФИО8 Ива- новны взыскан материальный ущерб в размере 164000 руб.  

Из указанного решения также следует, что причиной ДТП явились не- достатки дорожного покрытия в виде просадок (колейности) на автомо- бильной дороге, обязанность по содержанию которой несет Управление  благоустройства города администрации города Рязани.  

В результате данного ДТП автомобиль Рено Флюенс, г/н 

<

***>  получил значительные механические повреждения.  

06.01.2016 ФИО2 обратилась в ООО Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго с заявлением о прямом возмещении  убытков по ОСАГО.  

ООО МСК "Страж" признало случай страховым и на основании пла- тежного поручения № 1172 от 28.01.2016 произвело выплату страхового  возмещения собственнику автомобиля Рено Флюенс, г/н 

<

***> ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, но не выходя за предусмотренный Федеральным законом от  

25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности400000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1172 от  28.01.2016.  

Ответчику в порядке досудебного урегулирования спора ООО МСК  "Страж" направило претензию № 95-к от 10.05.2017, которая оставлена без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исхо- дит из следующего.  

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответ- ственность в порядке добровольного или обязательного страхования в  пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фак- тическим размером ущерба.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование  транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих  ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятель- ности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодо- лимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью  или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по дове- ренности на право управления транспортным средством, в силу распоря- жения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ко- торое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному  

за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее  к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением пра- вил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретате- лем) и лицом, ответственным за убытки.  

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику,  ответственному за наступление страхового случая.  

Таким образом, суброгационное требование к непосредственному  причинителю вреда возникает у страховщика, выплатившего страховое  возмещение.  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри- дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причи- нившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.  

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как  возмещение убытков возможно при доказанности совокупности несколь- ких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий  (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправ- ными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По смыслу указанных норм права истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действия (бездей- ствия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных  убытков.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только  при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.  

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсут- ствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказа- тельств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбит- ражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допу- стимости и достоверности.  

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.01.2016, и вина в нем Управления благоустройства города администрации города Рязани, как лица, ответственного за недостатки дорожного  покрытия, установлены вступившим в законную силу решением Октябрь- ского районного суда г. Рязани от 07.12.2016 по делу № 2-2140/2016, кото- рое в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела.  

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право  обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного  возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Из материалов дела судом установлено, что истец выплатил ФИО2 400000 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта  транспортного средства.  

Таким образом, исходя из изложенного, к ООО МСК "Страж", как к  страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешли права требования, которые потерпевший (страхователь) имел к лицу, ответственному  за убытки, причиненные вследствие дорожно-транспортного происшествия, т.е. к Управлению благоустройства города администрации города  Рязани. При этом, выплата страхового возмещения была произведена ООО  МСК "Страж" страхователю на основании норм Федерального закона от  25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".  

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что Управлению благоустройства города администрации города Рязани является ненадлежащим  ответчиком по спору, являются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, в силу норм статьи 965 ГК РФ истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов с ответчика,  как причинителя вреда.  

Ответчиком оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***> в связи с чем определением суда от 05.06.2018 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответ- 

ственностью "Оценка собственности и Аналитика", эксперту Агапову Сер- гею Александровичу.  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) могли ли  повреждения, указанные в актах осмотра аварийного транспортного средства № 31321 от 11.01.2015, № б/н от 11.01.2015, № 31321доп от 14.01.2015,  образоваться в результате произошедшего 04.01.2016 ДТП, с учетом материалов ДТП; 2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость  восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс гос. номер  

<

***> на дату ДТП - 04.01.2016.  

Согласно заключению эксперта № 18234081 от 01.08.2018, по первому  вопросу эксперт пришел к выводу о том, что весь перечень повреждений,  указанный в актах осмотра аварийного транспортного средства № 31321 от  11.01.2015, № б/н от 11.01.2015, № 31321 доп от 14.01.2015, мог образоваться в результате произошедшего 04.01.2016 ДТП. С учетом ответа на первый  вопрос, эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Флюенс, государственный номер 

<

***> на дату дорожно- транспортного происшествия - 04.01.2016 составляет 472511 руб. без учета  износа, 379038 руб. 49 коп. с учетом износа.  

В соответствии с пунктом 6.1 единой методики, размер расходов на  восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость  аналогичного ТС, в связи с чем эксперт указал, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.  

Рыночная стоимость легкового автомобиля Рено Флюенс, государственный номер 

<

***> в до аварийном состоянии с округлением до  целых сотен рублей, составляет 358400 руб. Стоимость годных остатков  легкового автомобиля Рено Флюенс, государственный номер 

<

***> с  округлением до целых рублей, составляет 117713 руб.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объек- тивном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказа- тельств.  

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопро- сам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и досто- верность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № 18234081 от 01.08.2018 ООО "Оценка собственности и  Аналитика" является допустимым и достоверным доказательством по делу,  поскольку получено судом в ходе судебного разбирательства.  

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит по- дробное описание проведенного исследования и сделанные в результате  его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Эксперт был  

предупрежден об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Осно- ваний сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется. Досто- верность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заклю- чении, не опровергается иными доказательствами по делу.  

Выводы эксперта сторонами не оспорены. Ходатайств о назначении  дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.  

Истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами по  делу стоимость транспортного средства и годных остатков, определенные в  экспертном заключении ФИО5  

При проведении экспертизы применялось Положение о Единой мето- дике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отно- шении поврежденного транспортного средства, утвержденное Централь- ным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.  

В соответствии с п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причи- нении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных  остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт  поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления  страхового случая или превышает указанную стоимость.  

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а"  пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих  возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества  потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день  наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с  учетом их износа.  

Руководствуясь указанными разъяснениями, судом на основании заключения эксперта № 18234081 от 01.08.2018 установлено, что стоимость  восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость ТС в доава- рийном состоянии, в связи с чем приходит к выводу о полной гибели  транспортного средства и необходимости взыскания с ответчика ущерба в  виде разницы между рыночной стоимостью ТС и стоимости годных остатков в сумме 240687 руб. (358400 руб. - 117713 руб.).  

Принимая во внимание изложенное, исковые требования являются  обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 240687 руб. В  остальной части иска следует отказать.  

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом  рассмотрено и отклонено.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из  указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует  понимать субъективное гражданское право конкретного лица.  

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196  ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, ко- гда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения  вреда, моментом начала течения срока исковой давности является день  возникновения причинения вреда, соответственно, применительно к насто- ящему спору иск может быть предъявлен в пределах общего срока исковой  давности, который следует исчислять с момента ДТП, произошедшего  04.01.2016.  

Исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный  суд 09.10.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, в  связи с чем ходатайство Управления благоустройства города администрации города Рязани о пропуске срока исковой давности подлежит отклоне- нию как необоснованное.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошли- ны и судебной экспертизе относятся на стороны пропорционально удовле- творенным исковым требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспер- там, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим  соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы произво- дится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области.  

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу  производится судом после исследования заключения в судебном заседании.  

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области внесена сумма в счет оплаты услуг эксперта в размере 10000 руб. по  платежному поручению № 411 от 27.04.2018.  

Обществом с ограниченной ответственностью "Оценка собственности  и Аналитика" представлено в суд экспертное заключение. За проведение  

экспертизы ООО "Оценка собственности и Аналитика" выставлен счет   № 16 от 25.07.2018 на сумму 10000 руб.  

Учитывая изложенное, с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области на расчетный счет ООО "Оценка собственности и Аналитика"  подлежат перечислению денежные средства в сумме 10000 руб. в счет  оплаты проведенной экспертизы на основании счета № 16 от 25.07.2018.  

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>) за счет казны муниципального образования - городской округ го- род Рязань в пользу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>;  390000, 

<

...>) ущерб в сумме 240687 руб., расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 6618 руб. 70 коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго (ОГРН 

<

***>;  390000, 

<

...>) в пользу Управления благоустройства  города администрации города Рязани (ОГРН 

<

***>; 390023, 

<

...>) расходы по оплате судебной экспертизы в  сумме 3983 руб.  

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Оценка  собственности и Аналитика" (ИНН 

<

***>; 390035, 

<

...>- ровского, д. 21/1, оф. 25) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты прове- денной экспертизы на основании счета № 16 от 25.07.2018.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.  

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана касса- ционная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.  

Судья О.М. Медведева