СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело №А03-2990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоАюшева Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» (№07АП-8168/2019) на решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2990/2019 (судья Янушкевич С.В.)

по иску акционерного общества «Бийскэнерго», г. Бийск, Алтайский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод», г. Среднеуральск, Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании заменить продукцию, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бийскэнерго» (далее – АО «Бийскэнерго») обратилось в к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» (далее – ООО «ТД «Алтайгидромаш») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании заменить поставленную в рамках договора №493 от 20.10.2015 продукцию ненадлежащего качества продукцией надлежащего качества - электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин., взыскании 223 458 руб. 08 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 04.06.2019, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1000 руб. штрафа по пункту 7.11 договора за нарушение коммерческой тайны.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НПО Электрозавод» (далее – ООО «НПО Электрозавод»).

Решением от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «ТД «Алтайгидромаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование подателем указано следующее: судом не учтено, что истцом по истечении года эксплуатации электродвигателя без каких-либо к тому технических оснований, под предлогом планового осмотра, в нарушение ТУ завода-изготовителя об обязательном присутствии представителя завода самостоятельно произведена разборка электродвигателя со снятием заводских пломб; до разборки двигателя уведомлений о наличии каких-либо неисправностей товара, проблемах в его работе от истца в адрес ответчика не поступало; согласно письму завода-изготовителя ООО «НПО Электрозавод» от 16.03.2017 №0304 в соответствии с ТУ на электродвигатель разборка в течение гарантийного срока производится исключительно в присутствии представителя завода-изготовителя; при изучении представленных фото по электродвигателю истца, установить причину неисправности (повреждение обмотки статора) установить невозможно; покупателю предложено направить электродвигатель на завод для детального изучения, от чего истец отказался; поставщик о факте самостоятельной разборки электродвигателя был извещен только постфактум, посредством формального предложения письмом от 28.02.2017 поучаствовать в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков; таким образом, в результате недобросовестного поведения истца невозможно исключить проведение каких-либо манипуляций с поставленным товаром со стороны истца, имеющего достаточную для этого производственную и ремонтную базу, по имеющимся материалам дела невозможно определить момент и причину возникновения недостатков, если такие имеются; акт экспертного исследования от 19.06.2017, выполненного по заданию истца специалистом ООО «Координата» ФИО2, не может быть признан допустимым доказательством; направление ответчиком информации о неисправности электродвигателя на завод-изготовитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не является нарушением режима коммерческой тайны, было объективно необходимо для установления как самого факта наличия неисправности двигателя, так и определения причины её возникновения и механизма устранения, в том числе проверки на предмет наличия/отсутствия заводского брака/дефекта, то есть информация использовалась исключительно в целях исполнения договора между истцом и ответчиком, согласно п.7.2 договора; при этом содержание договора, равно как и какая-либо производственная, финансово-экономическая информация о деятельности истца заводу-изготовителю не сообщалась.

АО «Бийскэнерго» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между АО «Бийскэнерго» (покупатель) и ООО «ТД «Алтайгидромаш» (поставщик) подписан договор поставки №493 от 20.10.2015 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя (истец), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, определенную в спецификации.

Согласно пункту 2.1.5 договора поставщик обязан передать продукцию, соответствующую по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, а также иным предъявляемым законодательством требованиям к такому виду продукции.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора покупатель вправе требовать предоставления ему продукции надлежащего качества.

Согласно спецификации от 20.10.2015 к договору к поставке подлежит электродвигатель ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин. стоимостью 1 067 900 руб.

В соответствии с условиями договора в январе 2016 года ответчик поставил истцу электродвигатель ДА 304-450У-8У1 6000В, 500 к Вт, 750 об/мин.

В результате осмотра при проведении планового технического обслуживания электродвигателя в нем были обнаружены скрытые недостатки, о чем был составлен соответствующий акт от 02.03.2017.

В соответствии с пунктом 5.3.6 договора поставщик обязан заменить продукцию ненадлежащего качества качественной продукцией в течение 20 рабочих дней со дня получения поставщиком соответствующего требования.

Согласно пункту 6.9 договора в случае нарушения поставщиком сроков доукомлектации, замены продукции, не соответствующего условиям договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по письменному требованию неустойку из расчета 1/300 действующей на момент выплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости такой продукции за каждый день просрочки в период со дня получения поставщиком требования покупателя о замене продукции до дня его замены.

Сторона, получившая информацию, обязуется использовать ее как конфиденциальную и не предоставлять ее прямо или косвенно другим лицам для каких бы то ни было целей, а также не использовать и не копировать такую информация кроме как для целей исполнения договора (пункт 7.12 договора).

Согласно пункту 7.11 договора за каждый факт нарушения режима конфиденциальности информации сторона, допустившая такое нарушение, уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 1000 руб.

АО «Бийскэнерго» направило в адрес ООО «ТД «Алтайгидромаш» претензию от 16.03.2017 с требованиями о замене электродвигателя на новый, соответствующий условиям договора.

Письмом от 16.03.2017 (л.д. 54) ООО «ТД «Алтайгидромаш» направило в адрес АО «Бийскэнерго» ответ завода-изготовителя (ООО «НПО Электрозавод») от 16.03.2017 (л.д. 55), в котором данная организация сообщила, что рассмотрев письмо от АО «Бийскэнерго» по электродвигателю пришла к выводу: согласно с ТУ предприятия разборка в течении гарантийного срока производится в присутствии представителя завода-изготовителя. При подробном изучении предоставленных фото причину данной неисправности – повреждение обмотки статора, установить невозможно. Предлагаем данный электродвигатель отправить на завод-изготовитель, для детального изучения. Устранение всех недостатков займет 15 дней, а также будут продлены гарантийные обязательства еще на три месяца.

Претензией от 17.03.2017 АО «Бийскэнерго» обратилось к ООО «ТД «Алтайгидромаш» с требованиями о замене электродвигателя на новый, соответствующий условиям договора и об уплате штрафа за нарушение коммерческой тайны в размере 1000 руб.

В ответе на претензию от 29.03.2017 ответчик сообщил, что разглашения коммерческой тайны не было, из акта об обнаружении скрытых недостатков и фотографий к нему можно сделать вывод о том, что истец произвел разбор электродвигателя самостоятельно без своевременного уведомления ответчика о данных действиях, в связи с чем, невозможно сделать вывод о причинах возникновения неисправности или повреждения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исходил из наличия существенных недостатков товара, обнаруженных в период гарантийного срока, нарушении ответчиком установленного договором режима конфиденциальности коммерческой информации.

Апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене в части, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно нормам статьи 476 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, лежит на продавце.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив, что спорный товар имеет существенные скрытые недостатки, обнаруженные в течение гарантийного срока, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части замены некачественного товара на товар надлежащего качества - электродвигателем ДА 304-450У-8У1 6000 В, 500 к Вт, 750 об/мин., взыскания с ответчика 223 458 руб. 08 коп. неустойки по пункту 6.9 договора за просрочку исполнения обязанности по замене продукции, не соответствующей условиям договора.

В соответствии с экспертным исследованием №99-17-04-003 от 19.06.2017, на момент осмотра электродвигатель имел признаки и следы того, что на момент поставки был бывшим в употреблении или восстановленным (отремонтированным). Подробно эти признаки и следы изложены на страницах 13 (исследовательская часть) и 15 (выводы) акта экспертного исследования.

Пунктом 5.3.10 договора предусмотрено, что при обнаружении скрытых недостатков (несоответствий) продукции в пределах гарантийного срока покупатель по факсу (3852) 40-77-77, 44-17-63 и email: in-fo@altaigidromash.ru извещает поставщика о факте такого обнаружения в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков (несоответствий). Об участии своего представителя в составлении акта об обнаружении скрытых недостатков (несоответствий) аоставщик уведомляет аокупателя по факсу: (3854) 23-05-28 или email: lavronenko@biyskenergo.ru в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения уведомления, отсутствие ответа приравнивается к отказу от участия в составлении акта. При этом акт, составленный покупателем, имеет доказательственную силу и является основанием для предъявления покупателем претензий по качеству продукции к поставщику.

Как указывало ранее, 28.02.2017 в электродвигателе были обнаружены скрытые недостатки, о чем в соответствии с пунктом 5.3.10 договора извещен продавец (ответчик) письмом от 28.02.2017 №23-11/133. Никакого ответа на это письмо со стороны ответчика не последовало, поэтому 02.03.2017 истцом составлен акт, согласно которому электродвигатель имеет существенные скрытые недостатки, обнаруженные при плановой ревизии, и выявленные в пределах гарантийного срока.

Таким образом, ответчик, действуя своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), не направил своего уполномоченного представителя с целью совместного исследования электродвигателя и составления акта о скрытых недостатках, либо представления своих возражений (особого мнения) при его составлении.

В соответствии с пунктом 8.1 технического паспорта на электродвигатель, предприятие-изготовитель гарантирует соответствие двигателя требованиям ГОСТ Р 52776-2007 при соблюдении потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации, установленных в техническом описании и инструкции по эксплуатации двигателя. Предприятие-изготовитель обязуется безвозмездно ремонтировать или заменять неисправный двигатель в течение срока гарантии при условии соблюдения потребителем правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации.

При поставке электродвигателя к нему прилагался документ, поименованный: «Электродвигатели асинхронные типа А4, АК4, ДА304. Техническое описание и инструкция по эксплуатации» (далее - Инструкция по эксплуатации), где в пункте 2.5.7.2. указано: «Ревизию с разборкой двигателей производите 1 раз в год, во время которой, кроме операций, перечисленных в п.2.5.1: - проверьте чистоту обмоток, токопроводов и других внутренних частей двигателя; проверьте состояние механических соединений на вращающихся частях», и т.д.

Следовательно, строго соблюдая требования технического паспорта и Инструкции по эксплуатации, АО «Бийскэнерго» было обязано производить разборку двигателя 1 раз в год при его ревизии, в противном бы случае утратило право на гарантийные обязательства поставщика. При этом договором, технической документацией на электродвигатель или нормативно-правовыми актами не предусмотрено, что предприятие, эксплуатирующее электродвигатель, обязано вызывать поставщика для проведения плановой ревизии двигателя, и (или) каким-либо образом извещать поставщика о проведении такой ревизии с разборкой.

Иные документы, в том числе «ТУ завода-изготовителя» с требованиями «об обязательном присутствии представителя завода» при плановой ежегодной ревизии с разборкой электродвигателя, ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Такие документы при поставке электродвигателя покупателю (истцу) со стороны поставщика (ответчика) не предоставлены.

Выявленные недостатки электродвигателя являются скрытыми, поэтому они и не могли быть обнаружены до разборки электродвигателя, либо до того, как он выйдет из строя из-за этих недостатков.

В акте обнаружения скрытых недостатков от 02.03.2017 указано буквально следующее: электродвигатель имеет существенные скрытые недостатки, обнаруженные при плановой ревизии, и выявленные в пределах гарантийного срока; при выявленных недостатках дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна, поскольку его состояние не удовлетворяет критерию необходимого уровня надежности.

То есть специалисты АО «Бийскэнерго», имеющие большой опыт эксплуатации электрооборудования, обоснованно приняли решение не допускать до дальнейшей эксплуатации этот двигатель, поскольку в случае дальнейшего эксплуатирования выявленные недостатки и выявленное техническое состояние двигателя могли привести к серьезной производственной аварии.

Рассматриваемый электродвигатель задействован в основном производственном процессе выработки электроэнергии, тепловой энергии, горячей воды, поэтому выход его из строя мог повлечь аварию на электростанции, что, в свою очередь, негативно отразилось бы на электроснабжении, отоплении, горячем водоснабжении потребителей, в том числе социально значимых объектов. С учётом этого, в соответствии с действующими техническими нормами и правилами эксплуатации энергообъектов и энергоустановок, после выявления указанных недостатков электродвигатель не мог быть допущен к дальнейшей эксплуатации.

Экспертным исследованием №99-17-04-003 от 19.06.2017, составленным ООО «Координата», подтверждено, что на момент осмотра электродвигатель находился в неисправном техническом состоянии и имел множественные дефекты (недостатки), признаки и следы внесения изменений в конструкцию (перечислены в экспертном заключении), имел признаки и следы того, что на момент поставки был бывшим в употреблении или восстановленным (отремонтированным). Данный документ по форме и содержанию отвечает требованиям действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, а также не представлены какие-либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта по досудебной экспертизе.

Из заключения эксперта следует, что характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что они не могли появиться в результате только эксплуатации электродвигателя. Во-первых, имеющиеся дефекты электродвигателя позволяют сделать вывод о том, что, как пишет эксперт в своём заключении «...предоставленный электродвигатель подвергался внесению изменений в конструктив статора» (стр. 8 акта экспертного исследования), «...предоставленный электродвигатель подвергался внесению изменений в конструктив ротора» (стр. 9 акта экспертного исследования).

Внесение изменений в конструктив статора и ротора не могло быть произведено без разборки электродвигателя, однако разборка была произведена истцом только по истечении одного года эксплуатации в целях соблюдения требований технического паспорта и инструкции по эксплуатации). Таким образом, очевидно, что при разборке, осуществлённой в целях планового технического обслуживания электродвигателя, как это предусмотрено техпаспортом, у АО «Бийскэнерго» не было никаких разумных оснований и необходимости вносить изменения в конструкцию электродвигателя. В свою очередь, эти изменения в конструкцию электродвигателя являются его скрытыми недостатками, которые на момент разборки уже в нём присутствовали, и были произведены до того, как электродвигатель был поставлен истцу. Доказательства, опровергающие подтвержденные документально доводы истца в указанной части, ответчиком по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, изменения в конструкцию ротора, а именно: установка методом сварки металлической арматуры (стержней квадратного сечения, стр. 9 акта экспертного исследования) в продольные отверстия ротора, свидетельствуют о том, что такими стержнями пытались скрепить так называемое активное железо ротора, чтобы он не разрушился при его вращении во время эксплуатации электродвигателя. Иначе говоря, износ ротора был столь велик, что уже не позволял его эксплуатировать без «подстраховочных» мер в виде скрепляющих металлических стержней, вваренных в его продольные отверстия. Указанное обстоятельств свидетельствует о том, что на момент поставки и начала эксплуатации электродвигателя он уже был бывшим в длительной эксплуатации. На стр. 9 акта экспертного исследования указано, что «из конструктивных особенностей выявленных стержней и мест их крепления следует, что данные стержни выполняли функцию усилителей или дополнительных крепёжных элементов». К фотографии №4 имеется следующий комментарий специалиста: «Задиры изоляции секций статора. «Распушение» крайних пакетов активного статора указывает на потерю свойства клеевого слоя, которым крепятся крайние пакеты железа, а это, в свою очередь, свидетельствует, что статор находился в работе не менее 15 лет».

Довод ответчика о том, что покупатель уклонился от предложения поставщика возвратить товар, апелляционным судом отклоняется, поскольку поставщик требовал передать товар для его ремонта с последующим возращением покупателю отремонтированного оборудования. Истец же потребовал заменить товар на новый.

Поскольку требования истца о замене товара удовлетворено в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика понесенные истцом 32 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона о коммерческой тайне, права обладателя информации, составляющей коммерческую тайну, возникают с момента установления им в отношении этой информации режима коммерческой тайны в соответствии со статьей 10 этого Федерального закона.

В силу части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Согласно части 2 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 этой статьи.

Наряду с мерами, указанными в части 1 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, вправе применять при необходимости средства и методы технической защиты конфиденциальности этой информации, другие не противоречащие законодательству Российской Федерации меры (часть 4 статьи 10 Закона о коммерческой тайне).

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о коммерческой тайне, меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если: 1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя; 2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

С учетом изложенного поскольку, переданная ответчиком в пользу завода-изготовителя информация, а именно, содержащаяся в претензии АО «Бийскэнерго» от 16.03.2017, не соответствует критериям пункта 2 статьи 3 Закона о коммерческой тайне, не является сведениями любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведениями о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 7.11 договора. 

Кроме того, является обоснованным довод подателя жалобы о том, что направление ответчиком информации о неисправности электродвигателя на завод-изготовитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не является нарушением режима коммерческой тайны, было объективно необходимо для установления как самого факта наличия неисправности двигателя, так и определения причины её возникновения и механизма устранения, в том числе проверки на предмет наличия/отсутствия заводского брака/дефекта, то есть информация использовалась исключительно в целях исполнения договора между истцом и ответчиком, согласно п.7.2 договора.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания 1000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, следует отменить как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Государственная пошлина по имущественным требованиям составляет 7489 руб., на истца подлежит отнесению в сумме 33 руб. 36 коп., на ответчика 7455 руб. 64 коп., 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в сумме 2986 руб. 63 коп., на истца - 13 руб. 37 коп.

С учетом фактически оплаченных сторонами сумм по государственной пошлине, а также произведенного апелляционным судом процессуального зачета, с ООО «ТД «Алтайгидромаш» в пользу АО «Бийскэнерго» подлежит взысканию 12 448 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в доход федерального бюджета - 993 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2990/2019 в части взыскания 1000 руб. штрафа за нарушение коммерческой тайны, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» в пользу акционерного общества «Бийскэнерго» 12 448 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» в доход федерального бюджета 993 руб. 59 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение от 01 июля 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайгидромаш» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1