ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14149/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-1485/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1485/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Урал Пром» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Первая буровая компания» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Первая буровая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПром» (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «УралПром») о взыскании неоплаченной части стоимости выполненных работ по договору № 208/2022 от 18.08.2022 в размере 22 100 руб., неустойки в размере 6 388 руб. 74 коп.

Определением от 12.05.2023 принято к производству встречное исковое заявление ООО «УралПром» к ООО «Первая буровая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 890 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «УралПром» (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не обосновано решение в части отказа встречных требований и не отражены мотивы, по которым доводы ответчика не приняты к вниманию. Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было указано, что со стороны ответчика договор № 208/2022 от 18.08.2022 подписан ФИО3, вместе с тем, доводы ответчика о том, что ФИО3 не работал в ООО «УралПром» судом оценены не были. Доверенность данному лицу никогда не выдавалась. Также апеллянт отмечает, что в спорном договоре №208 от 18.08.2022 в качестве подписанта указан ФИО4 при этом, подпись ФИО4 не принадлежит. Кроме того, ответчик полагал, что оплачивает долги по ранее заключенному договору №203, зная, что имеется задолженность. Истец, заявляя к требованию долг на сумму 22100 руб. в доказательство предоставляет счет на оплату с задолженностью по другому договору. Только после обращения истца в суд ответчик заметил наличие переплаты в отношении истца и был вынужден подать иск о взыскании неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) подписан договор подряда №208/2022 (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1.-1.4. которого, подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить монтажные работы по обустройству системы водоснабжения (далее «монтажные работы»), с установкой необходимого комплектующею оборудования (далее по тексту «оборудование»), в соответствии со сметой (приложение № 1) к договору. Монтажные работы производятся подрядчиком на территории заказчика; заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить вышеуказанные работы. Смета (приложение № 1), акт сдачи-приемки выполненных работ являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Подрядчик обязан назначить ответственное лицо, которое обязано совместно с Подрядчиком принять выполненные работы, с правом подписывать акты о приемке выполненных работ. Полномочия и права представителя заказчика должны быть подтверждены соответствующим приказом или доверенностью, В случае отсутствия заказчика или от его имени уполномоченного лица в момент сдачи выполненных работ, работы принимаются заказчиком в соответствии с объемом работ, указанным в акте сдачи-приемки. Материалы и оборудование предоставляются подрядчиком и входят в общую стоимость, указанную в п. 3.1 договора. Перечень оборудования и материалов указывается в смете (приложение № 1), которая в обязательном порядке утверждается заказчиком. Подписание сметы заказчиком означает его согласие с выбранными материалами и оборудованием. В ходе выполнения работ, перечень оборудования и общая стоимость работ может измениться. В этом случае, стороны согласовывают уточненную смету и подписывают дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4., 2.5. договора).

Согласно п. 3.1.-3.3. договора, общая стоимость монтажных работ и оборудования по настоящему договору составляет: 54 490 (пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 9 081,66 руб., из них: стоимость оборудования составляет - 35 890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп.; стоимость монтажных работ - 18 600 (восемнадцать тысяч шестьсот) руб. 00 коп. Окончательная сумма может отличаться от указанной в настоящем пункте и указывается в акте сдачи-приемки. В этом случае, окончательная сумма указывается в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата стоимости монтажных работ и оборудования, в соответствии со стоимостью работ, указанной в п. 3.1. договора либо дополнительном соглашении производится заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 35 890 (тридцать пять тысяч восемьсот девяносто) руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 5 986,67 руб., перечисляются заказчиком в течение 3 (трех) дней после подписания настоящего договора; доплату полной стоимости выполненных работ, в соответствии со стоимостью указанной в акте сдачи-приемки, заказчик производит в течение 3 (трех) рабочих дней после завершения работ и подписания акта сдачи-приемки, на основании счета на доплату. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Право собственности на оборудование переходит к заказчику после выполнения монтажных работ и подписания акта сдачи-приемки. Полную материальную ответственность за сохранность оборудования после подписания акта сдачи-приемки несет заказчик. Переход права собственности и повреждения результата работ после подписания акта не снимает с заказчика обязательство 100% оплаты стоимости работ, в срок согласно п. 3.2 договора.

Срок выполнения работ: до 01.09.2022. Дата начала работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента внесения предоплаты, согласно п. 3.2. договора. При необходимости и по согласованию с Заказчиком, Подрядчик вправе проводить работы в трехсменном режиме, в выходные и праздничные дни.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что 19.08.2022 ответчик на основании выставленного счета №405 от 18.08.2022 (л.д. 55) с указанием основания «предоплата по договору подряда №208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», перечислил на расчетный счет истца предоплату в размере 35 890 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 640 от 19.08.2022 (л.д. 10).

В процессе исполнения договора стоимость работ была увеличена до 57 990 руб. 00 коп. 

Истец работы выполнил в полном объеме на общую сумму 57 990 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 281 от 31.08.2022 (л.д. 11), счетом - фактурой № 283 от 31.08.2022 (л.д. 11 оборот).

Пунктом 8.7 договора стороны определили, что электронный обмен документами осуществляется Сторонами в соответствии с ГС РФ, НК РФ, ФЗ №64 от 06.04.2011 «Об электронной подписи», Приказом Министерства финансов РФ «Об утверждении порядка выставления и получения счетов-фактур в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи» от 10.11.2015 № 174н, и иными нормативно-правовыми актами.

В доказательства направления истцом акта № 281 от 31.08.20221 на сумму 57 990 руб. в материалы дела представлен скриншот письма (л.д. 78), подтверждающий направление ответчику на электронный адрес указанный в договоре.

Ответчик на день вынесения решения оплату за выполнение работы не произвел и подписанный со своей стороны акт выполненных работ в адрес истца не направил, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил.

21.12.2022 с целью досудебного урегулирования разногласий, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 116 с требованием произвести доплату за выполненные работы по договору в срок, указанный в 8.4. договора. 

Ответчик задолженность не погасил в полном объеме, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде оплаты работ в размере 35 890 рублей, обратился со встречным исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности между истцом и ответчиком договора подряда, неисполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

Таким образом, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 57 990 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены в одностороннем порядке подписанные: акт № 281 от 31.08.2022 (л.д. 11), счет-фактура № 283 от 31.08.2022 (л.д. 11 оборот).

В доказательства направления истцом акта № 281 от 31.08.20221 на сумму 57 990 руб. в материалы дела представлен скриншот письма (л.д. 78), подтверждающий направление ответчику на электронный адрес, указанный в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ по акту от № 281 от 31.08.2022 в установленный договором срок заявлен не был, суд апелляционной инстанции признает эти работы выполненными и подлежащими оплате, в связи с чем требования истца о взыскании долга подлежали удовлетворению. 

Доводы апеллянта о том, что договор подряда № 208/2022 от 18.08.2022 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом,  подпись ФИО4 не принадлежит, апелляционная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, договор подряда № 208/2022 от 18.08.2022 (л.д. 8-9), подписан ответчиком и скреплен печатью ООО «УралПром».

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Заявлений о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было ни в суде первой инстанции ни в апелляционной инстанции. 

Оснований считать, что договор подписан со стороны ответчика лицом с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях. 

При наличии в материалах дела подписанного со стороны ответчика договора бремя опровержения указанных обстоятельств лежит на ответчике. Ответчик указанные обстоятельства не опроверг. 

В связи с чем, доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что перечисляя денежные средства в размере  35 890 руб. 00 коп., перечисленные на счет истца, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 640 от 19.08.2022, ответчик полагал, что оплачивает долги по ранее заключенному договору №203, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда №203/2022 от 12.08.2022, заключенного между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), общая стоимость монтажных  работ и оборудования составляет 35 920 руб.

Согласно счету на оплату от 12.08.2022 №391 стоимость выполненных работ по договору подряда №203/2022 от 12.08.2022 -35 920 рублей.

Платежным поручением №620 от 12.08.2022 ООО «УралПром» произведена оплата выполненных работ в размере 35 920 рублей.

В связи с чем основания считать перечисленные платежным поручением № 640 от 19.08.2022 денежные средства в размере 35 890 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору №203/2022 от 12.08.2022 отсутствуют.

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком был оплачен в полном объеме и договор подряда №81/2022 от 05.05.2022 (л.д.26, 30). 

Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение срока оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 ГК РФ). 

Согласно п. 6.3. договора, а именно в случае нарушения сроков оплаты более, чем на 30 дней, заказчик выплачивает подрядчику единовременный штраф в размере 10 % от общей суммы договора, размер штрафа составляет 5 799, 00.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требования о взыскании штрафа за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в размере 589,74 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик необоснованно уклонился от принятия и оплаты, надлежащим образом выполненных истцом работ, судом признается обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию за период с 06.09.2022 по 12.01.2023 в размере 589 руб. 74 коп.

С учетом того, что денежные средства в размере 35 890 руб. 00 коп. получены истцом от ответчика в рамках права на получения оплаты за фактически выполненные надлежащим образом работы на основании выставленного счета № 405 от 18.08.2022 (л.д. 55) с указанием основания «предоплата по договору подряда № 208/2022 от 18.08.2022 за оборудование», данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и не могут быть истребованы от истца на основании ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежали.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-1485/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал Пром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

 

                                                                                              П.Н. Киреев