АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Омск  № дела  22 августа 2024 года А46-12057/2024  

Резолютивная часть решения оглашена 22 августа 2024 Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рахимовой Ж.Е.,  

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический центр  «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному образованию Черлакский муниципальный район Омской области в лице  Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального района  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 391 936 руб. 94 коп., в судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью Юридический центр  «Бизнес.Недвижимость.Право» (посредством веб-конференции) - ФИО1 по  доверенности от 09.01.2024 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право»  (Профессиональная коллекторская организация) (далее – истец, ООО ЮЦ «Б.Н.П») обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования  Черлакского муниципального района Омской области в лице Комитета финансов и контроля  Администрации Черлакского муниципального района (далее – ответчик, муниципалитет)  процентов за просрочку возврата денежных средств в период с 27.10.2023 по 27.06.2024 в  размере 4 391 936,94 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме;  просил его удовлетворить.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил несогласие с  заявленным требование, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.08.2024, суд, в отсутствие  возражений лиц, участвующих в деле, признав дело подготовленным, в порядке части 4 порядке  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.  

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил  следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2015 по делу № А46-15752/2014  муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области  «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2016 по делу № А4615752/2014 признана недействительной односторонняя распорядительная сделка  муниципалитета по изъятию имущества, находящегося у предприятия на ограниченном вещном  праве хозяйственного ведения, применены последствия её недействительности, согласно  которым суд обязал вернуть изъятое имущество в конкурсную массу должника.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, оставленным  без изменения постановлением от 14.09.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа,  

указанное определение изменено в части реституционных последствий недействительности  сделки. Поскольку имущество, предполагаемое к изъятию в конкурсную массу предприятия,  было передано муниципалитетом другому лицу на ограниченном вещном праве хозяйственного  ведения, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), взыскал с муниципалитета в  конкурсную массу предприятия денежные средства, эквивалентные изъятому имуществу, в  сумме 47 801 991,60 руб.  

На основании данного постановления Арбитражным судом Омской области выдан  исполнительный лист серии ФС № 010956285, который предъявлен для принудительного  исполнения в финансовый орган муниципалитета (комитет) 17.10.2016.  

Имеющееся у предприятия право требования по реституционному обязательству  реализовано в процедуре публичных торгов путём заключения договора уступки (цессии) от  25.01.2019 (далее - договор уступки) с ООО ЮЦ «Б.Н.П» в соответствии с положениями Закона   № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1.3 договора уступки к цессионарию в полном объёме перешли права  требования основной задолженности, а также право требования штрафных санкций, которые  начислены на момент совершения цессии, а также могут быть начислены в будущем.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А4615752/2014 произведено процессуальное правопреемство в части замены взыскателя с  предприятия на ООО ЮЦ «Б.Н.П».  

Последнее обращалось в муниципалитет с претензиями об уплате санкций за неисполнение  денежного обязательства (от 22.05.2024), которые были оставлены без удовлетворения. Полагая,  что муниципалитет в связи с неисполнением денежного обязательства должен уплатить  проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), с ООО ЮЦ «Б.Н.П» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Так, встречная обязанность сторон вернуть полученное, как последствие недействительной  сделки в гражданском праве, является обязательством (пункт 2 статьи 167, пункты 1, 2 статьи  307 ГК РФ, пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 409 ГК РФ»).  

При невозможности возвращения в порядке реституции вещи в натуре вследствие её  фактической или юридической гибели, а равно отчуждения третьему лицу обязанным лицом  возмещается её действительная стоимость. Такой подход имеет место при признании сделки  недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным, в том числе  предусмотренным главой III.1 Закона № 127-ФЗ (пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).  

В том случае, когда денежное реституционное обязательство по возврату полученного в  результате совершения сделки не исполнено, на сумму причитающегося подлежат начислению  проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (пункты 37, 56 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 по делу № А4615752/2014 на основании материально-правового преемства осуществлено процессуальное  правопреемство, где ООО ЮЦ «Б.Н.П» встало на место взыскателя и его материально-правовое  требование было обличено в процессуальную форму, обеспечивающую такое требование силой  государственного принуждения (часть 1 статьи 16 АПК РФ).  

Суд также учитывает, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации не подлежат применению в отношении денежных средств, взыскиваемых в качестве  гражданско-правовой ответственности по договорным, кондикционным и, учитывая подпункт 1  статьи 1103 ГК РФ, реституционным обязательствам, а значит, факт предъявления  (непредъявления) исполнительного листа к исполнению в финансовый орган муниципалитета не  влияет на исчисление санкций за спорное неисполненное обязательство.  

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка  

исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не  затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют  оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение  обязательств.  

Сказанное следует из практики Верховного Суда Российской Федерации (определения от  21.01.2016 № 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045, от 30.06.2017 № 309-ЭС17-2504,  от 26.09.2017 № 310-ЭС17-6768).  

Поскольку наличие реституционного обязательства муниципалитета о возврате  предприятию (а значит, ООО ЮЦ «Б.Н.П», как правопреемнику) денежных средств следует из  постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу № А4615752/2014, суд полагает обоснованным предъявление настоящего иска о взыскании санкций,  имеющих акцессорный характер по отношению к взысканной в порядке реституции основной  задолженности (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Указанный правовой подход также применён Арбитражным судом Западно-Сибирского  округа в постановлении от 21.07.2021 № Ф04-3570/2021 по делу № А46-14002/2020.  

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт нарушения сроков исполнения  предъявленного истцом исполнительного документа подтверждается материалами дела, и по  существу ответчиком не оспорен. Доказательства, опровергающие доводы ООО ЮЦ «Б.Н.П»,  ответчиком не представлены.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9).  

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах,  участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб,  ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных  действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от  24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск  наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858,  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239(5) по делу № А40-76551/2014).  

Так, по расчётам истца размер финансовой санкции за период с 27.10.2023 по 27.06.2024  составляет 4 391 936,94 руб.  

Обязанностью суда является проверка расчёта как истца, так и ответчика, на соответствие  нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчётах (статьи 168, 170 АПК  РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от  27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве  (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168,  268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки (процентов) является вопросом  факта. Следовательно, вопрос о размере взыскиваемой неустойки относится к компетенции  судов первой и апелляционной инстанций.  

С учётом смысла приведённых норм процессуального права проверка правильности  математического расчёта, представленного стороной, является обязанность суда.  

Проверив предложенный расчёт, суд признаёт его как методологически, так и  арифметически верным, что влечёт удовлетворение требований в полном объёме, как законных  обоснованных и не опровергнутых стороной ответчика.  

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на муниципалитет. 

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в абзаце 4 пункта 21 постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если  судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления),  должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам  человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины  подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи  110 АПК РФ).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр  «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная коллекторская организация) (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования Черлакский муниципальный район Омской  области в лице Комитета финансов и контроля Администрации Черлакского муниципального  района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Юридический центр «Бизнес.Недвижимость.Право» (Профессиональная  коллекторская организация) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 27.10.2023 по 27.06.2024 в сумме 4 391 936,94 руб. а  также 44 960 руб. государственной пошлины.  

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд  Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный  апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010,  

<

...>) в течение двух месяцев со дня  принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть  направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.В. Пермяков