ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16139/2016

г. Вологда

25 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Правительства Вологодской области представителей ФИО2 по доверенности от 30.12.2016, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, от Департамента строительства Вологодской области представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2016, от общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области               от 25 апреля 2017 года по делу № А13-16139/2016 (судья Шумкова И.В.),

                                             у с т а н о в и л:

Правительство Вологодской области (место нахождения: 160000,                      

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефтегаз» (место нахождения: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройнефтегаз») о взыскании 158 068 302 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: конкурсный управляющий ООО «Стройнефтегаз» ФИО6, Департамент строительства Вологодской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» (далее – ООО «ЦФР Капитал»), публичное акционерное общество «МСП Банк» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «Доргазстрой» (далее – ООО  «Доргазстрой»)

Решением суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Правительство с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Правительство, погасив сумму обязательств                         ООО «Стройнефтегаз» перед Банком, тем самым оплатило часть работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей индустриального парка «Шексна». Вместе с тем решением суда по делу № А13-1225/2014 с Департамента взысканы в пользу ООО «Стройнефтегаз» денежные средства по оплате указанных работ. Считает, что обогащение             ООО «Стройнефтегаз» стало неосновательным в результате взыскания денежных средств с Департамента по делу № А13-1225/2014 и предъявления исполнительного листа к исполнению, в то время как фактическая оплата по контракту произведена Правительством путем исполнения гарантийных обязательств. Отмечает, что обязательства из неосновательного обогащения и обязательства, на основании которых включены требования Вологодской области в реестр требований кредиторов ООО «Стройнефтегаз» в деле о банкротстве ответчика № А13-180/2013, не являются идентичными, поскольку правовые основания их возникновения различны. Замена кредитора в реестре требований кредиторов должника произведена вследствие заключения Банком и Правительством договора об уступке права требования. Полагает, что               ООО «Стройнефтегаз» допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, повлекшее нарушение прав и интересов Правительства.   Предъявив исполнительный лист по делу № А13-1225/2014, ответчик реализовал возможность получить денежные средства из областного бюджета, которые при нормальном стечении обстоятельств подлежали возврату Банку. Считает, что удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения не приведет к двойному взысканию, поскольку носит предположительный характер и, более того, законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменения статуса кредитора, исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов и внесения в реестр сведений о погашении требований.

Департамент также не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Правительства. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

В судебном заседании представители Правительства, Департамента поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ООО «ЦФР Капитал» в отзыве на жалобы и его представитель в судебном заседании доводы истца и Департамента отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, Банк, ООО «Доргазстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей Правительства, Департамента,             ООО «ЦФР Капитал», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 14.09.2009 Департамент строительства, промышленности и энергетики Вологодской области (правопредшественник Департамента, Государственный заказчик), государственное унитарное предприятие Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» (Заказчик-застройщик) и ООО «Стройнефтегаз» (Исполнитель) заключили государственный контракт № 46 на выполнение работ по переустройству магистральных газопроводов при прокладке железнодорожных путей индустриального парка «Шексна» в Шекснинском районе Вологодской области за счет собственных и/или привлеченных средств.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по объекту, а Государственный заказчик -оплатить принятые Заказчиком-застройщиком работы.

В силу пункта 1.4 контракта созданный объект является собственностью субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

Согласно пункту 5.1 контракта (с учетом дополнительных соглашений от 05.03.2011 № 2 и от 24.11.2011 № 3) его цена составляет 319 784 656 руб.                    29 коп., в том числе 253 078 173 руб. 86 коп. - стоимость работ (СМР) и               66 706 482 руб. 43 коп. - сумма за рассрочку платежа (приложение 3 к контракту).

Подпунктом 5.6.1 контракта предусмотрено, что перечисление средств Исполнителю осуществляется в соответствии с графиком оплаты выполненных работ по строительству объекта (приложение 3 к контракту), соответствующим графику погашения кредита, предоставленного Банком, (ежеквартально, не позднее 20-го числа последнего месяца квартала, равными частями, начиная с I квартала 2011 года).

При этом Государственный заказчик обязан обеспечить поступление денежных средств на счет Исполнителя не позднее даты, указанной в графике оплаты выполненных работ. Государственный заказчик не несет дополнительных финансовых расходов на оплату издержек исполнителя перед Банком в случае досрочного погашения долга.

Также судом установлено, что Банком и ООО «Стройнефтегаз» (Заемщик) заключен кредитный договор от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи 253 470 000 руб. для финансирования расходов, связанных с переустройством магистральных газопроводов, в соответствии с контрактом от 14.09.2009 № 46, сроком до 25.12.2014 с уплатой процентов в размере 10,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 249 389 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Стройнефтегаз» по кредитному договору от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 в соответствии с условиями договора о предоставлении государственной областной гарантии от 19 октября 2010 года № 110, заключенного Правительством (Гарант), Банком (Бенефициар) и ООО «Стройнефтегаз» (Принципал), Правительством выдана государственная областная гарантия от 19.10.2010 № 13 на сумму                             348 986 000 руб., в том числе 253 470 000 руб. основного долга и                                95 516 000 руб. начисленных процентов, со сроком действия до 1 июля 2015 года.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 8 февраля                     2013 года по делу № А13-180/2013 ООО «Стройнефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Банк 21 мая 2013 года предъявил Правительству требование об исполнении гарантии на сумму 158 068 302 руб. 87 коп.

Постановлением Правительства от 08.07.2013 № 688 требование Банка признано обоснованным, во исполнение данного постановления денежные средства в размере 158 068 302 руб. 87 коп. перечислены Банку по платежному поручению от 30.07.2013 № 25.

Кроме того, в материалах дела видно, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-1225/2014 с Департамента в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскано 176 179 592 руб.                   23 коп., в том числе 156 319 332 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту и 19 860 260 руб. 23 коп. платы за рассрочку платежа и процентов по кредиту.

Исполнительный лист предъявлен ООО «Стройнефтегаз» к исполнению, определением суда от 09.12.2016 предоставлена отсрочка исполнения решения суда сроком до 01 апреля 2017 года.

Правительство, считая, что на стороне ООО «Стройнефтегаз» возникло неосновательное обогащение в связи с удовлетворением его требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту, которая фактически погашена путем исполнения Правительством гарантийных обязательств перед Банком, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», исходя из доводов истца о возникновении на ответчике неосновательного обогащения со дня вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-1225/2014, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное в рамках настоящего спора требование является текущим и подлежит рассмотрению по существу в порядке искового производства.

Отказывая Правительству в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения и, соответственно, в круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом, входит приобретение либо сбережение имущества ответчиком без предусмотренных на то законом оснований и приобретение этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора установлено, что Правительством в рамках предоставленной гарантии перечислило Банку в счет исполнения обязательств ООО «Стройнефтегаз» по кредитному договору денежные средства в сумме              158 068 302 руб. 87 коп.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, подлежащие применению судами при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника. Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункт 1 статьи 329 ГК РФ). К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 ГК РФ подлежат применению нормы ГК РФ, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Права публично-правового образования, исполнившего на основании предоставленной гарантии в пользу кредитора денежное обязательство должника, определяются в соответствии с положениями статьи 365 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365                ГК РФ).

Согласно положениям пункта 5 статьи 115 БК РФ в государственной или муниципальной гарантии в том числе должно быть указано наличие или отсутствие права требования гаранта к принципалу о возмещении сумм, уплаченных гарантом бенефициару по государственной или муниципальной гарантии (регрессное требование гаранта к принципалу, регресс).

В данном случае в соответствии с пунктом 1.9 государственной областной гарантии от 19.10.2010 № 13 года исполнение гарантии не ведет к возникновении права регрессного требования Гаранта к Принципалу. Пунктом 1.5 договора от 19.10.2010 № 110 о предоставлении государственной областной гарантии, заключенного Правительством, Банком и ООО «Стройнефтегаз», так же предусмотрено, что гарантия предоставляется без права предъявления Гарантом регрессных требований к Принципалу.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент предоставления гарантии и заключения соответствующего договора Правительство согласило с условиями принято на себя обязательства, в том числе условиями, исключающими право регрессного требования к Принципалу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что оснований считать расходы, понесенные истцом в связи с исполнением гарантийных обязательств перед Банком, неосновательным обогащением ответчика не имеется.

Более того, как установлено судом, определением арбитражного суда Вологодской области от 21 мая 2013 года по делу № А13-180/2013 требования Банка по договору о предоставлении заемщику кредитной линии от 31.12.2009 № ЗИ-К-1296/09 включены в реестр требований кредиторов                                        ООО «Стройнефтегаз». 

В связи с заключением Банком (Цедент) и Правительством договора уступки права требования от 25.06.2013 определением суда от 11 октября 2013 года по делу № А13-180/2013 произведена замена кредитора - Банка на Вологодскую область в части задолженности в размере 158 068 302 руб.                         87 коп., в том числе 156 319 332 руб. основного долга и 1 748 970 руб. 87 коп. процентов. 

Таким образом, как верно отметил суд, выплаченная истцом по гарантии сумма фактически взыскивается им в деле о банкротстве                                 ООО «Стройнефтегаз».

В обоснование исковых требований Правительство ссылается на то, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А13-1225/2014 с Департамента в пользу ООО «Стройнефтегаз» взыскана задолженность по контракту № 46 в размере 176 179 592 руб. 23 коп., тогда как обязательства по оплате выполненных работ, по мнению истца, исполнены путем перечисления денежных средств в рамках гарантийных обязательств.

Апелляционный суд находит необоснованными данные доводы истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с публичного образования за счет средств бюджета осуществляется в порядке, установленном нормами главы 24.1 БК РФ.

Таким образом, решением суда по делу по делу № А13-1225/2014, являющимся обязательным для исполнения, установлен размер обязательств Департамента перед ООО «Стройнефтегаз» по контракту № 46. Взыскание данным решением суда денежных средств в пользу ООО «Стройнефтегаз» не может служить основанием для вывода о возникновении в связи с этим на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду исполнения Правительством гарантийных обязательств перед Банком.

По своей правовой природе основания возникновения обязательств Правительства перед Банком и Департамента перед ООО «Стройнефтегаз» различны, в первом случае таковым основанием является договор о предоставлении государственной областной гарантии от 19 октября 2010 года № 110, во втором – контракт № 46 на выполнение подрядных работ. Переход к Правительству в связи с исполнением гарантийных обязательств на основании договора цессии от 25.06.2013, заключенного с Банком, права требования к ООО «Стройнефтегаз» не влечет безусловного прекращения взаимных обязательств сторон и не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика в размере денежных средств, уплаченных Правительством в счет исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору. Право на взыскание с ответчика денежных средств в связи с выплатой гарантии Правительство реализовало путем предъявления соответствующего требования в рамках дела о банкротстве ООО «Стройнефтегаз», которое признано судом обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком имущественной выгоды за его счет и при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные Правительством и Департаментом в апелляционных жалобах, не принимаются апелляционным судом, поскольку не опровергают законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

В свете изложенного, поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционные жалобы Правительства и Департамента удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2017 года по делу № А13-16139/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Вологодской области и Департамента строительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина