ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1072/2017          

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  26.10.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от заявителя – публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (город Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.12.2016 № 150), ФИО3 (доверенность от 12.12.2016 № 151 серии 77 АВ 2624281) и от третьего лица – компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (Республика Кипр, Лимассол, РН НЕ 318739) – ФИО4 (доверенность от 21.11.2016), в отсутствие ответчика – Центрального банка Российской Федерации (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-1072/2017 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – банк) о признании недействительным решения от 06.12.2016 № РНЖ-59-16/944 (т. 1, л. д. 3 – 12).

Определением от 10.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (далее – компания) (т. 1, л. д. 46).  

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 (т. 2, л. д. 37 – 45) признано недействительным решение банка от 06.12.2016 № РНЖ-59-16/944 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с судебным актом, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2, л. д. 49 – 54). По мнению заявителя жалобы, гражданско-правовой и трудовой договоры не является первичным документом бухгалтерского учета. Полагает, что суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку акты гражданского законодательства не имеют обратной силы; на момент возникновения правоотношений действовала иная позиция Верховного Суда Российской Федерации, которая не была применена судом. Заявитель жалобы ссылается на материально-правовой интерес компании в запрашиваемых документах, поскольку отсутствие у акционера договоров, содержащих невыгодные для общества условия, фактически лишает его возможности реализовывать соответствующие права. 

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения (т. 2, л. д. 79 – 84). Указало на то, что действующее законодательство относит к документам бухгалтерского учета любые документы, имеющие значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе, к ним относятся гражданско-правовые и трудовые договоры, к которым акционер, владеющий менее чем 25 % акций общества, не имеет права доступа; персональные данные, содержащиеся в запрашиваемых документах, являются препятствием для их предоставления акционеру. Ссылается на наличие в действиях компании признаков злоупотребления правом акционера на получение информации в связи с отсутствием законного интереса (деловая цель).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заявителя не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом                  о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268                    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

26.07.2016 в адрес ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» поступило обращение от компании БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД о предоставлении надлежащим образом заверенных копий следующих документов со всеми приложениями, являющимися их неотъемлемыми частями:

- протоколы заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2015 по 25.07.2016;

- протоколы общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2015 по 25.07.2016;

- трудовые договоры, заключенные между обществом и руководством общества: договор с единоличным исполнительным органом общества, с членами Совета директоров общества, с членами Ревизионной комиссии общества, с главным бухгалтером общества; 

- договор с аудитором общества, с реестродержателем общества;

- договоры, заключенные за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, признаваемые сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, признаваемые крупными сделками; об оказании благотворительной помощи (т. 1, л. д. 27).

Согласно выписке о состоянии счета депо на дату 20.07.2016 компания является владельцем 27 418 штук обыкновенных именных акций ОАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» (т. 1, л. д. 30), что составляет 4,45 % к общему количеству акций, размещенных обществом.

Руководствуясь пунктами 14.3 и 14.4 Устава общества (т. 1, л. д. 135 – 169) и статьями 51, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), ОАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» предоставило из указанного акционером перечня документов протоколы заседаний Совета директоров общества за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, протоколы общих собраний акционеров общества за период с 01.01.2015 по 25.07.2016     (т. 1, л. д. 31).

В отношении трудового договора с главным бухгалтером общество указало на невозможность его предоставления, поскольку функции бухгалтерского и налогового учета выполняет самостоятельная организация ООО «РН-Учет» и главный бухгалтер не относится к руководству общества.

В отношении договоров с членами Совета директоров и с членами Ревизионной комиссии общества; договоров, заключенных за период с 01.01.2015 по 25.07.2016, признаваемых крупными сделками и договоров об оказании благотворительной помощи за этот же период общество указало на невозможность предоставления, поскольку такие договоры не заключались.

В отношении остальных копий документов заявитель уведомил компанию об отказе в их предоставлении.

Компания обратилась с жалобой в Отделение по Тверской области Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, которым определением от 22.09.2016 № 28-16-Ю/0053-23/1040 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. д. 124 – 128).

Не согласившись с указанным определением, компания обратилась с жалобой                  в Банк России. Должностным лицом банка вынесено решение № РНФ-59-16/944 от 06.12.2016 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 22.09.2016 № 28-16-Ю/0053-23/1040, административное дело направлено на новое рассмотрение (т. 1, л. д. 36 – 41). 

Ссылаясь на то, что указанное решение банка является незаконным, нарушает права и интересы заявителя, ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» обратилось                       в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 – 12).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» эмитент обязан предоставить инвестору информацию, определенную законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (в редакции, действовавшей в период производства по делу об административном правонарушении).

В силу пункта 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в спорный период) общество обязано хранить, в том числе, протоколы общих собраний акционеров, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, а также иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества,                  а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах определено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1        статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.  

Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, установлен Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558 (далее – Перечень    № 558), в соответствии с которым общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, которые также должны предоставляться по требованию акционеров (абзац 2 пункта 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Информационное письмо № 144)).

Отклоняя довод компании о том, что гражданско-правовые договоры, запрос                        о предоставлении которых направлен акционером, владеющим 4,45 % голосующих акций, не являются документами бухгалтерского учета, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Перечень № 558 (пункт 436, подраздела 4.1 раздела 4) относит договоры и соглашения к документам бухгалтерского учета, что соответствует статьям 8, 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также     пунктам 4, 12 – 18, 23 и 25 утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно которым бухгалтерский учет представляет собой систему сбора, регистрации и обобщения информации не только об имуществе и об оформляемых первичными учетными документами хозяйственных операциях организаций, но и об обязательствах организаций, возникновение которых подтверждается соответствующими договорами и соглашениями.

В отличие от ранее действовавшего Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) Федеральный закон от 06.12.2011                 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете (далее – Закон № 402-ФЗ) отменил обязательное соответствие первичного учетного документа утвержденным унифицированным формам.

Закон № 402-ФЗ, расширил объекты бухгалтерского учета, установив понятие факта хозяйственной жизни как сделки, события, операции, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона № 402-ФЗ бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

К объектам бухгалтерского учета, в том числе, относятся факты хозяйственной жизни и обязательства экономического субъекта (статья 5 Закона № 402-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 402-ФЗ факт хозяйственной жизни – сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ, документ, оформляющий (удостоверяющий) факт хозяйственной жизни, является первичным учетным документом, одним из реквизитов которого, применительно к сделке, является наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку и их подписи (подпункт 6 пункта 2 статьи 9).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, гражданско-правовой договор является первичным учетным документом, на основании которого                  в бухгалтерском учете отражается такой факт хозяйственный жизни экономического субъекта, как совершение сделки. 

Следовательно, составленные в письменной форме договоры, хотя и не являются непосредственно учетными документы, но содержат сведения, используемые при ведении бухучета, в связи с чем относятся к бухгалтерским документам, которые не могут быть истребованы у общества акционерами, не обладающими достаточным для этого количеством голосующих акций.

Данный вывод не противоречит и абзацу 2 пункта 17 Информационного письма                № 114, из которого следует, что к документам бухгалтерского учета относятся, в частности, первичные учетные документы и регистры бухгалтерского учета, то есть перечень не ограничивается только упомянутыми документами.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 306-АД16-17822, от 21.07.2017 № 305-АД17-5106.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные – это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Законом о персональных данных установлено, что их сбор и обработка могут осуществляться исключительно с согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, прямо определенных законом.

Исходя из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются фамилия, имя, отчество работника; сведения о документах, удостоверяющих личность работника; адрес места жительства; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Таким образом, трудовой договор является документом, содержащим персональные данные работника.

Также персональные данные физических лиц (в том числе фамилия, имя, отчество, адрес, реквизиты документа удостоверяющего личность) содержатся в бюллетенях для голосования и выданных для участия в собрании акционеров доверенностях.

В пункте 15 Информационного письма № 144 разъяснено, что не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причиненных обществу убытков.

Как верно указал Арбитражный суд Смоленской области, с учетом ограничения предоставляемой информации наличием конкретного интереса, в данном случае акционер, запрашивающий информацию, содержащую персональные данные физических лиц, должен обосновать объективные причины такого интереса, в связи с чем в данном случае подлежит применению не пункт 1 Информационного письма № 144 (об отсутствии обязанности раскрывать мотивы запроса информации), а пункт 15 указанного Информационного письма (содержащий специальные положения).

Законом № 402-ФЗ, Правилами бухгалтерского учета (ПБУ) не предусмотрен конкретный перечень документов, на основании которых в бухгалтерском учете отражаются данные о размере начисляемой каждому работнику заработной платы. 

Эти документы можно определить исхода из положений Налогового, Трудового кодексов Российской Федерации, а также постановлений Госкомстата России об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации.

Из статей 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно трудовым договором регулируются отношения работника и работодателя связанные с трудовой функций, датой начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени, компенсационные и стимулирующие выплаты. Размер выплачиваемой заработной платы определяется, в том числе, исходя из отработанного работником времени. 

В разделе 2 постановления Госкомстата России от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» указано, что начисление заработной платы производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени. Документами по учету отработанного времени в соответствии с указанным Постановлением являются табели учета рабочего времени (форма № Т-12).

Таким образом, на основе данных о количестве отработанного работником времени, содержащихся в табелях учета рабочего времени, и условий трудового договора о режиме рабочего времени и размере заработной платы формируются данные о суммах оплаты труда, причитающихся работникам, для отражения их на соответствующих счетах бухгалтерского учета и проведения бухгалтерских проводок.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что трудовой договор, заключенный между обществом и его руководителем, в котором указаны размеры выплат и/или зарплат, является документом, входящим в систему бухгалтерского учета, в связи с чем документы, запрошенные компанией, в силу отсутствия соответствующего процента акций не подлежат предоставлению акционеру.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Смоленской области от 01.03.2017 по делу № А62-6140/2016 (т. 2,     л. д. 89 – 95) по иску компании к ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт» об истребовании документов по запросу от 17.08.2016, в том числе спорных документов.

С учетом общих принципов добросовестности поведения в гражданско-правовых отношениях абзацем 4 пункта 1 Информационного письма № 144-ФЗ предусмотрена возможность отказа в удовлетворении заявленных требований участника о получении информации, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2011 № 8-О-П, требование акционера к акционерному обществу о предоставлении информации о его деятельности только тогда правомерно, когда оно преследует конкретные экономические цели. Иные цели получения информации о деятельности акционерного общества делают такое требование неправомерным.

В рамках рассмотрении дела № А62-6140/2016 суд пришел к выводу о том, что компанией в данном случае не раскрыт действительный материально-правовой интерес получения копий документов (при наличии информации, размещаемой в открытом доступе, необходимой и достаточной для анализа и контроля акционера).

Таким образом, поскольку компания обладает менее 25 % голосующих акций общества, она не имеет право доступа к документам бухгалтерского учета, в том числе, к истребуемым договорам ПАО «НК «Роснефть» – Смоленскнефтепродукт». Установив изложенные обстоятельства, суд области сделал верный вывод о том, что в данном случае общество имело право отказать в предоставлении информации, что свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. 

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2017 по делу № А62-1072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БОРЕАС ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ (БЭМ) ЛТД (Республика Кипр, Лимассол, РН НЕ 318739) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только                    по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                          Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                                                               Е.В. Мордасов