СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11983/2024-ГК

г. Пермь

28 февраля 2025 года

Дело № А50-9918/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Клочковой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024, диплом, паспорт;

от ответчика, Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края: ФИО2 по доверенности от 20.01.2025, диплом, паспорт; ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2024 года 

по делу № А50-9918/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (далее – ООО «ГЭК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краю в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (далее – Министерство по тарифам Пермского края) о взыскании 3 405 381 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции протокольным определением от 02.10.2024 к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 823 руб. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доказанность совокупности обстоятельств, достаточных для взыскания убытков.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Определением от 14.11.2024 апелляционная жалоба ООО «ГЭК» на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2024 по делу № А50-9918/2024 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гребенкиной Н.А., судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., судебное разбирательство по делу № А50-9918/2024 отложено на 18.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Клочкову Л.В. для рассмотрения дела № А50-9918/2024, сформирован состав суда: председательствующий судья Гребенкина Н.А., судьи Назарова В.Ю., Клочкова Л.В., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13.02.2025 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих достоверность используемых истцом при расчете убытков сведений о площади жилых помещений в многоквартирных домах, соответствующих данным электронных паспортов многоквартирных домов, размещенных на сайте ГИС ЖКХ, выписок из ЕГРН и технических паспортов на многоквартирные дома. 

17.02.2025 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу истца, содержащие позицию стороны об отсутствии у истца в спорный период убытков и соответствующий контррасчет заявленных требований с учетом подлежащего применению норматива потребления и тарифа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил судебный акт изменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Апеллянт также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, ранее представленные в обоснование произведенного расчета исковых требований, а также дополнительно представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Кроме того, представитель истца отказался от части ранее заявленных исковых требований в части взыскания 1 139 129 руб. 36 коп., указав, что просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 266 252 руб. 09 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. 

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях к отзыву на жалобу, которые также просили приобщить к материалам дела.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 дополнительные документы, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих процессуальных позиций, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частичный отказ истца от иска принят апелляционным судом в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 признаны не действующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов, расположенных в 13 климатическом районе (Губахинский городской округ, городской округ «город Кизел», Чердынский городской округ, Красновишерский городской округ, Александровский муниципальный округ Пермского края) на территории Пермского края, в отношении всех типов многоквартирных домов, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края» (в редакции Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 08.06.2020 № СЭД-24-03-10-ПР-1).

Согласно исковому заявлению, истец полагает, что в результате издания не соответствующего действующему законодательству нормативного правового акта об установлении необоснованно заниженных (по отношению к утвержденным заменяющим актом – приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных жилых домов на территории 13 климатического района ООО «ГЭК» в период с января по декабрь 2019 года понесло убытки в виде упущенной выгоды из-за невозможности получать оплату от потребителей тепловой энергии по экономически обоснованным нормативам в размере 3 405 381 руб. 45 коп. (с учетом уточнения). 

Министерство по тарифам Пермского края с подходом к определению размера убытков не согласилось, отмечая, что в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, превышающих полученные при осуществлении регулируемой деятельности средств, он влечет неосновательное обогащение на стороне истца как за счет конечных потребителей, так и за счет средств краевого бюджета. 

При этом ответчик составил контррасчет, согласно которому на стороне истца упущенная выгода отсутствует, а результат финансовой деятельности за 2019 год является положительным, что подтверждается информацией из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса ФБО). 

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что в 2019 году истец являлся теплоснабжающей организацией на территории Губахинского муниципального округа. 

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края. Согласно поименованному приказу данные нормативы, рассчитанные на 8 месяцев отопительного периода, подлежат применению при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в указанных жилых помещениях, с 10 апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 признаны незаконными нормативы, утвержденные приказом от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133. 

Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62 во исполнение решения Пермского краевого суда от 26.10.2020 по делу № 3а-637/2020 в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133, были внесены соответствующие изменения, тем самым органом регулирования были утверждены заменяющие нормативы. Согласно пункту 2 Приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62 он распространяет свое действие с 10.04.2019.

Впоследствии в нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом последующего их изменения Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.

По мнению истца, в результате применения истцом введенных Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 нормативов потребления коммунальной услуги «отопление» возникла разница между размером фактически предъявленной истцом к оплате тепловой энергии и размером фактически отпущенной тепловой энергии, что привело к возникновению у истца убытков во взыскиваемом размере. 

Расчет упущенной выгоды для ООО «ГЭК» выполнен истцом в исковом заявлении с применением разницы величин нормативов, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД[1]24-02-46-133, а также нормативов, утвержденных приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62.

Сторонами не оспаривается, что с 31.12.2019 истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, замещающий тариф регулирующим органом ему не устанавливался, в связи с чем истец не мог воспользоваться для восстановления своих прав мерами тарифного регулирования в будущих периодах.

Отсутствие возмещения ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств причинения истцу убытков, недоказанности причинно-следственной связи между изданием Министерством жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края Приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 и наличием у истца убытков.

Кроме того, рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», с учетом прекращения истцом регулируемой деятельности с 2020 года, для определения суммы выпадающих доходов ответчику необходимо было провести анализ финансового результата деятельности истца в 2019 году. 

Суд первой инстанции указал при этом на отсутствие доказательств, позволяющих оценить фактические (реальные) затраты в период регулирования, в связи с чем, ответчиком произведен расчет выпадающих доходов обусловленных отклонением фактических значений параметров расчета тарифа на производство тепловой энергии от значений, учтенных при установлении тарифов на 2019 год, в соответствии с которым размер таких отклонений составил 317 779,974 тыс. руб. По информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности финансовый результат ООО «ГЭК» за 2019 год является положительным и составил 5 167 тыс. руб., что также не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в связи с применением нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных жилых домов на территории 13 климатического района. 

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции также отметил, что подлежащие применению в 2019 году тарифы утверждены приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6, в связи с чем расчет истца не признан арифметически верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания убытков в размере 1 139 129 руб. 36 коп., истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 2 266 252 руб. 09 коп. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года. 

Рассмотрев заявленный истцом частичный отказ от иска на сумму 1 139 129 руб. 36 коп. с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ от части иска заявлен уполномоченным лицом, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что арбитражным апелляционным судом принят частичный отказ от иска, производство по делу в части требований о взыскании 1 139 129 руб. 36 коп. убытков подлежит прекращению, а решение суда в соответствующей части – отмене.

В оставшейся части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответственность за вред, причиненный государственными и муниципальными органами или их должностными лицами, наступает при доказанности незаконности действий, причинной связи между этими действиями и возникшими убытками, а также их размера. 

В соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

Наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предопределено наличием всех элементов состава, влекущего такую ответственность: факта причинения убытков, их размера, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками. 

Недоказанность всей совокупности элементов состава исключает наступление ответственности в виде обязанности компенсировать убытки. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» разъяснено, что в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной, и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права.

Нормативы потребления коммунальных услуг (холодной и горячей воды, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления) и нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утверждаются уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 02.08.2012 № 605-п «Об уполномоченных органах по утверждению нормативов потребления коммунальных услуг» таким органом в Пермском крае является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (пункт 2 Постановления).

Согласно пункту 1.1 Положения о Министерстве тарифного регулирования и энергетики Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 26.10.2018 № 631-п, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края является исполнительным органом государственной власти Пермского края, уполномоченным на разработку и утверждение нормативов потребления коммунальных услуг, нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, разработки региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, стоимости жилищно-коммунальных услуг и максимально допустимой доли расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, используемых для расчета субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании Закона Пермского края от 07.12.2020 № 582-ПК «О бюджете Пермского края на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» данный орган осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета в установленной сфере деятельности.

Таким образом, Министерство по тарифам Пермского края является уполномоченным органом на представление интересов Пермского края по данному делу.

Материалами дела подтверждается, что в результате издания нормативного правового акта, который в дальнейшем признан судом недействующим, истец, являвшийся до 01.01.2020 теплоснабжающей организацией на территории г. Губахи, был вынужден при определении размера платы за услугу по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов в 2019 году применять норматив меньше того размера, который должен был быть установлен при его надлежащем утверждении компетентным органом тарифного регулирования, вследствие чего, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку причинение ООО «ГЭК» убытков в виде упущенной выгоды произошло именно в результате принятия Министерством по тарифам Пермского края незаконного нормативного правового акта – Приказа № СЭД-24-02-46-133, то есть в связи с неправомерными действиями ответчика, требования ООО «ГЭК» о взыскании с Пермского края в лице Министерства тарифного и энергетики пермского края убытков являются правомерными.

При том расчет услуг ООО «ГЭК», как теплоснабжающая организация, производило исключительно по установленным Министерством по тарифам Пермского края нормативам, что сторонами настоящего спора не отрицается. Соответственно, ООО «ГЭК» не имело возможности получить иную плату, нежели ту, которая была рассчитана с применением норматива, установленного на соответствующий период компетентным органом тарифного регулирования. Таким образом, между действиями Министерства по тарифам Пермского края, выразившимися в принятии незаконного нормативного акта и установлении норматива ниже экономически обоснованного, и причиненными ООО «ГЭК» убытками, выразившихся в недополученной выручке (упущенная выгода) имеется прямая причинно-следственная связь. 

Доказательств обратного заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что результат финансовой деятельности истца за 2019 год является положительным, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него убытков в связи с применением им в спорный период нормативного правового акта уполномоченного органа государственной власти, признанного впоследствии не действующими с даты принятия в судебном порядке.

Поскольку с 31.12.2019 истец прекратил осуществлять регулируемую деятельность по оказанию коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению, ранее применяемые истцом нормативы были признаны недействующими в судебном порядке лишь после прекращения осуществления истцом своей деятельности, замещающий норматив на 2019 год также принят уже в 2021 году, постольку иной возможности восстановления своих прав у истца не имеется, мерами тарифного регулирования в будущих периодах истец воспользоваться не мог.

Таким образом, совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в том числе противоправность действий ответчика по установлению экономически необоснованных нормативов; наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, подтверждена решением Пермского краевого суда по делу № 3а-637/2020, имеющим в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П является ошибочной, заявленные истцом требования неверно квалифицированы судом как взыскание межтарифной разницы, а не убытков, причиненных неправомерными действиями регулирующего органа по изданию незаконного нормативного правового акта об утверждении экономически необоснованных нормативов.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 06.12.2013 № 87, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, на которые ссылается суд, применимы к ситуации, в которой возникает разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения (льготный тариф), и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее – межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из вышеизложенного, определение суммы выпадающих доходов, с учетом прекращения регулируемой деятельности, и с этой целью проведение анализа финансового результата деятельности ООО «ГЭК» в периоды регулирования, в данном случае не требуется, поскольку эти обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору, предметом которого является взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей, возникших в результате осуществления регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения.

В рамках настоящего иска истец просит взыскать убытки, возникшие в результате принятия Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края незаконного нормативного правового акта (приказа от 27.11.2019 № СЭД-24-02-4б-133 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по отоплению в жилых помещениях 2-этажных многоквартирных (жилых) домов на территории Пермского края»).

Сумма исковых требований рассчитана истцом как разница между суммой выручки, полученной истцом от потребителей тепловой энергии по необоснованно заниженным нормативам, и суммой выручки, которую истец должен был бы получить от потребителей по экономически обоснованным нормативам, если бы его право не было нарушено.

Вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда Пермского края от 26.10.2020 признаны не действующими со дня принятия нормативы потребления коммунальной услуги, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133.

Новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим, принят 30.09.2021 за № 46-02-04-62 (Приказ Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края).

В преамбуле Приказа от30.09.2021 № 46-02-04-62 указано основание для издания данного приказа: во исполнение решения Пермского краевого суда по делу № 3а-637/2020 от 26.10.2020, в связи с чем, истцом был произведен расчет убытков с применением нормативов потребления, указанными в данном приказе. 

Как установлено судом и ранее уже было указано, впоследствии в Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 27.11.2019 № СЭД-24-02-46-133 (с учетом изменения Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62) Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6 были внесены изменения, распространяющие свое действие в соответствующей части на правоотношения, возникшие с 10.04.2019.

Указание суда первой инстанции на то, что расчет истца не может быть арифметически верным, поскольку нормативы, подлежащие применению в 2019 году, утверждены Приказом Министерства по тарифам Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6, тогда как истец произвел расчет убытков на основании Приказа Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.09.2021 № 46-02-04-62, по мнению апелляционной коллегии, не может быть признано достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом положений части 4 статьи 15, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений высшей судебной инстанции, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и ему надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», пункт 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что и сам ответчик, являясь компетентным органом тарифного регулирования, тем не менее, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не сообщал о наличии принятого им самим впоследствии иного нормативного правового акта, которым были изменены нормативы потребления в соответствующий период. Контррасчет суммы убытков, представленный самим ответчиком в материалы дела в суд первой инстанции вместе с дополнительными пояснениями от 01.08.2024, также содержит нормативы потребления, утвержденные именно Приказом от 30.09.2021 № 46-02-04-62.

Между тем, с учетом частичного отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции, произведенный истцом расчет суммы убытков в рассматриваемой судом части исковых требований за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года в размере 2 266 252 руб. 09 коп. проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Расчет произведен истцом с учетом имеющихся в материалах дела сведений о площадях соответствующих жилых помещений в многоквартирных домах, а также подлежащих применению тарифа на тепловую энергию и норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных, соответственно, Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2018 № 288-т и Приказом Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.01.2023 № 46-02-04-6. Обоснованных возражений относительно арифметической верности расчета истца ответчиком не приведено, достоверность используемых в расчете сведений последним, со своей стороны, документально не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, с учетом доказанности истцом всей совокупности элементов состава для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на публично-правовое образование – Пермский край, апелляционный суд признает иск в оставшейся части убытков на сумму 2 266 252 руб. 09 коп. подлежащим удовлетворению в порядке статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом от иска в суде апелляционной инстанции в соответствии со вторым абзацем подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 436 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и при обращении с апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения, возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-9918/2024 отменить.

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания», от иска в части требований о взыскании 1 139 129 руб. 36 коп.

Производство по делу № А50-9918/2024 в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 18.04.2024 № 1931 на общую сумму 37 204 руб.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Пермского края в лице Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 266 252 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч двести пятьдесят два) руб. 09 коп. убытков, а также 34 331 (тридцать четыре тысячи триста тридцать один) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 30 000 (тридцать тысяч) руб. – при подаче апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Л.В. Клочкова

В.Ю. Назарова